上訴人（原審被告）：彭祎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：趙陽，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審原告）：鄭浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：張禮彬，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人彭祎、彭某某因與被上訴人鄭浩股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2017年6月13日作出的（2017）鄂0602民初1584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。彭祎、彭某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.關(guān)于驗(yàn)資款，一審中，上訴人向法院提交彭某某全部驗(yàn)資款的轉(zhuǎn)款憑證，該款從彭某某賬戶直接轉(zhuǎn)入陽坤廣告公司，足以認(rèn)定彭某某系陽坤廣告公司的實(shí)際出資人，足以證明彭莉、彭祎沒有出資，原審判決認(rèn)定該系贈(zèng)與或者貸款，沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。2.關(guān)于彭某某與彭莉、彭祎簽訂的協(xié)議書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。結(jié)合本案實(shí)際情況，彭某某作為實(shí)際投資人，其與彭莉、彭祎訂立的合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。（二）原審法院程序違法。陽坤廣告公司成立于2010年4月13日，留存于工商部門的材料中有上訴人的簽字；在2015年7月28日股東變更登記中，也有上訴人的簽字；在2016年3月2日彭祎提起離婚訴訟的卷宗材料中，同樣有上訴人的簽字。上訴人亦向法院提交了調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，但一審法院不顧上述事實(shí)，強(qiáng)行要求上訴人提供2010年4月6日前后半年的筆跡材料，上訴人把家里翻遍也沒有找到，上訴人也無權(quán)調(diào)取工商檔案。原審法院僅憑推理和錯(cuò)誤的舉證責(zé)任分配，對(duì)協(xié)議予以排除，顯然違背程序規(guī)定。（三）被上訴人的訴訟請(qǐng)求已過一年除斥期間。被上訴人請(qǐng)求的是確認(rèn)合同無效，其時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第73條的規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。本案彭祎與鄭浩原系夫妻關(guān)系，鄭浩在訴狀中稱，2015年2月彭祎將40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給彭某某，說明其對(duì)轉(zhuǎn)讓是明知的，然而其在2016年6月才提起本案訴訟，顯然已過了一年的除斥期間。（四）一審案件受理費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案涉及股權(quán)為陽坤廣告公司40%股權(quán)價(jià)值為4萬元，按訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟標(biāo)的額為4萬元的訴訟費(fèi)應(yīng)為800元，而一審法院卻認(rèn)定為8800元，應(yīng)予以糾正。鄭浩答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。鄭浩向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)彭祎、彭某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并判令彭祎、彭某某在判決指定的期限內(nèi)將此無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更恢復(fù)至無效轉(zhuǎn)讓前的原樣；2.判令彭祎、彭某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月8日，鄭浩與彭祎登記結(jié)婚，彭祎與彭某某系父女關(guān)系，彭祎與彭莉系姐妹關(guān)系。2010年4月13日，襄樊陽坤文化傳媒廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽坤廣告公司）注冊(cè)成立，工商登記顯示投資人、投資額和投資比例分別為：彭祎，40000元，40%；彭莉，40000元，40%；彭某某，20000元，20%。2015年2月23日，彭祎（甲方）與彭某某（乙方）簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書約定：一、轉(zhuǎn)讓份額：甲方在陽坤廣告公司持有個(gè)人股份4萬股，占公司注冊(cè)資本40%，現(xiàn)以1∶1的比例轉(zhuǎn)讓股份4萬股給乙方，占公司注冊(cè)資本40%，乙方同意接受轉(zhuǎn)讓。三、有關(guān)事項(xiàng)的辦理：本協(xié)議生效后，甲、乙雙方應(yīng)會(huì)同公司憑本協(xié)議及有關(guān)的法律文件到工商等有關(guān)部門去辦理變更登記、備案等事宜。四、協(xié)議雙方承諾及聲明：1.本轉(zhuǎn)讓為無償轉(zhuǎn)讓，無對(duì)價(jià)；2.甲、乙雙方承諾關(guān)于本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方已取得有關(guān)主管部門、股東會(huì)之批準(zhǔn)、授權(quán)。2015年7月28日，陽坤廣告公司變更登記為：彭某某60000元，60%；彭莉40000元，40%。2016年3月2日，彭祎向襄陽市襄城區(qū)人民法院提起離婚訴訟，請(qǐng)求判決與鄭浩離婚。2016年8月18日，該院作出（2016）鄂0602民初546號(hào)民事判決：駁回彭祎的訴訟請(qǐng)求。彭祎不服向本院提出上訴，本院作出（2016）鄂06民終2128號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，彭祎與鄭浩解除婚姻關(guān)系。彭祎在離婚訴訟中自述：“自2009年開始，雙方發(fā)生分歧并因家庭瑣事爭(zhēng)吵，雙方已分居多年，無法繼續(xù)共同生活……”。彭祎、彭某某主張，彭祎只是名義出資人，彭某某為實(shí)際出資人。鄭浩否認(rèn)，彭祎、彭某某即舉出如下證據(jù)予以證明：1.轉(zhuǎn)款憑證。證明投資款40000元是從彭某某的賬上轉(zhuǎn)出的。2.彭某某與彭祎的協(xié)議書、彭某某與彭莉的協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容：彭祎只是名義出資人，不享有股東權(quán)利，落款時(shí)間為2010年4月6日。對(duì)于上述證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議書系為訴訟而簽訂的，落款時(shí)間是不真實(shí)的。鄭浩提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)落款的簽名形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。法院通知彭某某、彭祎提供其2010年4月6日前后半年的筆跡材料以作為參考，但彭祎、彭某某未提供。法院認(rèn)為，提供參考資料通過鑒定確定形成時(shí)間確實(shí)為2010年4月6日，則對(duì)彭祎、彭某某是有利的，但彭祎、彭某某自己不提出鑒定申請(qǐng)，在對(duì)方提出鑒定申請(qǐng)后，又拒不提供相關(guān)的參考材料，只能說明，彭祎、彭某某簽訂的協(xié)議，其形成時(shí)間不是2010年4月6日，故對(duì)彭祎、彭某某的協(xié)議這一證據(jù)應(yīng)予排除，不能作為證據(jù)使用。對(duì)于轉(zhuǎn)款憑證的問題。首先，當(dāng)事人在銀行開戶后形成的資金收付事實(shí)，當(dāng)事人持身份證自行即可查詢，無需人民法院調(diào)查。其次，彭某某支付即便屬實(shí)，亦不能證明彭某某為實(shí)際出資人享有股權(quán)，而彭祎為名義出資人不享有股權(quán)。因這種行為，可能存在贈(zèng)與、清償債務(wù)、借款、名義出資、集中統(tǒng)一轉(zhuǎn)賬等各種情形，不能鎖定就是名義出資。彭祎、彭某某舉出轉(zhuǎn)賬憑證的同時(shí)，舉出名義出資協(xié)議書，目的就是要排除清償債務(wù)、借款等其他情形，以鎖定就是名義出資?，F(xiàn)在名義出資協(xié)議書排除后，僅有轉(zhuǎn)款憑證是不能證明彭祎為名義出資人，實(shí)際不享有股權(quán)這一事實(shí)主張的。一審法院認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，除有特別約定外，應(yīng)為夫妻共同享有，彭祎與鄭浩于2006年5月8日結(jié)婚，2017年1月解除婚姻關(guān)系，2010年4月10日彭祎取得陽坤廣告公司40000元，40%的投資權(quán)益，應(yīng)為彭祎與鄭浩共同所有。彭祎將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給彭某某侵害了共有人鄭浩的權(quán)利，且不構(gòu)成善意取得。彭祎自述與鄭浩有矛盾且分居多年，2015年7月28日辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，2016年3月2日彭祎即提起離婚訴訟，彭祎轉(zhuǎn)移婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)的目的可以認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。變更登記的義務(wù)人應(yīng)為公司，故鄭浩請(qǐng)求彭祎、彭某某恢復(fù)登記無法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決：一、彭祎與彭某某于2015年2月23日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。二、駁回鄭浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由彭祎負(fù)擔(dān)6800元，彭某某負(fù)擔(dān)2000元。二審查明，2016年3月2日，彭祎向一審法院提起與鄭浩離婚之訴，一審法院審理后判決：駁回彭祎的訴訟請(qǐng)求。彭祎不服，向二審法院提起上訴。在二審審理過程中，彭祎與鄭浩達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議第四條約定：“鄭浩與彭祎同意關(guān)于陽坤廣告公司的財(cái)產(chǎn)問題另案處理”。二審審理查明的其他案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，除法律規(guī)定及雙方約定屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)外，歸夫妻共同所有，并享有平等的處理權(quán)。本案中，彭祎與鄭浩于2006年5月8日登記結(jié)婚，2017年1月解除婚姻關(guān)系。而根據(jù)工商登記信息，彭祎于2010年4月10日即在與鄭浩婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得陽坤廣告公司40000元的投資權(quán)益，應(yīng)歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并享有平等的處理權(quán)。上訴人彭祎、彭某某提交了兩份協(xié)議書及銀行取、存款憑證，證明上述40000元投資款系從彭某某賬上轉(zhuǎn)出，彭祎只是名義上的出資人，并不享有股東權(quán)利，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，即使該協(xié)議系于2010年4月6日簽訂，其亦是在彭祎與鄭浩婚姻關(guān)系存續(xù)期間達(dá)成的，無該協(xié)議簽訂之時(shí)作為彭祎丈夫鄭浩表示認(rèn)可的證據(jù)相互印證?；诒景溉划?dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系，且又是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)方面的爭(zhēng)議，上訴人彭祎、彭某某應(yīng)對(duì)其抗辯主張承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。因此，在沒有充分證據(jù)證明為夫妻一方財(cái)產(chǎn)的情況下，原審判決認(rèn)定該投資權(quán)益屬于彭祎與鄭浩夫妻共同所有并無不當(dāng)。其次，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；惡意串通，損害第三人利益的，合同無效。彭祎于2015年2月23日即在與鄭浩婚姻關(guān)系存續(xù)期間且是在“雙方分居多年，無法繼續(xù)共同生活”期間，在未取得作為夫妻一方鄭浩同意的情況下，與其父彭某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將屬于夫妻共同所有的上述40000元投資權(quán)益無償轉(zhuǎn)讓給彭某某，其行為明顯損害了第三人即鄭浩的利益，應(yīng)屬于無效行為。另外，彭祎提起離婚之訴后，其在人民法院主持下與鄭浩達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確約定“鄭浩與彭祎同意關(guān)于陽坤廣告公司的財(cái)產(chǎn)問題另案處理”，間接說明彭祎認(rèn)可其與鄭浩就本案訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍然存在著爭(zhēng)議。因此，原審判決認(rèn)定彭祎與彭某某于2015年2月23日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效具有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)彭祎、彭某某認(rèn)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效”這一上訴理由，本院依法不予采信。關(guān)于除斥期間的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人鄭浩在一審中的起訴狀內(nèi)容，其主張的訴訟請(qǐng)求為依法確認(rèn)上訴人彭祎與彭某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，而非請(qǐng)求變更或者撤銷。因此，本案不適用一年的除斥期間。關(guān)于案件受理費(fèi)的問題。彭祎、彭某某上訴稱，本案涉及股權(quán)為陽坤廣告公司40%股權(quán)價(jià)值為40000元，按訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟標(biāo)的額為40000元的訴訟費(fèi)應(yīng)為800元，而一審法院卻認(rèn)定為8800元，應(yīng)予以糾正。本院認(rèn)為，因被上訴人鄭浩在一審中請(qǐng)求的是確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，根據(jù)其在一審中提交的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”及“陽坤廣告公司股東會(huì)議”記載的內(nèi)容反映，協(xié)議約定所轉(zhuǎn)讓的公司股權(quán)份額為40000元。本案屬于財(cái)產(chǎn)糾紛案件，而涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定對(duì)價(jià)，在股權(quán)價(jià)值尚不能確定的情況下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額可以作為當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的金額來確定案件受理費(fèi)。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條規(guī)定，“不超過10000元的，每件交納50元；超過10000元至100000元的部分，按照2.5%交納”，本案當(dāng)事人向人民法院交納的訴訟費(fèi)應(yīng)為800元（50元＋30000元×2.5%）。故對(duì)本案一、二審案件受理費(fèi)，本院在二審中依法予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)800元，二審案件受理費(fèi)800元，共計(jì)1600元，由上訴人彭祎、彭某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮
審判員　　陳淑娟
審判員　　楊曉波

書記員：曹源