上訴人（原審原告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳燦江、況懷波，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢瑞安天地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1628號(hào)武漢天地企業(yè)中心5號(hào)35樓。
法定代表人：張斌，總經(jīng)理。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某因與被上訴人武漢瑞安天地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞安公司）商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01780號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月24日，彭某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)用由瑞安公司承擔(dān)。一審審理中，彭某將訴訟請(qǐng)求變更為：1、確認(rèn)彭某所持有的一份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；2、瑞安公司向彭某提供合法有效的附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》；3、本案的訴訟費(fèi)用由瑞安公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年10月9日，彭某與瑞安公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，彭某有意向購(gòu)買(mǎi)瑞安公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的武漢天地·御江璟城一期第11座18層01號(hào)房，建筑面積共154.76平方米，簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)支付300，000元（人民幣，下同）作為認(rèn)購(gòu)該商品房的定金。2012年11月29日，出賣(mài)人瑞安公司與買(mǎi)受人彭某簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：瑞安公司將其開(kāi)發(fā)的位于武漢市江岸區(qū)永清片綜合發(fā)展項(xiàng)目B9地塊（武漢天地·御江璟城一期）第11座18層1號(hào)房建筑面積154.76平方米出售給彭某；該商品房單價(jià)為每平方米21，694.86元，總金額3，357，497元；買(mǎi)受人采取貸款付款；合同未盡事宜，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議（見(jiàn)附件六）；合同附件與本合同具有同等法律效力；本合同連同附件共33頁(yè)，一式七份。合同還對(duì)交房期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，彭某支付了全部購(gòu)房款，瑞安公司于2012年12月28日將房屋交付給彭某。彭某因認(rèn)為其持有的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》上“彭某”的簽字及指紋并非其本人的簽字及指紋，故訴至法院。
審理中，彭某申請(qǐng)對(duì)其持有的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》上“彭某”的簽名及指紋真實(shí)性進(jìn)行鑒定，同時(shí)瑞安公司也申請(qǐng)對(duì)其持有的八份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》上的“彭某”的簽名及指紋是否為彭某本人的簽名和指紋進(jìn)行鑒定。一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中，因彭某對(duì)瑞安公司持有的八份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》上的“彭某”的簽名及指紋予以認(rèn)可，瑞安公司撤回了鑒定申請(qǐng)。湖北三真司法鑒定中心作出鄂三真司鑒中心（2014）文鑒字第W00101號(hào)及三真司法鑒定中心（2014）痕鑒字第HW004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鄂三真司鑒中心（2014）文鑒字第W00101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為：合同編號(hào)為“市113260467”、出賣(mài)人為“武漢瑞安天地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司”、買(mǎi)受人為“彭某”的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)附件六上買(mǎi)受人（簽章）欄處“彭某”的簽名筆跡與提供的彭某筆跡不是同一人所寫(xiě)。三真司法鑒定中心（2014）痕鑒字第HW004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為：交件日期為2012年11月29日《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件六中署名“彭某”處的捺印指紋不是彭某所留。瑞安公司已于2014年12月3日將彭某本人簽名并捺印的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》交付給彭某。
一審法院認(rèn)為，彭某與瑞安公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其附件系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同為一式多份，合同內(nèi)容完全一致，且彭某認(rèn)可瑞安公司所持有的附件六上的簽字及指紋的真實(shí)性。合同效力是針對(duì)整份合同而言，雖然經(jīng)過(guò)司法鑒定，彭某所持有的該份附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》上“彭某”的簽字及指紋并非其本人的，但不能僅憑其中一份文本中附件六上彭某的簽名不是其所簽、指紋不是本人所捺這樣形式上的不完備而認(rèn)定其持有的附件六無(wú)效，況且此種形式上的不完備彭某完全可以自行完善。因此，對(duì)彭某要求確認(rèn)其持有的附件六無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于瑞安公司現(xiàn)已將彭某本人簽名并捺印的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》交付給彭某，故對(duì)彭某要求瑞安公司向其提供合法有效的附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回彭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33，660元、郵寄費(fèi)20元、鑒定費(fèi)2，000元，共計(jì)35，680元由彭某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2012年11月29日，彭某與瑞安公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其附件系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。根據(jù)彭某的上訴及瑞安公司的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為彭某所持有的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件六上彭某的簽名及指紋的真實(shí)性是否影響該附件六的合同效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意患通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同只有違反上述法律規(guī)定才無(wú)效。本案中彭某對(duì)其所持有的合同附件六的內(nèi)容沒(méi)有異議，只是對(duì)持有的合同附件六上簽名不是其所簽、指紋不是本人所捺，而主張?jiān)摲莺贤母郊鶡o(wú)效，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于彭某上訴稱(chēng)一審訴訟費(fèi)用收取過(guò)高的問(wèn)題，雖彭某提起訴訟主張其所持有的合同附件六無(wú)效，但其屬于《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的附件六，故一審以合同標(biāo)的收取訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，彭某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。彭某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33660元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　申　斌 審　判　員　王　陽(yáng) 代理審判員　豐　偉

書(shū)記員：汪麗玲