彭某
邵璐（湖北斯洋律師事務(wù)所）
王某
張海燕

上訴人（原審被告）彭某。
委托代理人邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人張海燕，系被上訴人王某之妻。
上訴人彭某因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭某的委托代理人邵璐，被上訴人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明，包吉偉系個(gè)體工商戶，其與彭某于2010年9月6日登記結(jié)婚，2013年9月18日登記離婚。
原判認(rèn)為，案外人包吉偉與彭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間立據(jù)向王某借款，雙方之間形成了民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效。因該債務(wù)發(fā)生在包吉偉與彭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！蔽覈?guó)婚姻法第十九條第三款規(guī)定，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)務(wù)約定歸各自所有的，夫或妻對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！彼裕谂砟臣葲](méi)有舉證證明本案的債務(wù)是王某與包吉偉約定為包吉偉的個(gè)人債務(wù)，又沒(méi)有舉證證明其與包吉偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且王某知道該約定的事實(shí)的情況下，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，彭某應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。同時(shí)公民之間的民間借貸，雙方對(duì)還款期限沒(méi)有約定的，出借人可以隨時(shí)要求債務(wù)人償還，對(duì)王某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決:彭某于判決生效之日起5日內(nèi)償還王某債務(wù)30000元。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由彭某負(fù)擔(dān)。
宣判后，彭某不服，向本院提起上訴稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某提供的借條上彭某的簽名系他人代簽，該借條不能證明王某與包吉偉之間存在民間借貸關(guān)系，一審法院認(rèn)定借貸關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)。2、本案系民間借貸糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，王某應(yīng)當(dāng)向包吉偉主張權(quán)利。一審法院沒(méi)有追加包吉偉參加訴訟，判令彭某承擔(dān)還款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回王某的訴訟請(qǐng)求，并判令由王某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人王某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。借條系包吉偉在其家里出具的，當(dāng)時(shí)于銀行轉(zhuǎn)款27000多元，另給付現(xiàn)金2000多元。包吉偉出具借條時(shí)彭某不在場(chǎng)，但包吉偉提供了包吉偉、彭某二人的身份證、結(jié)婚證原件，以及包吉偉夫妻二人經(jīng)營(yíng)的門店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證。因此，本案借款已真實(shí)發(fā)生。一審法院基于此判令彭某還款，適用法律正確。
上訴人彭某對(duì)一審法院認(rèn)定王某借款3萬(wàn)元給包吉偉提出異議，認(rèn)為借條不是包吉偉出具的，且王某從未向彭某提及本案所涉借款。
被上訴人王某為證明包吉偉曾向其借款3萬(wàn)元，一審提供了包吉偉出具的借據(jù)，并于一審?fù)徍笙蚍ㄔ貉a(bǔ)充提交其以銀行轉(zhuǎn)帳方式向包吉偉提供借款27600元的證據(jù)（四份銀行單據(jù):1、查詢銀行卡的憑證；2、查詢卡號(hào)回執(zhí)；3、卡明細(xì)對(duì)賬單；4、交易明細(xì)），剩余2400元王某稱系以現(xiàn)金方式支付。對(duì)該組銀行單據(jù)一審法院未組織雙方質(zhì)證。二審?fù)徶?，王某表示將該組銀行單據(jù)作為補(bǔ)充證據(jù)向法院提交。
上訴人彭某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但其認(rèn)為:1、王某在一審時(shí)未提交該組證據(jù)，二審提交不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。2、該組證據(jù)不能證明尾號(hào)0578的農(nóng)行帳戶是包吉偉的帳戶，在記載該帳戶的單據(jù)上雖然書寫有“包吉偉”三個(gè)字，但手書部分未加蓋公章，不能證實(shí)是銀行工作人員所寫。3、該組單據(jù)反映的是尾號(hào)2110的卡于2013年7月20日轉(zhuǎn)款至尾號(hào)0578的卡上，而交易明細(xì)上則顯示款是從尾號(hào)8278的卡匯出去的，因此，不能證明王某借款給包吉偉。4、借據(jù)上記載借款金額為3萬(wàn)元，但銀行轉(zhuǎn)帳金額僅有27600元。銀行轉(zhuǎn)帳記錄不足以證明是借款。
因彭某對(duì)該組證據(jù)中尾號(hào)0578的農(nóng)行帳戶系包吉偉的帳戶提出異議，而查詢包吉偉帳戶的銀行單據(jù)上手書的“包吉偉”三字不能確定是何人書寫，為此，本院前往中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門向陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行向陽(yáng)支行）核實(shí)。農(nóng)行向陽(yáng)支行向本院提供包吉偉借記卡開(kāi)卡資料查詢單，本院通知雙方當(dāng)事人就該份證據(jù)質(zhì)證。
彭某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，王某對(duì)該證據(jù)亦無(wú)異議。
綜合審查上述證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)于王某提交的銀行單據(jù)，因一審法院審理時(shí)認(rèn)為借條即足以證明借款關(guān)系成立，未要求王某進(jìn)一步舉證證實(shí)借款義務(wù)的履行。二審中，彭某對(duì)王某提供了借款提出異議，對(duì)此，王某提交該組證據(jù)用于補(bǔ)充證明其履行了提供借款的義務(wù)，故二審應(yīng)對(duì)該組證據(jù)予以審查。該組證據(jù)顯示，2013年7月20日，尾號(hào)為2110的農(nóng)行卡（戶名王某）向尾號(hào)為0578的農(nóng)行卡轉(zhuǎn)帳27600元，尾號(hào)2110的農(nóng)行卡于2013年7月22日注銷并更換為尾號(hào)8278（戶名王某）的農(nóng)行卡。本院調(diào)取的證據(jù)顯示，尾號(hào)0578的農(nóng)行卡戶名系包吉偉。依據(jù)上述證據(jù)，可認(rèn)定2013年7月20日王某以銀行匯款形式向包吉偉轉(zhuǎn)帳支付27600元，對(duì)王某提交的該組證據(jù)予以采信。
同時(shí)，王某稱另交付現(xiàn)金2400元，彭某雖提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，且包吉偉出具的借條上記載借款金額為3萬(wàn)元，據(jù)此，一審法院認(rèn)定包吉偉向王某借款3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
二審補(bǔ)充查明，王某向一審法院起訴請(qǐng)求判令包吉偉與彭某共同償還借款3萬(wàn)元，后因包吉偉下落不明，王某于2013年9月27日申請(qǐng)撤回了對(duì)包吉偉的訴訟。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
經(jīng)與雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案主要爭(zhēng)議:夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方借貸形成的債務(wù)，債權(quán)人能否直接訴請(qǐng)另一方承擔(dān)還款責(zé)任。
上訴人彭某提出，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，王某應(yīng)當(dāng)向包吉偉主張權(quán)利，而非僅訴請(qǐng)彭某還款。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。對(duì)于夫妻共同債務(wù)，本應(yīng)由夫妻二人以共同財(cái)產(chǎn)償還，但王某起訴時(shí)，彭某與包吉偉已離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)已作分割。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。”依據(jù)該條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)于婚姻關(guān)系解除后則轉(zhuǎn)化為連帶債務(wù)。對(duì)于連帶之債，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?規(guī)定:“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睋?jù)此，對(duì)于夫妻共同債務(wù)，于婚姻關(guān)系解除后債權(quán)人可要求夫妻一方或雙方承擔(dān)清償責(zé)任。具體到本案，借款人雖系包吉偉，但借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)包吉偉下落不明，依據(jù)上述法律規(guī)定，王某有權(quán)直接訴請(qǐng)彭某還款，彭某清償案涉欠款后就包吉偉應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分可向包吉偉追償。
綜上，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間包吉偉向王某借款3萬(wàn)元未還，王某訴請(qǐng)彭某還款，因彭某未能舉證證明王某曾與包吉偉明確約定該借款為包吉偉個(gè)人債務(wù)，亦未舉證證實(shí)本案存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，因此彭某應(yīng)對(duì)3萬(wàn)元借款予以清償。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。對(duì)于夫妻共同債務(wù)，本應(yīng)由夫妻二人以共同財(cái)產(chǎn)償還，但王某起訴時(shí)，彭某與包吉偉已離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)已作分割。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持?！币罁?jù)該條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)于婚姻關(guān)系解除后則轉(zhuǎn)化為連帶債務(wù)。對(duì)于連帶之債，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?規(guī)定:“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”據(jù)此，對(duì)于夫妻共同債務(wù)，于婚姻關(guān)系解除后債權(quán)人可要求夫妻一方或雙方承擔(dān)清償責(zé)任。具體到本案，借款人雖系包吉偉，但借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)包吉偉下落不明，依據(jù)上述法律規(guī)定，王某有權(quán)直接訴請(qǐng)彭某還款，彭某清償案涉欠款后就包吉偉應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分可向包吉偉追償。
綜上，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間包吉偉向王某借款3萬(wàn)元未還，王某訴請(qǐng)彭某還款，因彭某未能舉證證明王某曾與包吉偉明確約定該借款為包吉偉個(gè)人債務(wù)，亦未舉證證實(shí)本案存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，因此彭某應(yīng)對(duì)3萬(wàn)元借款予以清償。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人彭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李元平
審判員：王小云
審判員：周沂

書記員：馬詠蓮