彭某某
駱杰（河北正馳律師事務所）
彭某某

原告:彭某某。
委托代理人:駱杰，河北正馳律師事務所律師。
被告:彭某某。
原告彭某某訴被告彭某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告彭某某及其代理人駱杰、被告彭某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱，原被告系父女關系，2007年分家時，被告把位于村西北的一塊約3畝的承包地分給了原告，原告耕種至2010年秋天，但是20110年秋天播種下小麥后，被告無理干涉，不讓原告耕種，強行將已經(jīng)出土的小麥犁掉。
現(xiàn)被告霸占原告的承包地，嚴重影響了原告的生活，請求依法支持原告的請求。
原告彭某某為支持自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
1、“關于彭某某反應彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”，用于證明被告強行侵占了原告的承包地；
2、證人劉主群的證言，用于證明被告2007年分家給原告一塊承包地。
被告彭某某辯稱，1992年分地時，沒有原告彭某某的地，2007年分家時，被告讓原告耕種1.5畝地。
2011年原被告因家務瑣事發(fā)生糾紛，原告將那1.5畝地返還給了被告，原告也不再對被告盡贍養(yǎng)義務。
被告彭某某為支持其主張，提交2011年5月3日原被告達成的調(diào)解協(xié)議書一份，用于證明原告已將1.5畝土地返還給被告。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告所舉的“關于彭某某反應彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”不予認可，對證人劉主群的證言不予認可。
原告對被告所舉的2011年5月3日達成的調(diào)解協(xié)議書不予認可，稱上面沒有原告及潘金龍的簽字，故對原告不產(chǎn)生約束力。
本院于2013年11月4日依法對呂甫村支書裴玉彬進行了調(diào)查，裴玉彬陳述，原告所舉的“關于彭某某反應彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”系原告事先打印好的，內(nèi)容不屬實，村委會不同意蓋章，原告找到曲周鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府也是無奈才蓋的章。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，依法確認下列事實:
1992年曲周鎮(zhèn)呂甫村發(fā)包承包地時，彭某某家按5.4口人取得承包地。
2007年，被告將村西北郭家墳3畝承包地分割出1.5畝地交由原告耕種，另1.5畝由原告妹妹耕種。
因當時原告妹妹年齡尚小，原告遂耕種了全部3畝地。
2010年11月23日晚上，原告彭某某及其丈夫潘金龍帶人非法進入被告兒媳王書美家，砸壞了電動車、玻璃門窗和電視機等物品，并致傷王書美及被告彭某某。
為平息此糾紛，2011年5月3日，作為甲方的王書美、彭某某與作為乙方潘金龍、彭某某代表的彭光新，由潘金棟作為見證人，達成調(diào)解協(xié)議書。
約定乙方向甲方賠禮道歉并賠償甲方1500元，土地全部歸彭某某耕種，作為養(yǎng)老生活費。
同時，甲方諒解原告及其丈夫潘金龍的不法行為，并不再追究乙方任何責任。
曲周縣人民檢察院對原告丈夫潘金龍涉嫌非法侵入他人住宅罪作出不予起訴的決定。
另經(jīng)本院對曲周鎮(zhèn)呂甫村支書裴玉彬的調(diào)查，原告起訴時所舉的證據(jù)“關于彭某某反映彭賀西返還承包地一事調(diào)查材料”，系彭某某自己事先打印好的，讓呂甫村委會蓋公章，村委會因內(nèi)容不屬實，而拒絕蓋章，后為避免彭某某上訪等考慮，而為其加蓋了公章。
本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。
2011年5月3日原被告雙方達成的調(diào)解協(xié)議書，雖然沒有乙方潘金龍、彭某某的簽字，但是甲乙雙方都履行了主要義務，且對方已接受。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，該協(xié)議已成立并生效。
根據(jù)協(xié)議，從2011年至2013年，爭議地塊由被告耕種，協(xié)議已履行，現(xiàn)原告再行要求耕種的依據(jù)不足。
且經(jīng)本院核實，原告所舉的“關于彭某某反映彭某某返還承包地一事調(diào)查材料”，也不能證明原告取得爭議地塊的經(jīng)營權(quán)，故對原告的訴求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯
鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證責任。
2011年5月3日原被告雙方達成的調(diào)解協(xié)議書，雖然沒有乙方潘金龍、彭某某的簽字，但是甲乙雙方都履行了主要義務，且對方已接受。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，該協(xié)議已成立并生效。
根據(jù)協(xié)議，從2011年至2013年，爭議地塊由被告耕種，協(xié)議已履行，現(xiàn)原告再行要求耕種的依據(jù)不足。
且經(jīng)本院核實，原告所舉的“關于彭某某反映彭某某返還承包地一事調(diào)查材料”，也不能證明原告取得爭議地塊的經(jīng)營權(quán)，故對原告的訴求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告彭某某負擔。

審判長：高源

書記員：劉圓圓