彭某某
楊某
孫煜博
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李曙光
李某某
阮明明

原告:彭某某，農(nóng)民。
原告:楊某，農(nóng)民。
原告:孫煜博，幼童。
法定代理人:孫澤，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。地址:唐某市路北區(qū)智源里和馨園2樓1門201號、202號。
法定代表人:孟祥衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曙光，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某某。
被告:阮明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
原告彭某某、原告楊某、原告孫煜博訴被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、被告李某某、被告阮明明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由審判員張海云適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人諶東，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人李曙光，被告李某某到庭參加訴訟。被告阮明明經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書具有真實性合法性，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張的交通費，被告不認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院的時間、地點，支持三原告交通費分別為彭某某200元、楊某100元、孫煜博300元。傷殘鑒定系具有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對該鑒定不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費、鑒定費屬于為確定損失程度所開支的必要的合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。
因冀B×××××號越野客車在被告保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對三原告的損失，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫煜博各項損失1508.19元（醫(yī)療費1855.99元＋交通費300元-墊付醫(yī)療費647.80元），賠償原告楊某275.41元（醫(yī)療費475.41元＋交通費100元-墊付醫(yī)療費300元），賠償原告彭某某50184.88元（醫(yī)療費7668.60元＋交通費200元＋護(hù)理費3010元＋殘疾賠償金34224.96元＋精神損害撫慰金5000元＋車損1053元-墊付醫(yī)療費971.68元）。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費1919.48元，屬于為保險公司墊付，應(yīng)由保險公司予以返還，故保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)返還被告1919.48元。因冀B×××××號越野客車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的剩余損失40311.97元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照被保險方在事故中的同等責(zé)任賠償50%的損失20155.99元，為賠償原告彭某某20155.99元（剩余醫(yī)療費37000.87元＋住院伙食補助費1500元＋病歷取證費46元＋鑒定檢查費865.10元＋鑒定費800元＋車損公估費100元）×50%。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告彭某某各項損失50184.88元。
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告楊某各項損失275.41元。
三、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫煜博各項損失1508.19元。
四、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付被告李某某墊付款1919.48元。
五、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告彭某某20155.99元。
上述第一、二、三、四、五項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費682元，減半收取341元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書具有真實性合法性，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張的交通費，被告不認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院的時間、地點，支持三原告交通費分別為彭某某200元、楊某100元、孫煜博300元。傷殘鑒定系具有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對該鑒定不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費、鑒定費屬于為確定損失程度所開支的必要的合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。
因冀B×××××號越野客車在被告保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對三原告的損失，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫煜博各項損失1508.19元（醫(yī)療費1855.99元＋交通費300元-墊付醫(yī)療費647.80元），賠償原告楊某275.41元（醫(yī)療費475.41元＋交通費100元-墊付醫(yī)療費300元），賠償原告彭某某50184.88元（醫(yī)療費7668.60元＋交通費200元＋護(hù)理費3010元＋殘疾賠償金34224.96元＋精神損害撫慰金5000元＋車損1053元-墊付醫(yī)療費971.68元）。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費1919.48元，屬于為保險公司墊付，應(yīng)由保險公司予以返還，故保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)返還被告1919.48元。因冀B×××××號越野客車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的剩余損失40311.97元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照被保險方在事故中的同等責(zé)任賠償50%的損失20155.99元，為賠償原告彭某某20155.99元（剩余醫(yī)療費37000.87元＋住院伙食補助費1500元＋病歷取證費46元＋鑒定檢查費865.10元＋鑒定費800元＋車損公估費100元）×50%。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告彭某某各項損失50184.88元。
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告楊某各項損失275.41元。
三、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫煜博各項損失1508.19元。
四、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付被告李某某墊付款1919.48元。
五、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告彭某某20155.99元。
上述第一、二、三、四、五項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費682元，減半收取341元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張海云

書記員：玄晶晶