上訴人（原審被告）：唐某某，男，生于1965年3月16日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：黃昊，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，生于1984年9月24日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，生于1989年1月27日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：彭某。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司，住所地恩施市航空路1號(hào)B棟1902、1903室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人王冰，系公司總經(jīng)理。

上訴人唐某某因與被上訴人彭玉連、彭某某、彭某某、彭某、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保恩施公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初字354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，該判上訴人負(fù)次要責(zé)任，并按農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人經(jīng)濟(jì)損失。受害方飲酒占道、逆向行駛、違章載客，上訴人僅因超速行駛，可見受害人的多種行為系故意，上訴人屬于過(guò)失，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被上訴人一審證據(jù)不能證明受害人在城市有穩(wěn)定收入，也不能證明主要收入來(lái)源于城市，故只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
四被上訴人辯稱：一審中被上訴人提交了受害人的居住證明以及租房證明，多組證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈，能證明受害人長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償。上訴人并沒有提交能證明交警部門作出的交通事故認(rèn)定錯(cuò)誤的證據(jù)，故一審法院采信交警部門有關(guān)意見是正確的。
原審被告人壽財(cái)保恩施公司二審中未予答辯。
彭玉連、彭某某、彭某某、彭某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、死者彭宗元、陳庚云的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人彭某的生活費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)1184065元，由被告人壽財(cái)保恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付110000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付500000元，被告唐某某賠償37032.5元；唐某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年至2011年間，四原告父母彭宗元、陳庚云及彭某租住在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)余家溝路43號(hào)房屋中。2012年至2015年8月間又租住在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路15號(hào)楊秀珍家中。2015年9月，彭宗元購(gòu)買了姚義所有的位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)木葉溝內(nèi)七層樓房的第七層，并進(jìn)入其中居住、生活。在城內(nèi)租住期間，彭宗元以打零工為生，陳庚云在夜宵店打工。
2016年1月26日，四原告父親彭宗元駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)正三輪摩托車，載妻陳庚云、女彭某，從來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)駛往來(lái)鳳縣城方向。當(dāng)車行駛至來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)大巖板村委會(huì)門前路段時(shí)，與相向行駛的被告唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車相撞，造成彭宗元、陳庚云當(dāng)場(chǎng)死亡、彭某受傷的交通事故。此事故后經(jīng)來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：1、彭宗元與唐某某均負(fù)事故的同等責(zé)任；2、陳庚云、彭某在此事故中無(wú)責(zé)任。唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車在被告人壽財(cái)保恩施公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。本案造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死者彭宗元的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21609元（43217元／年÷2）；死者陳庚云的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21609元（43217元／年÷2）；被扶養(yǎng)人彭某的生活費(fèi)116767元（16681元／年×7年）。三項(xiàng)共計(jì)1184065元。除開交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元，剩余1074065元，因死者彭宗元與被告唐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自承擔(dān)537032.5元。唐某某應(yīng)承擔(dān)的一半，先由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付500000元，超出商業(yè)險(xiǎn)的37032.5元由被告唐某某負(fù)擔(dān)。故請(qǐng)求判令：1、被告人壽財(cái)保恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元、商業(yè)險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)500000元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)37032.5元；2、唐某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另查明，事故發(fā)生后，被告唐某某已墊付了60000元喪葬費(fèi)。其投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告訴請(qǐng)的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是按農(nóng)村戶口計(jì)算還是按城鎮(zhèn)戶口進(jìn)行計(jì)算？依據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，本案中的兩位死者及原告彭某從2004年至事故發(fā)生時(shí)，一直連續(xù)居住在城鎮(zhèn)，且兩位死者的收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，依據(jù)該函件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算本案的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。四原告訴請(qǐng)中：1、死者彭宗元的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21609元（43217元／年÷2）；2、死者陳庚云的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21609元（43217元／年÷2）；3、被扶養(yǎng)人彭某的生活費(fèi)116767元（16681元／年×7年）。三項(xiàng)共計(jì)1184065元。其計(jì)算的項(xiàng)目、計(jì)算的依據(jù)以及計(jì)算的方式均符合法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付110000元，剩余的1074065元，因死者彭宗元與被告唐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告唐某某應(yīng)承擔(dān)537032.5元，此款再在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付500000元，不足的37032.5元由被告唐某某自行承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟反》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)500000元，合計(jì)610000元。二、被告唐某某賠償原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中不足的37032.5元（已墊付的60000元，執(zhí)行中應(yīng)予扣減）。案件受理費(fèi)10122元，減半收取5061元，由被告唐某某承擔(dān)4000元，原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某承擔(dān)1061元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2004年至2015年8月，四被上訴人父母彭宗元、陳庚云租住在來(lái)鳳縣城。2015年9月，彭宗元購(gòu)買了位于來(lái)鳳縣城姚義所有房屋的第七層，并搬入居住、生活。在來(lái)鳳縣城居住、生活期間，彭宗元以打零工為生，陳庚云在夜宵店打工。
2016年1月26日，彭宗元駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)正三輪摩托車，載陳庚云、彭某從來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)駛往來(lái)鳳縣城方向。當(dāng)車行駛至來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)大巖板村委會(huì)門前路段時(shí)，與相向行駛的由上訴人唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車相撞，造成彭宗元、陳庚云當(dāng)場(chǎng)死亡、彭某受傷的交通事故。此事故經(jīng)來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)為事故形成的原因?yàn)榕碜谠嫦蛐旭偂⑦`章載客，唐某某超速、臨危采取措施不當(dāng)，認(rèn)定：1、彭宗元與唐某某均負(fù)事故的同等責(zé)任；2、陳庚云、彭某在此事故中無(wú)責(zé)任。鄂Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車在原審被高人壽財(cái)保恩施公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為：本案所涉交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)對(duì)事故原因進(jìn)行了分析，對(duì)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。上訴人認(rèn)為其在事故中應(yīng)為次要責(zé)任，但未提交能推翻交警部門責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故一審法院以交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定作為本案劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交的證據(jù)證明其親屬事發(fā)前長(zhǎng)期居住在來(lái)鳳縣城，并以打零工為生，據(jù)此認(rèn)定經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)符合最高人民法院有關(guān)答復(fù)精神。上訴人認(rèn)為被上訴人還要證明其在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入，該主張沒有法律依據(jù)，該上訴意見本院亦不予采納。綜上所述，唐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>