上訴人（原審被告）：唐某某，男，生于1965年3月16日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：黃昊，湖北雄震律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，生于1984年9月24日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：彭某某，女，生于1989年1月27日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：彭某。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：肖波，湖北歐興紅律師事務所律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司，住所地恩施市航空路1號B棟1902、1903室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人王冰，系公司總經(jīng)理。

上訴人唐某某因與被上訴人彭玉連、彭某某、彭某某、彭某、原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡稱人壽財保恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初字354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請求：撤銷原判，該判上訴人負次要責任，并按農(nóng)村戶籍標準計算被上訴人經(jīng)濟損失。受害方飲酒占道、逆向行駛、違章載客，上訴人僅因超速行駛，可見受害人的多種行為系故意，上訴人屬于過失，故上訴人不應承擔同等責任，只應承擔次要責任。被上訴人一審證據(jù)不能證明受害人在城市有穩(wěn)定收入，也不能證明主要收入來源于城市，故只能按照農(nóng)村標準計算相關(guān)經(jīng)濟損失。
四被上訴人辯稱：一審中被上訴人提交了受害人的居住證明以及租房證明，多組證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈，能證明受害人長期居住于城鎮(zhèn)主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算有關(guān)賠償。上訴人并沒有提交能證明交警部門作出的交通事故認定錯誤的證據(jù)，故一審法院采信交警部門有關(guān)意見是正確的。
原審被告人壽財保恩施公司二審中未予答辯。
彭玉連、彭某某、彭某某、彭某向一審法院起訴請求：1、死者彭宗元、陳庚云的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人彭某的生活費三項共計1184065元，由被告人壽財保恩施公司在交強險中賠付110000元、在商業(yè)三者險中賠付500000元，被告唐某某賠償37032.5元；唐某某承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2004年至2011年間，四原告父母彭宗元、陳庚云及彭某租住在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)余家溝路43號房屋中。2012年至2015年8月間又租住在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路15號楊秀珍家中。2015年9月，彭宗元購買了姚義所有的位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)木葉溝內(nèi)七層樓房的第七層，并進入其中居住、生活。在城內(nèi)租住期間，彭宗元以打零工為生，陳庚云在夜宵店打工。
2016年1月26日，四原告父親彭宗元駕駛鄂Ｑ×××××號正三輪摩托車，載妻陳庚云、女彭某，從來鳳縣舊司鎮(zhèn)駛往來鳳縣城方向。當車行駛至來鳳縣舊司鎮(zhèn)大巖板村委會門前路段時，與相向行駛的被告唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車相撞，造成彭宗元、陳庚云當場死亡、彭某受傷的交通事故。此事故后經(jīng)來鳳縣公安局交通警察大隊認定：1、彭宗元與唐某某均負事故的同等責任；2、陳庚云、彭某在此事故中無責任。唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車在被告人壽財保恩施公司處投有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。本案造成原告的經(jīng)濟損失為：死者彭宗元的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21609元（43217元／年÷2）；死者陳庚云的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21609元（43217元／年÷2）；被扶養(yǎng)人彭某的生活費116767元（16681元／年×7年）。三項共計1184065元。除開交強險限額110000元，剩余1074065元，因死者彭宗元與被告唐某某負事故的同等責任，各自承擔537032.5元。唐某某應承擔的一半，先由保險公司在商業(yè)三者險中賠付500000元，超出商業(yè)險的37032.5元由被告唐某某負擔。故請求判令：1、被告人壽財保恩施公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元、商業(yè)險中負擔500000元，由被告唐某某負擔37032.5元；2、唐某某承擔本案訴訟費。
另查明，事故發(fā)生后，被告唐某某已墊付了60000元喪葬費。其投保的商業(yè)三者險的保險限額為500000元。
一審法院認為：本案爭議的焦點在于原告訴請的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是按農(nóng)村戶口計算還是按城鎮(zhèn)戶口進行計算？依據(jù)中華人民共和國最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之規(guī)定，本案中的兩位死者及原告彭某從2004年至事故發(fā)生時，一直連續(xù)居住在城鎮(zhèn)，且兩位死者的收入亦來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)該函件的規(guī)定，應當按照城鎮(zhèn)戶口計算本案的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。四原告訴請中：1、死者彭宗元的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21609元（43217元／年÷2）；2、死者陳庚云的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21609元（43217元／年÷2）；3、被扶養(yǎng)人彭某的生活費116767元（16681元／年×7年）。三項共計1184065元。其計算的項目、計算的依據(jù)以及計算的方式均符合法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司在交強險中先行賠付110000元，剩余的1074065元，因死者彭宗元與被告唐某某負事故的同等責任，故被告唐某某應承擔537032.5元，此款再在商業(yè)三者險中予以賠付500000元，不足的37032.5元由被告唐某某自行承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟反》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費500000元，合計610000元。二、被告唐某某賠償原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費中不足的37032.5元（已墊付的60000元，執(zhí)行中應予扣減）。案件受理費10122元，減半收取5061元，由被告唐某某承擔4000元，原告彭玉連、彭某某、彭某某、彭某承擔1061元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2004年至2015年8月，四被上訴人父母彭宗元、陳庚云租住在來鳳縣城。2015年9月，彭宗元購買了位于來鳳縣城姚義所有房屋的第七層，并搬入居住、生活。在來鳳縣城居住、生活期間，彭宗元以打零工為生，陳庚云在夜宵店打工。
2016年1月26日，彭宗元駕駛鄂Ｑ×××××號正三輪摩托車，載陳庚云、彭某從來鳳縣舊司鎮(zhèn)駛往來鳳縣城方向。當車行駛至來鳳縣舊司鎮(zhèn)大巖板村委會門前路段時，與相向行駛的由上訴人唐某某駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車相撞，造成彭宗元、陳庚云當場死亡、彭某受傷的交通事故。此事故經(jīng)來鳳縣公安局交通警察大隊處理，認為事故形成的原因為彭宗元逆向行駛、違章載客，唐某某超速、臨危采取措施不當，認定：1、彭宗元與唐某某均負事故的同等責任；2、陳庚云、彭某在此事故中無責任。鄂Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車在原審被高人壽財保恩施公司處投保了交強險和商業(yè)險。

本院認為：本案所涉交通事故發(fā)生后，當?shù)亟煌ň齑箨爩κ鹿试蜻M行了分析，對責任進行了認定。上訴人認為其在事故中應為次要責任，但未提交能推翻交警部門責任認定的證據(jù)，故一審法院以交警部門作出的責任認定作為本案劃分過錯責任的依據(jù)并無不當。被上訴人提交的證據(jù)證明其親屬事發(fā)前長期居住在來鳳縣城，并以打零工為生，據(jù)此認定經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)符合最高人民法院有關(guān)答復精神。上訴人認為被上訴人還要證明其在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入，該主張沒有法律依據(jù)，該上訴意見本院亦不予采納。綜上所述，唐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由唐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>