上訴人（原審原告）：彭玉某，女，生于1952年4月11日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：郭英，女，漢族，生于1981年10月15日，系上訴人彭玉某之女。
委托代理人：郭杰，男，漢族，生于1988年4月5日，系上訴人彭玉某之子。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，生于1977年4月14日，漢族，農(nóng)民，系陜F28666號貨車車主、駕駛員。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司。
地址：漢中市漢臺區(qū)人民路中段。
代表人：陳武，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊光春，該公司法律顧問。

上訴人彭玉某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服勉縣人民法院（2013）勉民初字第01012號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭玉某及其委托代理人郭英、郭杰，被上訴人徐某某，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人楊光春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：2013年5月31日20時53分，被告徐某某駕駛陜F28666號重型貨車沿西漢高速公路勉縣引道由南向北行至沈寨路段時，逢郭保生（原告彭玉某之夫）駕駛?cè)肆?、原告彭玉某在旁助推由路東便道口駛?cè)胍涝诜菣C動車道內(nèi)行使，被告駕駛的車輛駛?cè)肼窎|非機動車道與人力車碰撞，致郭保生、彭玉某受傷。原告遂被送往勉縣醫(yī)院搶救治療，住院32天。被診斷為1、左股骨內(nèi)踝骨折；2、左脛骨平臺骨折；3、左脛骨踝間棘骨折；4、左腓骨頭骨折；5、左膝內(nèi)外半月板損傷；6、左膝前交叉韌帶損傷。2013年10月18日，原告彭玉某的傷情經(jīng)陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所鑒定，彭玉某交通事故致左股骨內(nèi)踝骨折，左脛骨平臺骨折，左脛骨踝間棘骨折，左腓骨頭骨折，左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，左膝前交叉韌帶損傷，現(xiàn)左下肢喪失功能14%，其傷殘等級評定為十級傷殘。彭玉某左股骨內(nèi)踝骨折，左脛骨平臺骨折，左腓骨頭骨折，誤工損失日從受傷之日起評定為120日。該事故經(jīng)勉縣交警大隊認定，徐某某負全部責任，郭保生、彭玉某無責任。原告住院期間，被告徐某某為其購買外固定支架花1850元，出院時為其支付醫(yī)療費11293.3元；還自愿承擔原告出院后30天護理費3000元，因無錢支付便向原告出具欠條一張。另外，原告之夫郭保生受傷后，被告徐某某與其達成協(xié)議，為其賠償醫(yī)療費3251.2元，誤工費及護理費等其他損失3000元，共計6251.2元。在本案中，原告不要求本院為其夫保留肇事車輛的交強險和“商業(yè)三者險”份額。被告徐某某對此予以同意；被告保險公司認為鑒于雙方已達成賠償協(xié)議，投保人徐某某日后可以單獨向保險公司索賠，該公司將在規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對其理賠。另查明，陜F28666號重型貨車系被告徐某某個人購買。發(fā)生交通事故時，系被告徐某某持B2型駕駛證駕駛。2012年12月25日，被告徐某某將該車向被告保險公司投保機動車交強險和“商業(yè)三者險”（賠償限額為30萬元）各一份，保險期間均自2012年12月26日零時起至2013年12月25日24時止。2012年度陜西省農(nóng)村居民人均純收入為5763元。
原審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者殘疾賠償金等費用。被告徐某某駕駛機動車輛疏忽大意，不注意觀察前方路面情況，駛?cè)敕菣C動車道行駛，導致交通事故的發(fā)生致原告受傷，應(yīng)當向原告承擔賠償責任。由于被告徐某某的涉案車輛向被告保險公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”各一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)向原告賠償；超出責任限額的部分，被告保險公司應(yīng)當依照保險合同約定，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照交通事故責任直接向原告承擔賠償責任。故對原告合理的訴訟請求予以支持。被告保險公司對不賠償被告徐某某為原告購買外固定支架的費用的辯解理由不能成立。因為原告左腿多處骨折，使用外固定支架有利于其傷情早日康復(fù)。被告保險公司對不賠償原告誤工費的辯解理由成立，因原告已滿61周歲，參照國家法定退休年齡之標準，其不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費。被告保險公司對原告住院期間護理時間的辯解理由成立，但對護理標準的辯解理由不成立，因該護理費標準符合當?shù)刈o工的實際收入狀況。故對其部分意見予以采納。同時被告徐某某自愿承擔原告出院后30天的護理費3000元，是其真實意思表示，應(yīng)當由其個人向原告支付，與被告保險公司無關(guān)，不能納入被告保險公司的賠償范圍之中。被告保險公司對原告主張的精神損害撫慰金、交通費、鑒定費和案件受理費的辯解意見中，除交通費的辯解意見不成立外，其他辯解意見均成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、原告彭玉某的損失：醫(yī)療費11293.3元，外固定支架1850元，護理費3840元，營養(yǎng)費640元，住院或是補助費960元，傷殘賠償金10949.7元，精神損害撫慰金1000元，交通費270元，合計30803元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告賠償27909.7元，剩余2893.3元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告賠償（被告徐某某已向原告墊付醫(yī)療費11293.3元，外固定支架1850元及護理費3840元，合計16983.3元。）二、鑒定費1300元及原告出院后的護理費3000元，均由被告徐某某負擔。三、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚正確，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當賠償相應(yīng)損失。本案上訴人彭玉某受傷前在家務(wù)農(nóng)，有一定的勞動能力，其主張的誤工費可依照當?shù)厍闆r，以每天30元計算較為適當。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。因上訴人并沒有提供有醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)的明確意見，故應(yīng)當按照一人計算，原審對于護理費部分判決正確，上訴人主張護理費應(yīng)按兩人計算的上訴理由缺乏事實、法律依據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持勉縣人民法院（2013）勉民初字第01012號民事判決第二、三項。
二、撤銷勉縣人民法院（2013）勉民初字第01012號民事判決第一項。
三、上訴人彭玉某的損失醫(yī)療費11293.3元，外固定支架1850元，護理費3840元，營養(yǎng)費640元，住院伙食補助費960元，傷殘賠償金10949.7元，誤工費3600元，精神損害撫慰金1000元，交通費270元，合計34403元。由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司在交強險責任限額內(nèi)向上訴人彭玉某賠償15819.7元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向上訴人彭玉某賠償1600元；由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司給付被上訴人徐某某墊付的16983.3元。
上訴給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行結(jié)清。
如未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴案件受理費150元，由上訴人彭玉某負擔100元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯衛(wèi)平 代理審判員　　曹建祥 代理審判員　　李俊霞

書記員：丁騰龍