原告：彭淑琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
委托代理人：袁繼波（系彭淑琴之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
委托代理人:孫有利（系孫某之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200935959989J，住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責(zé)人：張家謀，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告彭淑琴與被告孫某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安財保唐某支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王祎適用簡易程序于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告彭淑琴特別授權(quán)委托代理人袁繼波，被告孫某特別授權(quán)委托代理人孫有利，被告平安財保唐某支公司特別授權(quán)委托代理人董晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭淑琴向本院提出訴訟請求：請法院依法調(diào)判二被告賠償原告人身損害經(jīng)濟損失人民幣119020.95元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年10月31日19時許，被告孫某駕駛冀Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛至古冶區(qū)京華道與永安道交叉口西時，與順向推自行車的原告彭淑琴發(fā)生交通事故，致彭淑琴受傷，車某。后經(jīng)交警隊認定，孫某負此次事故的全部責(zé)任，彭淑琴無事故責(zé)任。雙方對事故認定無異議。古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告之傷作出鑒定：原告被評為拾級傷殘，誤工180日，壹人護理60日，營養(yǎng)60日。此次事故給原告造成損失如下：醫(yī)療費28611.95元，傷殘賠償金52304元，誤工費19200元，護理費6940元，住院伙食補助費1750元，交通費500元，營養(yǎng)費3000元，鑒定檢查費1400元、購買軟枕等物品費用315元，精神撫慰金5000元。以上費用合計人民119020.95元。另查，被告孫某為冀Ｂ×××××號小轎車登記所有權(quán)人，其車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，超出保險限額的由被告孫某賠償。庭審中，原告將殘疾賠償金由52304元變更為56498元，總訴請變更為123214.95元。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2015年10月31日19時許，孫某駕駛冀Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛至京華道與永安道交叉口西時，與順向推自行車的彭淑琴發(fā)生交通事故，致彭淑琴受傷、車某。經(jīng)交通管理部門認定，孫某負此事故的全部責(zé)任，彭淑琴無事故責(zé)任。彭淑琴受傷后到開灤總醫(yī)院住院治療35天，于2015年12月6日出院。2016年3月23日古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具臨床鑒定，彭淑琴被評定為十級傷殘，誤工180日，一人護理60日，營養(yǎng)60日。平安財保唐某支公司對該鑒定意見不予認可，向本院提出對彭淑琴傷情進行重新鑒定，本院依其申請通過唐某市中級人民法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進行重新鑒定。該鑒定中心于2017年6月14日以該鑒定超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力為由出具津津?qū)崱?017】法臨回字第600號終止鑒定告知書。冀Ｂ×××××號小轎車所有人為孫某，該車輛在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:
1.關(guān)于醫(yī)療費28611.95元。原告的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的醫(yī)療費數(shù)額，且被告對以上證據(jù)真實性無異議，本院予以采信，故對原告主張的醫(yī)療費28611.95元予以確認；
2.關(guān)于殘疾賠償金56498元。平安財保唐某支公司雖對古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心臨床鑒定不予認可，但本院依其申請另行委托的天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具了終止鑒定告知書，故平安財保唐某支公司對其反駁意見無證據(jù)予以佐證，且其提出的再次進行重新鑒定的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因古冶區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員均具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故本院對該鑒定中心針對原告作出的鑒定意見予以采信。原告提交的常住人口登記卡能夠證明其為城鎮(zhèn)居民的事實，且被告無異議，故本院參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標準并結(jié)合原告十級傷殘的鑒定意見，對原告主張的殘疾賠償金56498元予以確認（28249元×20年×0.1=56498元）；
3.關(guān)于誤工費19200元。原告雖年滿60周歲，但其已舉證證明退休后通過勞動繼續(xù)獲得報酬，故其主張因交通事故而受到的再就業(yè)損失應(yīng)予以支持。但原告所提交的證據(jù)不足以證明因本次交通事故造成的實際損失，故本院對其主張的誤工損失數(shù)額不予采信。原告為城鎮(zhèn)居民，本院參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的賠償標準，并結(jié)合原告誤工期為180日的鑒定意見，認定原告誤工費為13931元（28249元÷365天×180天=13931元）；
4.關(guān)于護理費6940元。原告提交護理人員誤工證明沒有勞動合同、銀行工資流水等證據(jù)予以佐證，不能證實其在該單位工作的事實，亦不能證明護理人員因誤工而實際減少的工資收入，故本院對其主張的數(shù)額不予采信。參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資35785元的賠償標準，并結(jié)合原告為一人護理60日的鑒定意見，認定原告護理費為5882元（35785元÷365天×60天=5882元）；
5.關(guān)于住院伙食補助費1750元。本院參照唐某市機關(guān)單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，結(jié)合原告住院天數(shù)35天，認定原告住院伙食補助費為1400元；
6.關(guān)于營養(yǎng)費3000元，參照鑒定意見，原告營養(yǎng)期為60日，故本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱數(shù)厣钏降幕A(chǔ)上，酌定營養(yǎng)費每天20元乘以60天為1200元;
7.關(guān)于軟枕等物品費315元。因原告對該項主張未提交正式票據(jù)予以證明，且無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持;
8.關(guān)于交通費500元。本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查、鑒定的次數(shù)以及其住所到醫(yī)療、鑒定單位的距離，對原告的交通費酌定為300元；
9.關(guān)于精神損害撫慰金5000元。因本次事故造成原告十級傷殘，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金3000元；
10.關(guān)于鑒定檢查費1400元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以確認；
綜上，原告彭淑琴因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費28611.95元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、住院伙食補助費1400元、交通費300元、營養(yǎng)費1200元、精神損害撫慰金3000元、鑒定檢查費1400元，以上合計112222.95元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當事人孫某經(jīng)交通管理部門認定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告孫某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)給付原告彭淑琴各項損失的保險賠償金共計人民幣89611元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按100%的比例給付原告彭淑琴各項損失的保險賠償金共計人民幣22611.95元，以上合計人民幣112222.95元；
二、被告孫某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告彭淑琴的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣448元，由被告孫某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　王　祎

書記員：李佳鑫