彭某
代立軍（湖北江漢律師事務(wù)所）
龔正中
吳濤（湖北源來律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:彭某（曾用名彭若芯），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北東方國際旅行社職工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:龔正中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江漢油田鉆井一公司職工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某因與被上訴人龔正中民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，于同年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人彭某及其委托訴訟代理人代立軍，被上訴人龔正中及其委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某的上訴請求:撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初904號(hào)民事判決，改判駁回龔正中的訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、彭某與龔正中之間的借款合同成立但未生效，不具有法律效力。
彭某雖向龔正中出具了借款10萬元的借條，但龔正中并未實(shí)際向彭某支付借款10萬元。
因此，借款合同并未實(shí)際履行。
一審判決推定彭某和龔正中之間的借款合同已生效，違背了客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
2、一審判決濫用自由裁量權(quán)認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
一審判決將龔正中提交的一份5萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、二份提現(xiàn)記錄和一份信用卡消費(fèi)記錄作為龔正中已經(jīng)履行借款合同的憑證，沒有法律依據(jù)。
龔正中辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
理由如下:1、本案所涉借條系龔正中與彭某經(jīng)過結(jié)算后形成的借條，不是彭某所主張的尚未履行的借款合同，彭某應(yīng)依借條載明的內(nèi)容承擔(dān)還款責(zé)任。
2、彭某稱該借條是受龔正中的脅迫所出具，沒有證據(jù)證實(shí)。
3、龔正中是借錢給彭某自己使用，并非贈(zèng)與給彭某。
龔正中向一審法院起訴請求:判令彭某償還龔正中借款本金10萬元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年5月3日起計(jì)算至履行完畢之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):龔正中與彭某于2014年12月建立戀愛關(guān)系。
交往期間，彭某分次向龔正中借款99500元。
2016年1月31日，通過信用卡刷卡消費(fèi)的方式，龔正中借給彭某9500元；2016年3月11日、14日，龔正中分別取現(xiàn)2萬元、轉(zhuǎn)賬5萬元給彭某；2016年3月15日取現(xiàn)18900元，加上手中的現(xiàn)金1100元，計(jì)2萬元給彭某。
2016年4月30日，彭某向龔正中出具借條，載明:”甲方彭某（彭若芯），身份證號(hào)，今借乙方龔正中人民幣拾萬元，借款期限從2016年4月30日到2016年5月3日”。
還款期限屆滿后，彭某未予償還。
為此，龔正中提起訴訟，請求判如所請。
訴訟中，龔正中自愿放棄要求彭某支付利息的請求。
一審法院認(rèn)為，彭某向龔正中出具的借條，能夠證明雙方之間借貸法律關(guān)系的存在，該借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。
該借條系彭某多次借款后出具的總條據(jù)，龔正中實(shí)際出借數(shù)額為99500元，有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬和取款記錄與借條相印證，依法予以確認(rèn)。
彭某在約定的還款期限屆滿前，即2016年5月3日前未償還借款，違反了雙方的約定，依法應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
彭某提出借條系龔正中逼其書寫的抗辯理由，因其未提交證據(jù)證明該借條系受到脅迫所立，故該抗辯理由不能成立，依法不予采納。
彭某提出借貸行為未實(shí)際發(fā)生，龔正中通過其父龔成仁銀行賬戶匯款給彭某的5萬元并非借款，而是用于雙方一起共同開支的抗辯，因提交的證據(jù)不足以證明該抗辯理由成立，故對彭某的該抗辯理由不予采納。
關(guān)于借款利息問題，龔正中在庭審中自愿放棄對彭某的利息主張，屬于對自身權(quán)利的合法處分，依法予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、彭某償還龔正中借款99500元，于判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回龔正中的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:龔正中是否實(shí)際出借了99500元給彭某。
針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下:
龔正中陳述的與彭某于網(wǎng)絡(luò)聊天軟件相識(shí)、開始戀愛、彭某為與龔正中建立戀愛關(guān)系而辭職返鄉(xiāng)需支付離職違約金而向龔正中借款9萬元的事由，與龔正中提交的于2016年1月31日用其信用卡取現(xiàn)金9500元、于2016年3月11日用其父親的銀行卡分四次取現(xiàn)金2萬元、于2016年3月14日用其父親的銀行卡分二次轉(zhuǎn)賬5萬元給彭某、于2016年3月15日用其父親的銀行卡分七次取現(xiàn)金18900元的銀行交易明細(xì)，以及彭某于2016年4月30日向龔正中出具的借款10萬元的借條等相關(guān)證據(jù)，互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，能證明龔正中與彭某形成了真實(shí)的民間借貸關(guān)系并已實(shí)際履行，該民間借貸關(guān)系合法有效，依法受法律保護(hù)。
彭某未按借條約定的還款期限向龔正中償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
彭某稱其只收到了龔正中于2016年3月14日轉(zhuǎn)賬的5萬元，該款全部用于支付雙方戀愛期間的共同開支，不屬彭某向龔正中借款，彭某不應(yīng)向龔正中償還該5萬元，彭某系受龔正中及其姐姐的脅迫而向龔正中出具了借條的系列辯稱理由，由于彭某并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故該辯稱理由依法不能成立；彭某稱其向龔正中出具借條后，龔正中并未按借條的約定實(shí)際借款給彭某的上訴理由，與本案借款在先、出具借條在后的客觀事實(shí)不符，依法不能成立。
綜上，彭某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:龔正中是否實(shí)際出借了99500元給彭某。
針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下:
龔正中陳述的與彭某于網(wǎng)絡(luò)聊天軟件相識(shí)、開始戀愛、彭某為與龔正中建立戀愛關(guān)系而辭職返鄉(xiāng)需支付離職違約金而向龔正中借款9萬元的事由，與龔正中提交的于2016年1月31日用其信用卡取現(xiàn)金9500元、于2016年3月11日用其父親的銀行卡分四次取現(xiàn)金2萬元、于2016年3月14日用其父親的銀行卡分二次轉(zhuǎn)賬5萬元給彭某、于2016年3月15日用其父親的銀行卡分七次取現(xiàn)金18900元的銀行交易明細(xì)，以及彭某于2016年4月30日向龔正中出具的借款10萬元的借條等相關(guān)證據(jù)，互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，能證明龔正中與彭某形成了真實(shí)的民間借貸關(guān)系并已實(shí)際履行，該民間借貸關(guān)系合法有效，依法受法律保護(hù)。
彭某未按借條約定的還款期限向龔正中償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
彭某稱其只收到了龔正中于2016年3月14日轉(zhuǎn)賬的5萬元，該款全部用于支付雙方戀愛期間的共同開支，不屬彭某向龔正中借款，彭某不應(yīng)向龔正中償還該5萬元，彭某系受龔正中及其姐姐的脅迫而向龔正中出具了借條的系列辯稱理由，由于彭某并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故該辯稱理由依法不能成立；彭某稱其向龔正中出具借條后，龔正中并未按借條的約定實(shí)際借款給彭某的上訴理由，與本案借款在先、出具借條在后的客觀事實(shí)不符，依法不能成立。
綜上，彭某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由彭某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇哲
審判員：趙湘湘
審判員：高健

書記員：曹志燕