原告：彭某，松滋市閩松鋼材批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被告：湖北翱呈建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：廖向榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙勇，湖北翱呈建設(shè)工程有限公司投資人。
委托代理人：周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

原告彭某與被告湖北翱呈建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱翱呈公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳為，被告翱呈公司的委托代理人趙勇、周曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還原告鋼材款400000元；2.判令被告按銀行同期貸款利率支付自2014年7月4日起至清償之日止的欠款利息（按年息6%計(jì)算至起訴時(shí)止利息36000元）；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年9月20日，被告翱呈公司承接了松滋市富彩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的惠隆佳苑商住樓工程。同年9月30日，被告翱呈公司與李某簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，由李某擔(dān)任該工程建設(shè)的項(xiàng)目經(jīng)理，并負(fù)責(zé)施工工作。2013年11月起，原告與被告翱呈公司惠隆佳苑項(xiàng)目部經(jīng)理李某達(dá)成鋼材銷售協(xié)議，由原告向被告翱呈公司惠隆佳苑工地供應(yīng)鋼材。截止2014年3月，原告共向被告銷售鋼材10批次，李某支付部分鋼材款后，經(jīng)雙方于2014年7月4日結(jié)算，下欠400000元鋼材款由李某給原告立下欠據(jù)一份。原告因多次向被告翱呈公司催討未果，特具文起訴。
被告翱呈公司辯稱，第一，原告提供的欠條上的“李某”簽名與合同上的“李某”簽名差別較大，欠條的真實(shí)性無法查清，原告曾為此而撤訴。第二，李某不是被告的內(nèi)部職工，更不是法律上的項(xiàng)目經(jīng)理，不能以被告的名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為。第三，原告是與李某個(gè)人形成的買賣合同關(guān)系，與被告之間沒有法律上的關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.湖北三真司法鑒定中心2016年5月23日出具〔2016〕文鑒字第W0089號(hào)司法鑒定意見書，證實(shí)落款時(shí)間為2014年7月4日的《欠條》中“李某”簽名筆跡與提供的“李某”樣本筆跡是同一人所書寫。因檢測(cè)樣本筆跡之一是雙方認(rèn)可的《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》中李某的簽名、樣本筆跡之二是李某在被告翱呈公司處借支工程款的借條上的簽名，且雙方對(duì)該鑒定意見的真實(shí)性均無異議，故可據(jù)此認(rèn)定李某2014年7月4日向原告彭某出具的欠條系其本人親筆所立；
2.原告彭某舉出的鋼材銷售單據(jù)中，有兩張發(fā)貨單上標(biāo)注的日期分別為“2014年12月16日”、“2014年12月31日”，被告翱呈公司認(rèn)為該兩批次鋼材不在惠隆佳苑工程施工期限內(nèi)，對(duì)發(fā)貨單真實(shí)性提出了異議。原告彭某則稱工地材料保管員趙承興簽字的原始銷貨計(jì)數(shù)單上只注明了“月、日”，發(fā)貨單上的“2014年”是會(huì)計(jì)入賬時(shí)誤錄所致，正確日期應(yīng)是“2013年12月16日”、“2013年12月31日”。因原告提交發(fā)貨單及銷貨計(jì)數(shù)單的目的在于證明所銷售鋼材的批次及數(shù)量，而“項(xiàng)目經(jīng)理”李某與原告彭某在2014年7月4日就已對(duì)工地所用鋼材進(jìn)行了結(jié)算并立據(jù)，在下欠鋼材款數(shù)額已經(jīng)確定的情況下，再提交立據(jù)日期之后的發(fā)貨單已無實(shí)際意義，并不會(huì)影響到對(duì)欠據(jù)真實(shí)性及欠款數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合發(fā)貨單上的“月日”能與原始銷貨計(jì)數(shù)單上的“月日”對(duì)應(yīng)這一事實(shí)，故原告彭某稱此兩張發(fā)貨單上“2014年”屬誤錄的解釋具有合理性，可予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年9月30日，被告翱呈公司與李某簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》。該合同約定，被告翱呈公司將其2013年9月20日承接的松滋市富彩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富彩公司）惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）發(fā)包給“項(xiàng)目經(jīng)理”李某施工，工程規(guī)模磚混結(jié)構(gòu)6+1層、三個(gè)單元，建筑面積4555.72平方米，工程總造價(jià)338萬元，承包方式為包工包料、按總價(jià)包干，施工期限2013年10月20日至2014年4月20日。合同簽訂后，被告翱呈公司組建了“湖北翱呈建設(shè)有限公司惠隆佳苑項(xiàng)目部”并掛牌，但其2013年10月23日在松滋市綜合招標(biāo)投標(biāo)中心及住建部門備案的項(xiàng)目經(jīng)理為徐永元。施工期間，內(nèi)部承包合同中的“項(xiàng)目經(jīng)理”李某與原告彭某達(dá)成口頭鋼材買賣合同，約定自2013年11月起由其經(jīng)營(yíng)的松滋市閩松鋼材批發(fā)部向惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）供應(yīng)建設(shè)所需鋼材。至2014年3月4日，原告彭某經(jīng)營(yíng)的松滋市閩松鋼材批發(fā)部分13次共向該工程工地供應(yīng)了價(jià)值655798元的鋼材，前2次發(fā)貨單由李某簽字，后11次由李某聘請(qǐng)的工地材料保管員趙承興簽收?！绊?xiàng)目經(jīng)理”李某支付部分鋼材款后，于2014年7月4日向原告彭某出具欠條一份，載明“今欠到閩松鋼材批發(fā)部（彭某鋼材款）肆拾萬元整”，同時(shí)注明“用于惠隆佳苑1#樓”。原告彭某因催討欠款未果，曾于2015年7月起訴，后以關(guān)鍵證人李某未到庭、欠條真實(shí)性無法核實(shí)為由撤回起訴，本院于2015年9月30日裁定予以準(zhǔn)許。2016年1月8日，原告彭某再次提起訴訟，要求被告翱呈公司清償欠款本息，并在訴訟中于2016年3月16日對(duì)欠條上“李某”的簽名真實(shí)性申請(qǐng)鑒定。審理中，因被告不同意調(diào)解而未組織法庭調(diào)解。
另查明，《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》中的“項(xiàng)目經(jīng)理”李某與被告翱呈公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，亦未在相關(guān)部門的備案名冊(cè)之中。該合同第九條第4項(xiàng)約定：“乙方（李某）在工程承包期間，不得以任何方式以甲方（翱呈公司）的名譽(yù)與任何單位或個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來；乙方與其任何單位或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)往來均由乙方自理，甲方概不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)及其一切責(zé)任?！痹摵贤摹绊?xiàng)目經(jīng)理”李某除前述對(duì)外購買鋼材用于工程建設(shè)外，還以“湖北翱呈建設(shè)有限公司惠隆佳苑項(xiàng)目部”的名義將該工程的勞務(wù)發(fā)包給趙云房，并簽訂了加蓋項(xiàng)目部印章的書面合同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“項(xiàng)目經(jīng)理”李某與原告彭某簽訂鋼材買賣合同的行為性質(zhì)問題，即該合同的法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)。原告彭某認(rèn)為，李某是被告翱呈公司授權(quán)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與原告之間達(dá)成買賣合同的行為屬于職務(wù)行為。即使不構(gòu)成職務(wù)行為，李某的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份足以使人相信其有代理權(quán)，亦應(yīng)由被告翱呈公司承擔(dān)該合同的法律后果。被告翱呈公司則認(rèn)為，李某不是公司職工，與被告之間不是內(nèi)部承包關(guān)系，屬實(shí)際施工人，其行為不構(gòu)成職務(wù)行為，更不具備表見代理特征，該合同的法律后果應(yīng)由李某個(gè)人承擔(dān)。本院對(duì)此評(píng)判如下：
首先，被告翱呈公司承接惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）后，對(duì)外掛牌組建了“湖北翱呈建設(shè)有限公司惠隆佳苑項(xiàng)目部”，并以內(nèi)部承包形式將該工程發(fā)包給李某，且在雙方簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》中明確了李某的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份。《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條的規(guī)定，建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理“是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人?！闭且?yàn)榻ㄖ┕て髽I(yè)對(duì)“項(xiàng)目經(jīng)理”的這一概括性授權(quán),從而使李某在外觀上具有了代理被告翱呈公司從事特定工程管理等商事行為的代理權(quán)表象。至于李某是否有資質(zhì)在該工程中擔(dān)任“項(xiàng)目經(jīng)理”的問題，屬被告翱呈公司在賦予其“項(xiàng)目經(jīng)理”身份時(shí)應(yīng)盡的審查責(zé)任和義務(wù)。本案中，被告翱呈公司作為有資質(zhì)的專業(yè)建筑施工企業(yè)，明知李某與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、不具備簽訂內(nèi)部承包合同的主體資格，仍然以內(nèi)部承包為名將建設(shè)工程全部事項(xiàng)轉(zhuǎn)包給李某完成，并采取合同“項(xiàng)目經(jīng)理”與備案“項(xiàng)目經(jīng)理”分離的做法，欲以合法形式掩蓋非法轉(zhuǎn)包之事實(shí)。因此，被告翱呈公司在實(shí)際施工人李某代理權(quán)表象的形成上具有可歸責(zé)于本人的明顯過錯(cuò)。
其次，實(shí)際施工人李某持《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》與原告彭某協(xié)商鋼材買賣合同,意在表明其是被告翱呈公司惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）“項(xiàng)目經(jīng)理”的身份，以使相對(duì)方相信其可以代理被告翱呈公司簽訂相關(guān)合同。由于該合同載明的“內(nèi)部承包合同”名稱及明確的“項(xiàng)目經(jīng)理”稱謂，具備了足以使人相信李某即為被告翱呈公司項(xiàng)目經(jīng)理的外觀特征，以致原告彭某基于對(duì)被告翱呈公司“項(xiàng)目經(jīng)理”身份的信賴，從而相信李某有代理權(quán)并與之達(dá)成口頭鋼材買賣合同。之后，原告彭某按照約定分批次將鋼材送至惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）工地，該工地所掛“湖北翱呈建設(shè)有限公司惠隆佳苑項(xiàng)目部”匾牌的公示效應(yīng)，則進(jìn)一步強(qiáng)化了其對(duì)“項(xiàng)目經(jīng)理”李某具有代理權(quán)的確信。經(jīng)結(jié)算后，李某雖是以個(gè)人名義向原告彭某出具的欠據(jù)，但其在欠據(jù)上注明了所購鋼材“用于惠隆佳苑1#樓”，說明李某是以被告翱呈公司惠隆佳苑項(xiàng)目部的名義與原告彭某達(dá)成鋼材買賣協(xié)議的。所以，可據(jù)此認(rèn)定原告彭某與“項(xiàng)目經(jīng)理”李某達(dá)成口頭鋼材買賣合同時(shí)，有足夠的理由相信其對(duì)被告翱呈公司具有代理權(quán)。
第三，被告翱呈公司雖然在內(nèi)部承包合同第九條第4項(xiàng)中約定了李某不得以公司名義對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，但該合同對(duì)實(shí)際施工人李某所賦予的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份，屬于代理權(quán)外觀表征極強(qiáng)的“代理權(quán)授予型表見代理”，可減輕甚至免除相對(duì)人對(duì)其真實(shí)身份及授權(quán)范圍的調(diào)查核實(shí)義務(wù)，加之被告翱呈公司對(duì)外未采取其他能足以讓人注意的方式明確“項(xiàng)目經(jīng)理”的授權(quán)范圍，故不能苛求此合同之外的其他相對(duì)人去逐條審查合同內(nèi)容，可直接推定相對(duì)人為合理信賴，被告翱呈公司以此否定表見代理的理由不能成立。因李某與被告翱呈公司之間的合同名稱即為“內(nèi)部承包合同”，常人一般都會(huì)依此認(rèn)定雙方之間為內(nèi)部承包關(guān)系，即使該內(nèi)部承包合同因轉(zhuǎn)包違法無效，實(shí)際施工人李某據(jù)該合同而對(duì)外呈現(xiàn)的代理權(quán)表象亦不會(huì)因合同無效而自然消除。加之在原告彭某此前訴被告松滋市建筑總公司買賣合同一案中，李某的身份為“委托代理人”，與本案中的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份不存在沖突或互相否定的情形，前案不會(huì)削弱或降低實(shí)際施工人李某代理權(quán)外觀表征的強(qiáng)度，故被告翱呈公司舉出的原告彭某此前訴松滋市建筑工程總公司、李某買賣合同的一、二審判決書及施工合同等證據(jù)，不足以證實(shí)原告彭某對(duì)李某“項(xiàng)目經(jīng)理”身份的信賴存在惡意。
綜上所述，實(shí)際施工人李某在負(fù)責(zé)被告翱呈公司惠隆佳苑商住樓工程（1#樓）建設(shè)期間，與原告彭某達(dá)成口頭鋼材買賣合同的行為符合表見代理的構(gòu)成要件，該買賣合同的法律后果依法應(yīng)由被代理人被告翱呈公司承擔(dān)。被告翱呈公司拒不支付下欠的鋼材款，系違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告彭某要求被告翱呈公司償還下欠鋼材款400000元及賠償逾期還款利息損失的請(qǐng)求合法，本院予以支持，但因原告未能舉證證實(shí)明確的還款日期，故逾期還款利息損失應(yīng)從本案起訴之日即2016年1月8日起開始計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
一、被告湖北翱呈建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭某償還鋼材款400000元，并從2016年1月8日起按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息損失至本判決確定的履行日止；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，從本判決確定的履行日次日起，以判決確定的利率為標(biāo)準(zhǔn)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，但加倍支付的利息不得超過年利率24%。
案件受理費(fèi)7840元，由被告湖北翱呈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　胡　松 審　判　員　　王崢嶸 人民陪審員　　劉龍兆

書記員：劉君慧