彭某
王海俠（河北合乾律師事務(wù)所）
周平（河北合乾律師事務(wù)所）
尹某
豆興超（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
張義（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告彭某。
委托代理人王海俠、周平，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被告尹某。
委托代理人豆興超、張義，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告彭某與被告尹某民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托代理人王海俠、周平、被告尹某及其委托代理人豆興超、張義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告主張其與被告間存有借貸關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
本案原告在與被告戀愛(ài)期間匯入被告銀行賬戶164137元，該款是基于民間借貸，還是基于其他法律關(guān)系，原告對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)。原告提供的車管所車輛登記存根，雖能證明被告車輛被抵押，但不能證明原告借款給被告；雙方提交的微信內(nèi)容，遭對(duì)方否認(rèn)，原告主張轉(zhuǎn)賬款就是借款，被告予以否認(rèn)，原告現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明原告主張的民間借貸法律關(guān)系存在，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3583元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告主張其與被告間存有借貸關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
本案原告在與被告戀愛(ài)期間匯入被告銀行賬戶164137元，該款是基于民間借貸，還是基于其他法律關(guān)系，原告對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)。原告提供的車管所車輛登記存根，雖能證明被告車輛被抵押，但不能證明原告借款給被告；雙方提交的微信內(nèi)容，遭對(duì)方否認(rèn)，原告主張轉(zhuǎn)賬款就是借款，被告予以否認(rèn)，原告現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明原告主張的民間借貸法律關(guān)系存在，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3583元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：左書旺
審判員：黃林
審判員：靳博卷

書記員：王嬌