彭某某
王子峰（黑龍江盛名律師事務所）
張某
吳慧（黑龍江恒通律師事務所）

上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人王子峰，系黑龍江盛名律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人吳慧，系黑龍江恒通律師事務所律師。
上訴人彭某某因債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人彭某某及其委托代理人王子峰，被上訴人張某及其委托代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2007年11月9日，原告張某以競拍的形式拍得6戶企業(yè)的債權。2009年9月23日，原告張某、被告彭某某及案外人王敏、魏殿波、彭海超5人協(xié)商各自出資20萬元，合計100萬元，共同擁有上述債權，并簽訂股東協(xié)議書一份，約定“5人成立泰合股份有限公司；三年內不得退股，三年后如果股東退股，經(jīng)其他股東同意，其他股東有優(yōu)先收購權；5人對公司共擔風險，共享利潤”等內容。但該協(xié)議書中所稱泰合股份有限公司未實際成立，亦未進行實際經(jīng)營。因共有債權在法院執(zhí)行程序中始終未能變現(xiàn)，2009年11月12日，原、被告及王敏、魏殿波共同授權彭海超處理實現(xiàn)共有債權的相關事宜。2012年5月16日，彭海超與案外人郭景文、孫尚杰協(xié)商以300萬元的價格轉讓共有債權。當日，被告王敏到原告家，要求原告在共有債權轉讓協(xié)議上簽字，原告未同意。后經(jīng)原、被告協(xié)商，并經(jīng)被告征得另外三名債權共有人的同意，原、被告達成協(xié)議，原告將其所有的共有債權份額以20萬元轉讓給被告，原告配合完成將共有債權轉讓給案外人郭景文、孫尚杰的手續(xù)。2012年5月17日，原、被告共同到佳木斯，原告在與案外人郭景文、孫尚杰的債權轉讓協(xié)議上簽字，被告就20萬元債權轉讓金為原告出具借據(jù)一份，載明“今借張某貳拾萬元整，三個月還清”。借據(jù)到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未付。另，2012年5月17日與案外人郭景文、孫尚杰簽訂的債權轉讓協(xié)議未實際履行，其后關于共有債權的處置、轉讓等后續(xù)事宜原告均未參與。
本院認為，上訴人與被上訴人及案外的其他三人，雖然簽訂了股東協(xié)議書，但對于協(xié)議書中約定成立的泰合股份有限公司并未實際注冊成立。且上訴人與被上訴人均承認成立公司只是為了對外出售其五人共同出資購得的債權而為，沒有進行合伙經(jīng)營的想法。故原審法院認定為債權轉讓合同糾紛并無不妥。被上訴人將其持有的相應債權轉讓給上訴人，其行為不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。上訴人稱其出具借據(jù)的行為系在受脅迫情況下實施的，因其未提供相應證據(jù)證實其主張成立，故不應支持。庭審中，上訴人承認如果五人所出資購買的債權賣不出去，就把借條抽回。現(xiàn)由于債權已實際轉讓，故上訴人理應按借條約定的事宜全面履行。綜上，原審法院對本案認定事實清楚，適用法律正確，其判決結果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人及案外的其他三人，雖然簽訂了股東協(xié)議書，但對于協(xié)議書中約定成立的泰合股份有限公司并未實際注冊成立。且上訴人與被上訴人均承認成立公司只是為了對外出售其五人共同出資購得的債權而為，沒有進行合伙經(jīng)營的想法。故原審法院認定為債權轉讓合同糾紛并無不妥。被上訴人將其持有的相應債權轉讓給上訴人，其行為不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。上訴人稱其出具借據(jù)的行為系在受脅迫情況下實施的，因其未提供相應證據(jù)證實其主張成立，故不應支持。庭審中，上訴人承認如果五人所出資購買的債權賣不出去，就把借條抽回?，F(xiàn)由于債權已實際轉讓，故上訴人理應按借條約定的事宜全面履行。綜上，原審法院對本案認定事實清楚，適用法律正確，其判決結果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由上訴人彭某某負擔。

審判長：任重
審判員：戚晏榕
審判員：李文杰

書記員：王培圣