原告彭某凱。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市海峰大酒店有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道384號(hào)。
法定代表人林海峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人汪琦，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳某某。

原告彭某凱與被告宜昌市海峰大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱海峰公司）、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陳盛模、人民審判員李豪組成合議庭，于2015年7月7日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某凱的委托代理人賀嫚、鄭富喜，被告海峰公司的委托代理人汪洋，被告陳某某均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月20日，原告彭某凱（甲方、債權(quán)人）與被告海峰公司（乙方、債務(wù)人）、陳某某（丙方、擔(dān)保人）簽訂《保證擔(dān)保借款合同》一份，該合同載明“甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，就乙方向甲方借款，丙方提供保證責(zé)任擔(dān)保事宜達(dá)成協(xié)議如下：1、借款金額：乙方向甲方借款金額為小寫：500000元，大寫：人民幣伍拾萬(wàn)元。2、借款利息：甲方向乙方出借的款項(xiàng)在借款期限內(nèi)利息按月息2%支付利息……3、借款期限及還款期限：借款期限為7天，即從2014年11月20日至2014年11月26日止?！?、丙方對(duì)上述借款的本金、利息及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，直至本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)履行完畢。6、違約條款：乙方和丙方務(wù)必嚴(yán)格履行本合同約定的還款及擔(dān)保義務(wù)，若有違約應(yīng)賠償甲方因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不僅限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的合理費(fèi)用。……秦唯唯轉(zhuǎn)款賬戶：農(nóng)行：62×××70”原告彭某凱、被告海峰公司的法定代表人林海峰、被告陳某某均簽字確認(rèn)，并加蓋了被告海峰公司的公章。同日，原告彭某凱（賬戶：62×××20、62×××16）通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的方式分別支付給林海峰（賬戶：62×××00）100000元、秦唯唯（賬戶：62×××70）400000元。被告林海峰（賬戶：62×××00）于原告轉(zhuǎn)款當(dāng)日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的方式支付給原告彭某凱（賬戶：62×××77）14000元。2014年11月28日至2015年5月17日期間，被告林海峰通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式分十次向原告彭某凱還款，共計(jì)146000元。嗣后，被告海峰公司、陳某某未再依約償還借款，經(jīng)原告彭某凱催要借款未果，遂支付代理費(fèi)20000元委托湖北三峽律師事務(wù)所律師賀嫚、鄭富喜作為代理人，向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《保證擔(dān)保借款合同》，《銀行卡客戶交易查詢／打印》，《委托代理合同》及繳費(fèi)發(fā)票，林海峰銀行卡支付彭某凱銀行卡明細(xì)清單及《銀行卡客戶交易查詢》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告彭某凱作為債權(quán)人，被告海峰公司作為債務(wù)人，被告陳某某作為擔(dān)保人，設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人對(duì)于《保證擔(dān)保借款合同》的真實(shí)性、擔(dān)保行為的效力均無(wú)異議，僅對(duì)借款是否實(shí)際履行及借款利息、律師代理費(fèi)用存在爭(zhēng)議。關(guān)于借款合同的履行問(wèn)題。原告彭某凱按照雙方約定向被告海峰公司的法定代表人林海峰、指定轉(zhuǎn)款賬戶秦唯唯履行了借款的支付義務(wù)。但由于被告海峰公司的法定代表人林海峰在收到借款的當(dāng)天，便向原告彭某凱償付了14000元，故原、被告雙方實(shí)際借款的金額應(yīng)為486000元。關(guān)于借款利息及律師代理費(fèi)的問(wèn)題。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率四倍。原告彭某凱要求被告海峰公司按照月利率2%支付利息的訴請(qǐng)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。自2014年11月20日至2015年5月20日止，被告海峰公司本應(yīng)向原告彭某凱支付借款利息58320元（486000×2%×6），而2014年11月28日至2015年5月17日期間，被告海峰公司已償還借款本息146000元，扣除應(yīng)支付利息58320元，剩余87680元抵扣本金，尚欠原告彭某凱398320。故被告海峰公司應(yīng)以398320元為基數(shù)，自2015年5月21日起至生效判決確定的支付之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。原告彭某凱要求被告海峰公司支付律師代理費(fèi)20000元的訴請(qǐng)，符合原、被告當(dāng)事人《保證擔(dān)保借款合同》的約定，且已實(shí)際支付，本院予以支持。被告陳某某作為完全民事行為能力人，具有分辨是非，預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的能力，且其本人亦認(rèn)可《借款合同》的真實(shí)性，故被告陳某某作為擔(dān)保人理應(yīng)對(duì)上述債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市海峰大酒店有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告彭某凱償還借款398320元，律師代理費(fèi)20000元，共計(jì)418320元。并以398320元為基數(shù)，自2015年5月21日起至生效判決確定的支付之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。
二、被告陳某某對(duì)上述債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告彭某凱的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9450元，訴訟保全費(fèi)3270元，共計(jì)12720元，由被告宜昌市海峰大酒店有限公司、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　尚峻松 人民陪審員　　陳盛模 人民陪審員　　李　豪

書記員：鐘圓媛