原告彭某
委托代理人寇強、王建生，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告襄陽地成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱地成房地產(chǎn)公司）
法定代表人張麗，地成房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
被告襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司（簡稱鑫興物業(yè)公司）
法定代表人任雪麗，鑫興物業(yè)公司總經(jīng)理。
兩被告共同委托代理人周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

原告彭某與被告地成房地產(chǎn)公司、鑫興物業(yè)公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2012年11月21日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員匡雅穎獨任審判，于2012年12月28日、2013年4月24日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員周傳慧擔(dān)任審判長，審判員張小明、匡雅穎參加的合議庭，于2013年4月27日公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托代理人寇強、王建生，被告地成房地產(chǎn)公司、鑫興物業(yè)公司的委托代理人周存平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某訴稱，原告于2011年11月10日與被告地成房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買了被告瑞泰欣城的一套商品房。2012年9月1日，原告又與被告地成房地產(chǎn)公司簽訂《瑞泰欣城地下停車場車位有償使用協(xié)議書》。當(dāng)日，上午10時左右，在被告售樓工作人員的安排下，原告到瑞泰欣城地下停車場查看車位位置時，因地下停車場燈光昏暗，原告誤踏一號樓地下停車場內(nèi)未蓋嚴(yán)實的下水道井蓋，致原告胸部以下掉入下水道，下半身衣服全部打濕。原告從下水道爬起后，全身不適，行動艱難，由鐵路疾控中心送往襄陽鐵路中心醫(yī)院治療，2012年9月3日轉(zhuǎn)入襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：腹部外傷性脾破裂，左腎挫傷，包膜下血腫左肋骨骨折。原告因此住院25天，花去醫(yī)療費13212.25元，至今無法進行體力勞動，不僅身體受到傷害，經(jīng)濟上也遭受到較大損失。二被告作為地下停車場的所有人和管理人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。請求判令：1、二被告賠償原告醫(yī)療費15720.52元、住院伙食補助費1250元（25天×50元）、誤工費11992元、護理費7433.56元（曾海忠護理原告24天減少的收入5612元，另31天按居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計算每天58.76元計算1821.56元）、營養(yǎng)費2320元（116天×20元）、交通費500元、殘疾賠償金36748元（18374×20×10%）、傷殘鑒定費1000元、后續(xù)治療費3000元、精神損害撫慰金8000元，合計：87964.08元；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
二被告共同辯稱，原告訴稱掉入水溝明顯不符合常理，缺乏事實依據(jù)；原告受傷時，泰瑞欣城地下停車場的監(jiān)控設(shè)施尚未安裝完畢，不屬于公共場所，也未對外開放，除施工人員以外不能進入，原告擅自進入受傷，自身明顯存在過錯，請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2011年11月10日，彭某與地成房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了由地成房地產(chǎn)公司開發(fā)的瑞泰欣城商品房一套。根據(jù)瑞泰欣城售樓部的電話通知，2012年9月1日，彭某與地成房產(chǎn)公司簽訂《瑞泰欣城地下停車場車位有償使用協(xié)議書》，同日上午10時左右，彭某為確定具體車位，便隨其他購買車位的業(yè)主，陸續(xù)進入尚在施工中的瑞泰欣城地下停車場查看車位位置，因地下停車場燈光照明設(shè)施不完善，彭某摔入一號樓地下停車場內(nèi)未蓋嚴(yán)實的地下積水池中受傷。彭某受傷后被送入襄陽鐵路中心醫(yī)院治療，診斷為，1、左腎挫傷并包膜下血腫；2、左第12肋骨骨折；3、全身多處軟組織挫傷；4、脾損傷？住院治療2日，花住院醫(yī)療費494.87元；2012年9月3日，彭某轉(zhuǎn)入襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療23天，入院診斷為：腹部外傷性脾破裂，左腎挫傷，包膜下血腫左肋骨骨折，花住院醫(yī)療費8884.40元。彭某因本次受傷后，于2012年9月3日、12月27日、2013年4月19日在襄陽市鐵路中心醫(yī)院門診治療、檢查，門診支出423.82元；于2012年9月3日、10月24日、2013年2月19日在襄陽市第一人民醫(yī)院門診治療、檢查，門診支出2594.8元；于2013年3月14日在襄陽市第三人民醫(yī)院門診檢查，支出門診費120元，上述門診治療費用合計3076.62元。2013年3月22日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院出具《法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書》，意見為被鑒定人彭某因外傷致脾挫傷，左腎挫傷，包膜下血腫，左側(cè)第11、12肋骨骨折伴兩側(cè)胸腔積液（血），經(jīng)住院治療，至今仍感左腰背部疼痛不適，左腎區(qū)叩擊痛，其傷殘程度已構(gòu)成十級傷殘。被告地成房地產(chǎn)公司、鑫興物業(yè)公司對該鑒定結(jié)論提出異議，并于2013年4月10日，申請重新鑒定。2013年9月4日，由于鑒定機構(gòu)以申請方未交納鑒定相關(guān)費用為由將案件退回本院，故本院根據(jù)市中級人民法院關(guān)于《對外委托鑒定、審計、評估、拍賣、變賣和企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人管理規(guī)定》第十條之規(guī)定，作退案處理。
另查明，彭某系武漢鐵路疾病預(yù)防控制所襄陽分所職工，因本次受傷住院、治療請假，扣發(fā)工資11992元；彭某丈夫曾海忠系金鷹重型工程機械有限公司職工，2012年9月1日至23日請假陪護住院期間的彭某，扣發(fā)當(dāng)月工資5612元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，原告彭某提交的唐亮、劉冬娥出庭證人證言、病情證明，出院小結(jié)、住院單據(jù)、門診病歷、門診收費單據(jù)、誤工證明等證據(jù)，在卷證實。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，被告地成房地產(chǎn)公司明知其地下停車庫尚在施工中，存在安全隱患，對業(yè)主前往地下車庫的行為不加以勸阻也未在適當(dāng)?shù)膮^(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，在原告彭某所受到的損害中存在主要過錯，對原告因此產(chǎn)生的損失，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；彭某不注意自身安全，擅自進入尚在施工中的地下停車庫查看車位，對自己受到的損害也存在過錯，其自身應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。瑞泰欣城地下停車場尚未交付使用，不屬于被告鑫興物業(yè)公司服務(wù)管理范圍，故鑫興物業(yè)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭某的損失為，醫(yī)療費12455.89元、住院伙食補助費500元（25天×20元）、誤工費11992元、護理費5612元、交通費酌情支持300元、殘疾賠償金36748元（18374×20×10%）、鑒定費1000元，合計68607.89元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告彭某請求的后續(xù)治療費未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。彭某請求的營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明予以印證，本院不予支持。上述損失，由被告地成房地產(chǎn)公司承擔(dān)該損失的60%即41164.73元，另40%損失即27443.16元，由原告彭某自行承擔(dān)。原告彭某請求精神損害撫慰金，結(jié)合彭某的傷情，雙方的過錯程度，以及本地的生活水平，酌情支持2000元，由被告地成房產(chǎn)公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽地成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告彭某各項損失41164.73元；
二、被告襄陽地成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告彭某精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告彭某要求被告襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
案件受理費850元，由原告彭某負(fù)擔(dān)317元，被告襄陽襄陽地成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)533元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 周傳慧
審判員 張小明
審判員 匡雅穎

書記員： 梁燕