原告：彭江平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：趙樺，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告：武鋒強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省滑縣。
被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東明縣。
被告：鄭繼山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東明縣。
被告：董秀衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：武立杰，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。

原告彭江平訴被告武鋒強、喬某某、鄭繼山、董秀衛(wèi)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭江平及其委托訴訟代理人趙樺、被告董秀衛(wèi)委托訴訟代理人武立杰到庭參加訴訟，被告武鋒強、喬某某、鄭繼山經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭江平向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)四被告系合伙關(guān)系；2.本案訴訟費由四被告承擔(dān)。事實和理由：2011年6月，我從石家莊市建設(shè)集團有限公司承包了格力空調(diào)配套車間的建設(shè)工作，隨后將該工程主體支模的工作轉(zhuǎn)包給了四被告。2011年7月至9月間，被告武鋒強、董秀衛(wèi)從我這支取工程款1426000元，在此期間我支付被告喬某某390000元工人工資、支付被告鄭繼山250000元工人工資。2011年12月10日，被告董秀衛(wèi)出具格力八標(biāo)武鋒強班工程量結(jié)算清單可以證實四被告系合伙關(guān)系，是四被告共同施工完成該項目的支模工程，被告喬某某、鄭繼山均從我和被告武鋒強手中支取過施工費用。2012年1月14日，我和四被告的代表武鋒強一起與石家莊建設(shè)集團有限公司結(jié)算的工程款。但四被告不承認(rèn)相互之間的合伙關(guān)系、不認(rèn)可我向喬某某、鄭繼山付款的行為。原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：1、2011年9月3日喬某某支款300000元、鄭繼山支款200000元，2011年9月28日喬某某支款90000元、鄭繼山支款50000元的證明；2、武鋒強、董秀衛(wèi)2011年7月2日至9月2日支款1426000元的記錄；3、2011年12月10日董秀衛(wèi)書寫的格力八標(biāo)段武鋒強班工程量結(jié)算清單，載明了武鋒強、喬某某、鄭繼山各自完成工程量、工程款數(shù)額、已支款數(shù)額、結(jié)算數(shù)額；4、有彭江平和武鋒強簽名的格力空調(diào)八標(biāo)段主體工程結(jié)算單，其中載明主體支模工程款為2031960元。
經(jīng)審理查明：2011年6月，原告彭江平從石家莊建設(shè)集團有限公司承包了格力空調(diào)八標(biāo)段的建設(shè)工作，隨后將該工程主體支模的工作轉(zhuǎn)包給了被告武鋒強，武鋒強又聯(lián)系的喬某某、鄭繼山共同施工，并雇用董秀衛(wèi)為管理員（會計），共同完成了該項工作。在施工期間，武鋒強、董秀衛(wèi)經(jīng)彭江平支取工程款1426000元，喬某某支取390000元、鄭繼山支取250000元。2011年12月10日彭江平、武鋒強共同與石家莊建設(shè)集團有限公司結(jié)算，格力空調(diào)八標(biāo)段主體支模工程款為2031960元。

本院認(rèn)為：原告彭江平提供的證據(jù)能夠證明格力空調(diào)八標(biāo)段主體支模工程是由被告武鋒強、喬漢中、鄭繼山共同施工完成的，被告董秀衛(wèi)是該工程的管理員（會計），但請求確認(rèn)四被告系合伙關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。被告武鋒強、喬漢中、鄭繼山經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，符合缺席判決條件。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭江平的訴訟請求。
案件受理費80元由原告彭江平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　張增志 審判員　　林祝安 審判員　　郝路祥

書記員：彭垚