原告：彭某某。
委托代理人：陳海燕，湖北首義律師事務所律師。特別授權代理
委托代理人：朱琦，湖北首義律師事務所律師。特別授權代理
被告：武漢奧某酒店管理有限公司。住所地：漢陽區(qū)鸚鵡大道197號。
法定代表人：張學，該公司董事長。
委托代理人：梅金安，武漢奧某酒店管理有限公司法律顧問。特別授權代理

原告彭某某訴被告武漢奧某酒店管理有限公司門面轉讓費糾紛一案，本院于2011年4月6日立案受理后，依法由審判員楊杏芝擔任審判長，與人民陪審員沈紀奎、盧玲芳組成合議庭，于2011年5月25日、9月22日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人陳海燕、朱琦，被告武漢奧某酒店管理有限公司委托代理人梅金安到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2008年11月19日，原、被告簽訂一份商業(yè)鋪面租賃合同，由原告承租被告位于漢陽區(qū)鸚鵡美食風情鎮(zhèn)5棟2號商業(yè)鋪面，該鋪面建筑面積265平方米，承租期限5年，從2008年12月1日起至2013年12月1日止，月租金為42.436元（次年按3%遞增），保證金1.2萬元。合同簽訂后，原告分二次向被告支付轉讓費21萬元。
因漢陽區(qū)鸚鵡美食風情鎮(zhèn)5號樓位于地鐵四號線二期攔江路站拆遷范圍內，原告與武漢晴川拆遷有限公司簽訂一份承租房屋騰退協議：原告于2010年12月19日前騰退其租賃的漢陽區(qū)鸚鵡美食風情鎮(zhèn)5棟2號商業(yè)鋪面；武漢晴川拆遷有限公司在原告騰退房屋后，一次性給予原告補償人民幣16萬元；此協議與被告收取原告的轉讓費及保證金無關。協議簽訂后，原告按協議騰退了鋪面，并領取了16萬元補償費。
以上事實，有原、被告雙方當事人的陳述、書證等證據證實，足以認定。

本院認為：轉讓費是承租人為獲得租賃期限向出租人所支付的一種對價，如有裝修和設備的轉讓，也含對裝修和設備的購買?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱‘交易習慣’：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經常使用的習慣做法?！睋?，轉讓費可以看作是這一領域或行業(yè)的交易習慣，當事人應該予以遵守。但本案原告所支付的是五年租賃期限的轉讓費，現因客觀原因而實際租賃的期限僅二年，故原告要求返還剩余租賃期限三年轉讓費的訴訟請求，本院予以支持。原告以租賃合同無效要求被告返還五年租賃期限轉讓費的訴訟請求，理由不成立，本院不予以支持。被告提出轉讓費中包含有轉讓給原告的裝修和空調等設備的主張，因被告未提交證據證實，原告也予以否認，對此本院不予以認定。被告以原、被告之間的財產轉讓完全是自愿的，是雙方真實意思表示，是有對價等為由要求駁回原告訴訟請求，理由不成立，本院不予以支持。為了維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項、第六十條及《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢奧某酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告彭某某門面轉讓費人民幣126，000元；
二、駁回原告彭某某的其它訴訟請求。
本案訴訟費人民幣4，450元，由原告負擔1，630元，被告武漢奧某酒店管理有限公司負擔2，820元（此款原告已交納，被告可于本判決生效之日起十日內直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶——市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊杏芝 人民陪審員　　沈紀奎 人民陪審員　　盧玲芳

書記員：涂灝