上訴人（原審被告）彭某某，男
委托代理人李江平，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）王剛，男
委托代理人孫莉，女，系王剛之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）莫明海，男
委托代理人于國(guó)增，湖北志民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人彭某某、王剛因與被上訴人莫明海機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2013年8月23日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭某某及其委托代理人李江平，上訴人王剛及其委托代理人孫莉，被上訴人莫明海的委托代理人于國(guó)增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)上訴人彭某某上訴提出的上訴請(qǐng)求和理由。本院認(rèn)為：被上訴人莫明海對(duì)其遭受的損害提起的為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，而并未要求接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，也沒(méi)有主張其在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受損害的事實(shí)，即使存在該法律關(guān)系，當(dāng)事人亦有權(quán)選擇其中之一的法律關(guān)系要求獲得損害賠償，是其對(duì)自己權(quán)利的處分。故上訴人彭某某提出被上訴人莫明海應(yīng)當(dāng)選擇起訴接受勞務(wù)者彭永有承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)有其承擔(dān)責(zé)任理由不能成立，也不屬于其能夠主張的合法抗辯理由。故該上訴請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。
針對(duì)上訴人王剛的上訴請(qǐng)求和理由。本院認(rèn)為：上訴人王剛提出公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定其承擔(dān)本案事故的同等責(zé)任錯(cuò)誤，不能作為其承擔(dān)本案賠償責(zé)任的證據(jù)采信。并提出了公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定程序不合法，依據(jù)不充分等理由。交通事故責(zé)任認(rèn)定系公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)在交通事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，并詢(xún)問(wèn)交通事故的當(dāng)事人及目擊證人后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》作出了交通事故責(zé)任劃分。雖然該責(zé)任認(rèn)定僅為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的證據(jù)，但作為交通事故發(fā)生后第一時(shí)間接觸和解決交通事故的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其通過(guò)專(zhuān)業(yè)方法及程序確定的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)能夠作為人民法院認(rèn)定事故過(guò)程及事故責(zé)任的依據(jù)使用。除非當(dāng)事人能夠提供充分的證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)在處置交通事故中存在程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定依據(jù)不充分的情形，人民法院才能夠依據(jù)新的事實(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定作出重新確認(rèn)。但是，上訴人王剛雖然對(duì)公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定提出了諸多不合理及錯(cuò)誤的分析意見(jiàn)，但是從一審至二審，并未提供能夠足以推翻該責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故此，對(duì)上訴人王剛提出公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人王剛還提出公安機(jī)關(guān)未對(duì)其送達(dá)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序違法，該主張不屬于民事訴訟所能夠調(diào)整的范疇，上訴人王剛可另行按照相關(guān)法律規(guī)定主張自己的權(quán)利。上訴人王剛還提出彭永有在事故發(fā)生后為被上訴人莫明海墊付了16800元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。因該費(fèi)用為第三人彭永有的墊付行為，與本案的侵權(quán)責(zé)任人并無(wú)關(guān)聯(lián)，彭永有的墊付行為不能夠抵銷(xiāo)本案賠償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故上訴人王剛的該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。上訴人王剛提出被上訴人莫明海第二次住院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，被上訴人莫明海二次住院治療的位置均為左脛骨，也是因第一次交通事故骨折手術(shù)后的并發(fā)癥，第二次的治療與交通事故中遭受的損害存在因果關(guān)系，且上訴人王剛也沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)莫明海第二次住院治療的傷情系其他事故造成。故上訴人王剛主張不應(yīng)承擔(dān)第二次住院費(fèi)用的理由不能成立。
綜上，上訴人彭某某及上訴人王剛的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書(shū)記員： 莊星宇