彭某
哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司
鄭巖

原告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)泰山路113號(hào)。
法定代表人耿謇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭巖，該公司監(jiān)事會(huì)職員。
原告彭某與被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新中新華捷公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告彭某于2013年12月26日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭審理。于2013年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告彭某，被告新中新華捷公司委托代理人鄭巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，新中新華捷公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議；證據(jù)三、四、五真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原件，此組證據(jù)沒(méi)有公司公章及人事主管等相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽章，且此組證據(jù)如系真實(shí)的，應(yīng)由用人單位保管，證據(jù)來(lái)源不合法；對(duì)證據(jù)六系復(fù)印件不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，但只是彭某主管領(lǐng)導(dǎo)李志東單方申請(qǐng)，沒(méi)有完成對(duì)彭某的辭退流程，但能證明彭某的主管李志東在5月30日發(fā)現(xiàn)彭某不能勝任工作；證據(jù)八、九、十的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件；證據(jù)十一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，且上面沒(méi)有公章，有幾頁(yè)為李志東簽字但不是本人簽字，不能證明彭某加班情況；證據(jù)十二真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，彭某在新中新華捷工作時(shí)工資不夠交稅，繳納個(gè)人所得稅應(yīng)為其兼職收入；證據(jù)十三復(fù)印件不予質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一、二來(lái)源合法，與本案爭(zhēng)議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，雙方對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，此組證據(jù)具有證明力，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)三、四、五、八、十一彭某當(dāng)庭提供證據(jù)原件，新中新華捷公司質(zhì)證認(rèn)為此組證據(jù)為復(fù)印件，并對(duì)是否為李志東本人簽字存有異議，在本院釋明后，沒(méi)有鑒定申請(qǐng)，視為其放棄鑒定權(quán)力，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)六、九、十、十三為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，故不單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)七辭退申請(qǐng)的真實(shí)性雙方均無(wú)異議，但辭退申請(qǐng)并未直接作為辭退通知送達(dá)給彭某，不能作為認(rèn)定辭退時(shí)間的依據(jù)；證據(jù)十二個(gè)人所得稅完稅證明真實(shí)性雙方均無(wú)異議，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)予以認(rèn)定。
被告新中新華捷公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、《勞動(dòng)合同書(shū)》。意在證明:1、彭某與新中新華捷公司簽訂的勞動(dòng)合同第42條已經(jīng)明確約定解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為1，300.00元；2、合同中對(duì)工資的約定為1，300.00元；3、該份合同是在哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局備案的勞動(dòng)合同，約定內(nèi)容有法律約束力。
證據(jù)二、考勤表。意在證明:考勤流程為每個(gè)月月初，由部門(mén)負(fù)責(zé)人李志東向職工本人詢(xún)問(wèn)出勤情況，同時(shí)也向其他職工核實(shí)考勤情況，如有異議的考勤，調(diào)取監(jiān)控錄像核實(shí)。核實(shí)完畢后，李志東打印考勤表并審核確認(rèn)，傳真給北京人事負(fù)責(zé)人李崗，李崗核實(shí)后最后確認(rèn)職工的出勤情況；同時(shí)證明彭某工資期間沒(méi)有加班。
證據(jù)三、加班申請(qǐng)表。意在證明:在新中新華捷公司加班，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)后經(jīng)部門(mén)主管審批，個(gè)人無(wú)權(quán)自行決定加班，沒(méi)有審批的自行留滯公司不算加班。同時(shí)證明彭某在工作期間沒(méi)有填寫(xiě)加班申請(qǐng)單，沒(méi)有加班事實(shí)。
證據(jù)四、績(jī)效考核表。意在證明:新中新華捷公司自2012年4月3日至2013年6月10日對(duì)彭某的績(jī)效考核結(jié)果為，彭某不能勝任工作。
證據(jù)五、通知書(shū)3份。意在證明:2013年6月20日通知書(shū)證明:通過(guò)考核，發(fā)現(xiàn)彭某不能勝任工作后，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，告知彭某對(duì)其調(diào)整工作崗位，當(dāng)時(shí)的見(jiàn)證人有李某某、田某某、張某甲、張某乙等人；2013年6月28日通知書(shū)證明:彭某拒不到調(diào)整后的崗位履職，公司通知彭某解除勞動(dòng)合同并支付補(bǔ)償金。
證據(jù)六、送達(dá)說(shuō)明。意在證明:新中新華捷公司將解除勞動(dòng)合同的通知書(shū)送達(dá)給原告的過(guò)程，這一過(guò)程有李某某、田某某、張某甲、關(guān)旭等人見(jiàn)證。
證據(jù)七、工會(huì)告知書(shū)。意在證明:新中新華捷公司于2013年6月26日告知工會(huì)公司要與彭某解除勞動(dòng)合同，工會(huì)于同日答復(fù)，結(jié)論為同意解除。
證據(jù)八、員工績(jī)效考核管理辦法（2011）008號(hào)。意在證明:新中新華捷公司依據(jù)該辦法對(duì)彭某進(jìn)行考核，考核不合格者，公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)九、彭某工資表。意在證明:彭某月工資收入為1，300.00元。
證據(jù)十、彭某浦東發(fā)展銀行客戶卡對(duì)賬單。意在證明:彭某每月打到銀行卡里的工資為1，300.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，彭某質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，不應(yīng)按照合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，法律規(guī)定應(yīng)按實(shí)際工資計(jì)算賠償數(shù)額；工資1，300.00元與實(shí)際工資不符；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，是后期制作，彭某工作時(shí)沒(méi)有電子版的簽到簿；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，彭某工作期間加班不需要申請(qǐng)，這個(gè)是后期制作的；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，彭某工作時(shí)沒(méi)見(jiàn)過(guò)該績(jī)效考核，是后期制作的；對(duì)證據(jù)五調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)的真實(shí)性有異議，調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)沒(méi)有送達(dá)，上面見(jiàn)證人簽字是復(fù)印件，在復(fù)印件又加蓋公章。對(duì)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，但是復(fù)印件；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議，是后期制作；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，是后期制作；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，是新中新華捷公司自己制作的，不是從社保中心調(diào)取的；對(duì)證據(jù)十無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一雙方對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)二考勤表沒(méi)有彭某等勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，為新中新華捷公司單方做出，新中新華捷公司未舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)制作考勤表的依據(jù)，且彭某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)三為其他勞動(dòng)者加班申請(qǐng)單，該申請(qǐng)單本身不能反證彭某沒(méi)有加班事實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)四績(jī)效考核表為用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作情況的考核，故無(wú)需經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者同意，本院對(duì)其真實(shí)性與證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)五、六、七能夠證實(shí)新中新華捷公司對(duì)彭某調(diào)崗進(jìn)行通知，彭某不同意調(diào)崗后對(duì)其解除勞動(dòng)合同的過(guò)程，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)八員工績(jī)效考核管理辦法為新中新華捷公司作為公司規(guī)章制度舉示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。因新中新華捷公司未舉示證據(jù)證實(shí)該規(guī)章制度已經(jīng)公示，故本院不予采信；證據(jù)九工資表為新中新華捷公司對(duì)彭某工資收入及繳納社會(huì)保險(xiǎn)情況的說(shuō)明，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明問(wèn)題需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)十為彭某在仲裁期間舉示的銀行卡工資發(fā)放情況，雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院依原、被告雙方申請(qǐng)，調(diào)取如下證據(jù)并經(jīng)雙方庭審質(zhì)證:
證據(jù)一、交納個(gè)人所得稅明細(xì)。意在證明:哈爾濱市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局出具的彭某2011年-2013年交納個(gè)人所得稅明細(xì)，證明彭某2011年9、10、11、12月，2012年1、2、3、4、6、7、8月期間由哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司報(bào)繳個(gè)人所得稅，2012年4、5、6、7、8、9，2013年1、4、6、7、8、9、10、11由哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司報(bào)繳個(gè)人收入，收入額均在1，447.00元以下，2013年9、10、11由黑龍江省榮維投資顧問(wèn)有限責(zé)任公司報(bào)繳個(gè)人所得稅。
證據(jù)二、證明、意在證明:哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司出具說(shuō)明，證明彭某不是該公司職工，與該公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但在讀研究生時(shí)做畢業(yè)設(shè)計(jì)期間在該公司實(shí)習(xí)過(guò)。
彭某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性均無(wú)異議。
新中新華捷公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)證明彭某在新中新華捷公司工作期間與哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司有勞動(dòng)關(guān)系，該公司每月給彭某發(fā)放工資，彭某系兼職；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司人力資源部出具的說(shuō)明與事實(shí)不符，彭某在該公司實(shí)習(xí)期間不應(yīng)當(dāng)發(fā)放工資，該書(shū)證內(nèi)容與哈爾濱地方稅務(wù)局內(nèi)容相矛盾，地方稅務(wù)局出具的哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司每月給彭某發(fā)放固定“工資薪金”收入，如為實(shí)習(xí)不應(yīng)當(dāng)每月發(fā)放固定收入，哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司沒(méi)有解釋為什么每月以固定的金額給彭某發(fā)放工資，故不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一來(lái)源合法，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，具有證明力，本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)二哈爾濱工程大學(xué)科技園發(fā)展有限公司每月為彭某發(fā)放工資，與彭某具有利害關(guān)系，出具的證明不具有客觀性，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，950.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某加班費(fèi)26，862.85元、加付加班費(fèi)20，147.14元，共計(jì)47，009.99元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，950.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司給付原告彭某加班費(fèi)26，862.85元、加付加班費(fèi)20，147.14元，共計(jì)47，009.99元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冀宇慧
審判員：張春陽(yáng)
審判員：蔣丹鳳

書(shū)記員：董爽