上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司，住所地浙江省湖州市環(huán)城西路288－336號金航大廈（港航養(yǎng)管中心）主樓5層南半層。
負責人：曹忠華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳中，浙江銀湖律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：彭某某。
一審被告：彭海軍。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司因與被上訴人彭某某、一審被告彭海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告彭某某訴稱，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載彭飛與黃漫、江琴等人對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成彭某某、黃漫、彭飛、江琴受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，三乘客不負責任。其傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為雙十級傷殘，需后期醫(yī)療費25000元，誤工160日，護理100日，營養(yǎng)期為傷后100天，車輛定損為35000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車的承保人，依法應在其保險限額內(nèi)予以賠償。為維護其合法權益，故訴至法院請求1、判令被告彭海軍賠償其各項損失224531元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在其保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，且交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金；2、訴訟費用由被告彭海軍承擔。
一審被告彭海軍辯稱，對交通事故認定有異議，因為從交警的詢問筆錄反映，當事人及證人對事故車輛行駛的方向陳述不一致，其不應當負主要責任，應為對等責任。
一審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司辯稱，1、其公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、其公司不承擔訴訟費和鑒定費。3、財產(chǎn)損失有異議，住宿費不是必然發(fā)生的費用。4、原告所主張的有些項目過高。
一審認定，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江琴、彭飛、黃漫等三人對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成彭某某、江琴、彭飛、黃漫四人受傷和車輛受損的道路交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，三乘客不負事故責任。事故發(fā)生后，彭某某因治療住院21天，支付醫(yī)療費42343元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。其傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為雙十級傷殘，需后期醫(yī)療費25000元，誤工160日，護理100日，營養(yǎng)期為傷后100天，車輛定損為35000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車交強險和保險限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險承保人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為，公民的生命健康權受法律保護。彭海軍因過錯侵害黃漫致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。鑒于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司投有交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以理賠的義務。彭某某的部分訴請明顯偏高，應予調整。彭某某的人身傷害損失數(shù)額結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費：42343元，2、后期治療費：25000元，3、住院伙食補助費：100元／天×21天＝2100元（因不符合“因客觀原因不能住院”的條件，故對其陪護人員的伙食補助不予支持），4、營養(yǎng)費酌定：3000元，5、殘疾賠償金：27051元／年×20年×12%＝64922元，6、護理費：28729元／年（原告主張的居民服務業(yè)標準）÷365天／年×100天＝7871元，7、交通費酌定：1500元，8、誤工費：49674元／年（主張按運輸業(yè)標準）÷365天／年×160天＝21775元，9、精神撫慰金：4000元，10、財產(chǎn)損失：36000元。合計：208511元。另外彭某某還支付了鑒定費1500元。根據(jù)計算，四傷者在醫(yī)療費賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴34.6%、黃漫45.9%、彭飛6.6%、彭某某12.9%。在傷殘賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴26%、黃漫41.2%、彭飛13.4%、彭某某19.4%。在財產(chǎn)損失范圍的賠償系數(shù)分別為：黃漫2.6%、彭飛1.4%、彭某某96%。故彭某某的損失，應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司應在交強險醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)賠償1290元，在交強險傷殘賠償范圍內(nèi)賠償110000×19.4%＝21340元，在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償2000×96%＝1920元，余下183961元，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償183961元×70%＝128773元，兩項共計153323元。由彭某某自行承擔183961元×30%＝55188元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省湖州市吳某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告彭某某理賠款153323元；二、駁回原告彭某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費4668元減半收取2334元，鑒定費1500元，合計3834元，由被告彭某某承擔1150元，由被告彭海軍承擔2684元。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認
湖北省荊州市中級人民法院
民事判決書
（2016）鄂10民終735號
上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司，住所地浙江省湖州市環(huán)城西路288－336號金航大廈（港航養(yǎng)管中心）主樓5層南半層。
負責人：曹忠華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳中，浙江銀湖律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省監(jiān)利縣上車灣鎮(zhèn)丁劉村6－3號。
一審被告：彭海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省監(jiān)利縣汴河鎮(zhèn)郭鋪村1－11號。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司因與被上訴人彭某某、一審被告彭海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告彭某某訴稱，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載彭飛與黃漫、江琴等人對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成彭某某、黃漫、彭飛、江琴受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，三乘客不負責任。其傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為雙十級傷殘，需后期醫(yī)療費25000元，誤工160日，護理100日，營養(yǎng)期為傷后100天，車輛定損為35000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車的承保人，依法應在其保險限額內(nèi)予以賠償。為維護其合法權益，故訴至法院請求1、判令被告彭海軍賠償其各項損失224531元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在其保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，且交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金；2、訴訟費用由被告彭海軍承擔。
一審被告彭海軍辯稱，對交通事故認定有異議，因為從交警的詢問筆錄反映，當事人及證人對事故車輛行駛的方向陳述不一致，其不應當負主要責任，應為對等責任。
一審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省湖州市吳某某支公司辯稱，1、其公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、其公司不承擔訴訟費和鑒定費。3、財產(chǎn)損失有異議，住宿費不是必然發(fā)生的費用。4、原告所主張的有些項目過高。
一審認定，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江琴、彭飛、黃漫等三人對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成彭某某、江琴、彭飛、黃漫四人受傷和車輛受損的道路交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，三乘客不負事故責任。事故發(fā)生后，彭某某因治療住院21天，支付醫(yī)療費42343元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。其傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為雙十級傷殘，需后期醫(yī)療費25000元，誤工160日，護理100日，營養(yǎng)期為傷后100天，車輛定損為35000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車交強險和保險限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險承保人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為，公民的生命健康權受法律保護。彭海軍因過錯侵害黃漫致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。鑒于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司投有交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以理賠的義務。彭某某的部分訴請明顯偏高，應予調整。彭某某的人身傷害損失數(shù)額結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費：42343元，2、后期治療費：25000元，3、住院伙食補助費：100元／天×21天＝2100元（因不符合“因客觀原因不能住院”的條件，故對其陪護人員的伙食補助不予支持），4、營養(yǎng)費酌定：3000元，5、殘疾賠償金：27051元／年×20年×12%＝64922元，6、護理費：28729元／年（原告主張的居民服務業(yè)標準）÷365天／年×100天＝7871元，7、交通費酌定：1500元，8、誤工費：49674元／年（主張按運輸業(yè)標準）÷365天／年×160天＝21775元，9、精神撫慰金：4000元，10、財產(chǎn)損失：36000元。合計：208511元。另外彭某某還支付了鑒定費1500元。根據(jù)計算，四傷者在醫(yī)療費賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴34.6%、黃漫45.9%、彭飛6.6%、彭某某12.9%。在傷殘賠償賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴26%、黃漫41.2%、彭飛13.4%、彭某某19.4%。在財產(chǎn)損失范圍的賠償系數(shù)分別為：黃漫2.6%、彭飛1.4%、彭某某96%。故彭某某的損失，應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司應在交強險醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)賠償1290元，在交強險傷殘賠償賠償范圍內(nèi)賠償110000×19.4%＝21340元，在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償2000×96%＝1920元，余下183961元，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償183961元×70%＝128773元，兩項共計153323元。由彭某某自行承擔183961元×30%＝55188元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省湖州市吳某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告彭某某理賠款153323元；二、駁回原告彭某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費4668元減半收取2334元，鑒定費1500元，合計3834元，由被告彭某某承擔1150元，由被告彭海軍承擔2684元。
宣判后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司請求二審法院依法撤銷一審判決，查清事實后予以改判，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。理由如下：1、經(jīng)上訴人核實彭某某的病歷資料及鑒定報告，認為其傷情不足以構成兩處十級傷殘。為此上訴人在一審庭審中提出重新鑒定申請，并在一審法院指定的期限內(nèi)提交了書面申請書，但一審未明確是否準許即行判決，顯然欠妥；2、上訴人認為，傷者應在治療終結后方能予以傷殘評定，既然被上訴人已經(jīng)定殘，那么其治療已經(jīng)終結，既然治療終結就不再產(chǎn)生后續(xù)治療費。一審僅憑醫(yī)療機構的證明支持被上訴人的后續(xù)治療費不當。即使被上訴人尚需后續(xù)治療，但該費用尚未實際發(fā)生，該費用可該實際發(fā)生后再行主張。一審支持后續(xù)治療費25000元，數(shù)額巨大，顯屬不合理，且與司法實踐做法不符。二審審理中，上訴人認為，本案彭某某的一審委托代理人與黃漫、彭飛、江琴作為一審原告的案件中黃漫、彭飛、江琴的代理人系同一律師事務所律師，而彭某某與黃漫、彭飛、江琴的利益是對立的，其行為違反了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》之規(guī)定。一審未審核委托代理人的資格，違反法律規(guī)定，程序違法。
被上訴人彭某某、一審被告彭海軍均未向本院提交答辯狀。
二審審理中，雙方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審審理中，因上訴人對鑒定意見提出異議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人許某、陳某出庭作證，鑒定人出庭意見為：1、彭某某主要損傷為左手第2、3、5掌骨骨折；左跟骨骨折；右側第6肋骨骨折；急性輕型顱腦損傷。按照鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導意見》規(guī)定，傷后三個月即可以進行鑒定。如果行內(nèi)固定物取出術后進行鑒定，鑒定結果可能因個體差異與術前鑒定的結果有差異。2、后續(xù)治療費25000元系根據(jù)《關于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導意見》的規(guī)定幅度內(nèi)作出。3、鑒定意見中明確載明：后續(xù)治療費原則是以實際發(fā)生為主，為結案需要，建議費用為25000元。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司質證認為，1、對后續(xù)治療費的必然發(fā)生沒有意見。但鑒定人是建議后續(xù)治療費，而不是確定的數(shù)額，與將來實際發(fā)生的數(shù)額是可能存在差異的。因此，后續(xù)治療費應尊重鑒定人意見待實際發(fā)生費用后確定。2、對鑒定意見認定彭某某的傷情和適用標準沒有意見，但應待內(nèi)固定取出后再做鑒定更準確，屆時后續(xù)治療費也明確了。被上訴人彭某某、一審被告未提出質證意見。

本院認為，雙方當事人均未對鑒定人出庭意見的客觀性、合法性、關聯(lián)性提出異議，可予以采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認
本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當；2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。
1、一審程序是否適當。
經(jīng)查，本案彭某某的一審委托代理人黃壯志與黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告訴彭某某、彭海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責任案件中的一審委托代理人劉勇均系湖北荊利維律師事務所律師。四件案件是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告的案件中的侵權人之一?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三）項規(guī)定，有下列情形之一的，律師應當告知委托人并主動提出回避，但委托人同意其代理或者繼續(xù)承辦的除外：（三）同一律師事務所接受正在代理的訴訟案件或者非訴訟業(yè)務當事人的對方當事人所委托的其他法律業(yè)務。首先，經(jīng)本院核實，彭某某在簽訂委托合同時已被告知黃壯志與彭飛等人的一審委托代理人劉勇是同一律師事務所律師，其仍與黃壯志簽訂委托合同同意黃壯志擔任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。彭飛等人系在簽訂委托合同后已被告知劉勇與彭某某的一審委托代理人是同一律師事務所律師，其同意劉勇繼續(xù)擔任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。且黃壯志并未在黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告案件中擔任彭某某的委托代理人。故一審代理人的行為并未違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定。其次，雙方當事人至二審法庭辯論終結前既未舉證證明兩方當事人的委托人之間存在惡意串通的行為，也未舉證證明兩方當事人的委托人有損害其當事人利益的行為，從而導致本案一審裁判結果不公正。第三，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條和《律師法》第五十條是規(guī)范律師及律師事務所執(zhí)業(yè)行為的管理性法律規(guī)范，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定的嚴重違反法定程序事由，并非規(guī)范民事審判程序的法律規(guī)范。一審法院未審查一審委托代理人的資格雖然不當，但并未違反法定程序，且經(jīng)本院核實并無違法行為，故對上訴人據(jù)此主張一審程序違法的上訴主張不予支持。
2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當。
上訴人在一審庭審中雖對湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書提出“標準過高，請求給予5個工作日決定是否申請重新鑒定”的質證意見，但其于庭審結束后一審判決作出前并未向一審法院提交重新鑒定申請書，應視為其放棄重新鑒定申請的權利。上訴人主張其在一審法院指定的期限間內(nèi)提交了重新鑒定申請書，但未向本院提供相應的證據(jù)予以證明，應由其承擔舉證不能的法律后果。故一審法院未準許其重新鑒定申請并無不當。
3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。
首先，湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書系本案交通事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托該鑒定所作出的，并非彭某某自行委托作出的。二審審理中，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人許某、陳某到庭作證，接受了雙方當事人的質詢。鑒定人當庭對其作出鑒定的依據(jù)、鑒定過程及鑒定時考慮的因素等問題進行了陳述，上訴人雖不予認可，但未提交反駁證據(jù)。其次，彭某某系于其傷后八個月定殘，符合鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導意見》規(guī)定的鑒定時機。上訴人主張彭某某應待后續(xù)治療--內(nèi)固定物取出術后再定殘的意見，沒有法律依據(jù)，不能成立。故一審采信鑒定意見認定彭某某構成兩處十級傷殘并無不當。再次，鑒定意見認定，后續(xù)治療費原則上依據(jù)臨床實際發(fā)生為準，現(xiàn)為了便于結案需要，建議其后續(xù)治療費主要用于促進骨愈合費用、取多處內(nèi)固定費用、定期復診費用、對癥康復治療費用25000元。該鑒定意見是依據(jù)鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導意見》附表（必然發(fā)生的后續(xù)治療費標準）規(guī)定的幅度內(nèi)綜合作出的。且接受彭某某治療的監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑為：1、左上肢抬高二月，左下肢外固定三月，并適度行功能鍛煉。2、左繼續(xù)行抗感染及對癥治療，定期換藥，術后2周拆線。3、定期復查（每隔1-2月），骨折愈合后需取出內(nèi)固定物。4、注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診。故彭某某出院后繼續(xù)對癥治療、定期復查、骨折愈合后需要取出內(nèi)固定物系必然發(fā)生的費用。鑒定意見與醫(yī)療機構的意見能夠相互印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，彭某某的后續(xù)治療費經(jīng)醫(yī)療機構和鑒定意見確定是必然發(fā)生的費用，鑒定意見確定的25000元雖與將來實際可能存在差異，但是確定的、客觀的。四、上訴人雖對鑒定意見予以反駁，但未提交反駁證據(jù)。五、一審一次性判決后續(xù)治療費是為了節(jié)約訴訟資源，減少當事人的訟累，也符合審判實踐需要。綜上，一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金并無不當，應予維持。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4668元，鑒定人出庭費1000元，共計5668元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛