孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司
彭某
孫某某
陳?。ê膘谝蓭熓聞?wù)所）
李某

上訴人（原審被告）孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:孝感市車站街車站路。
法定代表人彭斌，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）彭某。
被上訴人（原審原告）孫某某，系彭某之妻。
以上兩
被上訴人的
委托代理人陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）李某。
上訴人孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00892號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月28日受理后，于2016年3月2日組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟代理人樂成鋒，被上訴人彭某、孫某某及其訴訟代理人陳俊，被上訴人李某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月16日，彭某、孫某某將位于孝感市乾坤陽光4號樓四單元2405號房屋租賃給李某使用，雙方簽訂了《房屋租賃合約》，租賃期自2014年4月16日至2015年7月16日止。
2015年2月，李某租住的彭某、孫某某的房屋因主管道堵塞發(fā)生地漏，李某請人將管道疏通。
2015年3月，彭某、孫某某的房屋又因主管道堵塞導(dǎo)致地漏，以致彭某、孫某某的房屋及物品浸泡，造成彭某、孫某某的財產(chǎn)受到損失。
之后，孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司對管道多次疏通未果。
2015年5月5日，孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司將彭某、孫某某樓下住戶即孝感市乾坤陽光4號樓四單元2305號房屋主管道內(nèi)的堵塞物取出后，解決了彭某、孫某某房屋的地漏。
2015年6月4日，彭某、孫某某的損失經(jīng)湖北大成資產(chǎn)評估有限公司出具的鄂大成評報字（2015）第056號《資產(chǎn)評估報告書》鑒定，結(jié)論為:彭某、孫某某的房屋在評估鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理損失價值為24070元。
之后，彭某、孫某某找孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司協(xié)商賠償事宜未果，以致成訟。
另認定，彭某、孫某某房屋發(fā)生地漏是因為樓頂主管道破裂，長期未維修，導(dǎo)致雜物從樓頂?shù)闹鞴艿榔屏烟庍M入到主管道內(nèi)，造成孝感市乾坤陽光4號樓四單元2305號住戶房屋的主管道堵塞。
原審判決認為，本案系樓頂?shù)闹鞴艿榔屏言斐膳砟?、孫某某房屋浸泡引起的糾紛，樓頂主管道屬于物業(yè)管理企業(yè)管理范圍，故本案案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，彭某、孫某某系與武漢的嘉華公司簽訂的物業(yè)合同，因彭某、孫某某房屋浸泡是發(fā)生在孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司為該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)期間，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進行維護，彭某、孫某某房屋樓頂主管道長期破損未維修，致使雜物進入，導(dǎo)致主管道堵塞，是造成彭某、孫某某房屋損失的根本原因，故孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某請求退還租金及押金，因其未提出反訴，法院不予審理。
綜上，彭某、孫某某因房屋主管道堵塞造成的房屋裝修及物品損失為24070元，鑒定費2000元，合計26070元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《物業(yè)管理條例》第三十六條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司賠償彭某、孫某某各項損失26070元；二、駁回彭某、孫某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費800元，由孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司不服原判，上訴請求:撤銷原判，改判由李某承擔(dān)各項損失26070元。
理由:1、一審采信被上訴人提交的沒有出庭的證人證言從而認定主管道破裂導(dǎo)致堵塞，違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
2、一審遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系，違反了當(dāng)事人的處分原則。
3、一審沒有查清房屋漏水原因，而上訴人盡到最大管理義務(wù)。
李某在知道房屋漏水后，沒有盡到承租人保護物權(quán)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
4、一審應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。
彭某、孫某某答辯稱，1、證人雖沒有出庭，但該證人證言與圖片等證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明因主管道堵塞導(dǎo)致房屋受損的事實。
2、本案雖存在房屋租賃和物業(yè)服務(wù)合同兩種法律關(guān)系，但本事件屬于主管道破裂導(dǎo)致?lián)p害，樓頂主管道屬于物業(yè)管理范圍，本案應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，且當(dāng)事人亦同意以物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系訴訟，一審審理程序并無違法之處。
3、上訴人作為物業(yè)管理人，未盡到管理、維護義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與第三人無關(guān)。
4、本案樓頂主管道破裂，上訴人未盡到管理、維護責(zé)任導(dǎo)致主管道堵塞，造成答辯人房屋受損的事實客觀存在，因上訴人與答辯人之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，一審適用物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系進行審理正確。
請求駁回上訴，維持原判。
李某答辯稱，1、其他證據(jù)能印證證人證言，一審采信該證人證言合理合法。
2、答辯人向上訴人反饋漏水情況，在不能正常居住的情況下，才搬離租賃房屋。
漏水事故與答辯人沒有直接的因果關(guān)系。
3、一審適用物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系審理本案正確。
請求支持答辯人不承擔(dān)損失。
二審中各方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院認為，本案定性為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
雖彭某、孫某某在向一審法院提交的訴狀中請求判令孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司及李某連帶賠償其損失，但在一審?fù)徍螅砟?、孫某某明確向法院提出本案應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛案由。
在存在兩個法律關(guān)系的情況下，一審法院按照當(dāng)事人自主選擇的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由符合相關(guān)法律規(guī)定。
物業(yè)服務(wù)合同糾紛的相對方為孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司及彭某、孫某某，一審法院判決承租人李某不承擔(dān)責(zé)任即駁回彭某、孫某某的其他訴訟請求正確，故孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審法院遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系及一審法院應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
本案漏水事故的發(fā)生系樓頂主管道破裂，致使雜物進入，導(dǎo)致主管道堵塞。
該事實有彭某、孫某某向一審法院提交的圖片資料為證，雖彭某、孫某某提交的證人在一審期間未出庭作證，但圖片資料可以印證證人證言的真實性，且孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院提交的維修項目費用明細表稱該公司在2015年5月5日還將彭某、孫某某樓下住戶的管道破開，取出管道內(nèi)東西，該事實可以證明主管道堵塞的原因。
雖然孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司多次對管道進行疏通，但對造成的損害仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審采信證據(jù)有誤及沒有查清房屋漏水的原因的理由不能成立。
綜上，孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求改判由李某承擔(dān)各項損失26070元的理由不能成立，本院依法予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費452元由孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案定性為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
雖彭某、孫某某在向一審法院提交的訴狀中請求判令孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司及李某連帶賠償其損失，但在一審?fù)徍?，彭某、孫某某明確向法院提出本案應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛案由。
在存在兩個法律關(guān)系的情況下，一審法院按照當(dāng)事人自主選擇的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由符合相關(guān)法律規(guī)定。
物業(yè)服務(wù)合同糾紛的相對方為孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司及彭某、孫某某，一審法院判決承租人李某不承擔(dān)責(zé)任即駁回彭某、孫某某的其他訴訟請求正確，故孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審法院遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系及一審法院應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
本案漏水事故的發(fā)生系樓頂主管道破裂，致使雜物進入，導(dǎo)致主管道堵塞。
該事實有彭某、孫某某向一審法院提交的圖片資料為證，雖彭某、孫某某提交的證人在一審期間未出庭作證，但圖片資料可以印證證人證言的真實性，且孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院提交的維修項目費用明細表稱該公司在2015年5月5日還將彭某、孫某某樓下住戶的管道破開，取出管道內(nèi)東西，該事實可以證明主管道堵塞的原因。
雖然孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司多次對管道進行疏通，但對造成的損害仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審采信證據(jù)有誤及沒有查清房屋漏水的原因的理由不能成立。
綜上，孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求改判由李某承擔(dān)各項損失26070元的理由不能成立，本院依法予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費452元由孝感市萬順物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：孟曉春
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅