孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司
彭某
孫某某
陳?。ê膘谝蓭熓聞?wù)所）
李某

上訴人（原審被告）孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:孝感市車站街車站路。
法定代表人彭斌，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人樂(lè)成鋒，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）彭某。
被上訴人（原審原告）孫某某，系彭某之妻。
以上兩
被上訴人的
委托代理人陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）李某。
上訴人孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月28日受理后，于2016年3月2日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟代理人樂(lè)成鋒，被上訴人彭某、孫某某及其訴訟代理人陳俊，被上訴人李某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月16日，彭某、孫某某將位于孝感市乾坤陽(yáng)光4號(hào)樓四單元2405號(hào)房屋租賃給李某使用，雙方簽訂了《房屋租賃合約》，租賃期自2014年4月16日至2015年7月16日止。
2015年2月，李某租住的彭某、孫某某的房屋因主管道堵塞發(fā)生地漏，李某請(qǐng)人將管道疏通。
2015年3月，彭某、孫某某的房屋又因主管道堵塞導(dǎo)致地漏，以致彭某、孫某某的房屋及物品浸泡，造成彭某、孫某某的財(cái)產(chǎn)受到損失。
之后，孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)管道多次疏通未果。
2015年5月5日，孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司將彭某、孫某某樓下住戶即孝感市乾坤陽(yáng)光4號(hào)樓四單元2305號(hào)房屋主管道內(nèi)的堵塞物取出后，解決了彭某、孫某某房屋的地漏。
2015年6月4日，彭某、孫某某的損失經(jīng)湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的鄂大成評(píng)報(bào)字（2015）第056號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》鑒定，結(jié)論為:彭某、孫某某的房屋在評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理?yè)p失價(jià)值為24070元。
之后，彭某、孫某某找孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司協(xié)商賠償事宜未果，以致成訟。
另認(rèn)定，彭某、孫某某房屋發(fā)生地漏是因?yàn)闃琼斨鞴艿榔屏眩L(zhǎng)期未維修，導(dǎo)致雜物從樓頂?shù)闹鞴艿榔屏烟庍M(jìn)入到主管道內(nèi)，造成孝感市乾坤陽(yáng)光4號(hào)樓四單元2305號(hào)住戶房屋的主管道堵塞。
原審判決認(rèn)為，本案系樓頂?shù)闹鞴艿榔屏言斐膳砟场O某某房屋浸泡引起的糾紛，樓頂主管道屬于物業(yè)管理企業(yè)管理范圍，故本案案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，彭某、孫某某系與武漢的嘉華公司簽訂的物業(yè)合同，因彭某、孫某某房屋浸泡是發(fā)生在孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司為該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)期間，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，彭某、孫某某房屋樓頂主管道長(zhǎng)期破損未維修，致使雜物進(jìn)入，導(dǎo)致主管道堵塞，是造成彭某、孫某某房屋損失的根本原因，故孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某請(qǐng)求退還租金及押金，因其未提出反訴，法院不予審理。
綜上，彭某、孫某某因房屋主管道堵塞造成的房屋裝修及物品損失為24070元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)26070元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司賠償彭某、孫某某各項(xiàng)損失26070元；二、駁回彭某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，由孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司不服原判，上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判由李某承擔(dān)各項(xiàng)損失26070元。
理由:1、一審采信被上訴人提交的沒(méi)有出庭的證人證言從而認(rèn)定主管道破裂導(dǎo)致堵塞，違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
2、一審遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系，違反了當(dāng)事人的處分原則。
3、一審沒(méi)有查清房屋漏水原因，而上訴人盡到最大管理義務(wù)。
李某在知道房屋漏水后，沒(méi)有盡到承租人保護(hù)物權(quán)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
4、一審應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。
彭某、孫某某答辯稱，1、證人雖沒(méi)有出庭，但該證人證言與圖片等證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明因主管道堵塞導(dǎo)致房屋受損的事實(shí)。
2、本案雖存在房屋租賃和物業(yè)服務(wù)合同兩種法律關(guān)系，但本事件屬于主管道破裂導(dǎo)致?lián)p害，樓頂主管道屬于物業(yè)管理范圍，本案應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，且當(dāng)事人亦同意以物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系訴訟，一審審理程序并無(wú)違法之處。
3、上訴人作為物業(yè)管理人，未盡到管理、維護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與第三人無(wú)關(guān)。
4、本案樓頂主管道破裂，上訴人未盡到管理、維護(hù)責(zé)任導(dǎo)致主管道堵塞，造成答辯人房屋受損的事實(shí)客觀存在，因上訴人與答辯人之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，一審適用物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系進(jìn)行審理正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某答辯稱，1、其他證據(jù)能印證證人證言，一審采信該證人證言合理合法。
2、答辯人向上訴人反饋漏水情況，在不能正常居住的情況下，才搬離租賃房屋。
漏水事故與答辯人沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
3、一審適用物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系審理本案正確。
請(qǐng)求支持答辯人不承擔(dān)損失。
二審中各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。
本院認(rèn)為，本案定性為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
雖彭某、孫某某在向一審法院提交的訴狀中請(qǐng)求判令孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司及李某連帶賠償其損失，但在一審?fù)徍?，彭某、孫某某明確向法院提出本案應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛案由。
在存在兩個(gè)法律關(guān)系的情況下，一審法院按照當(dāng)事人自主選擇的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由符合相關(guān)法律規(guī)定。
物業(yè)服務(wù)合同糾紛的相對(duì)方為孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司及彭某、孫某某，一審法院判決承租人李某不承擔(dān)責(zé)任即駁回彭某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求正確，故孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審法院遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系及一審法院應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
本案漏水事故的發(fā)生系樓頂主管道破裂，致使雜物進(jìn)入，導(dǎo)致主管道堵塞。
該事實(shí)有彭某、孫某某向一審法院提交的圖片資料為證，雖彭某、孫某某提交的證人在一審期間未出庭作證，但圖片資料可以印證證人證言的真實(shí)性，且孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院提交的維修項(xiàng)目費(fèi)用明細(xì)表稱該公司在2015年5月5日還將彭某、孫某某樓下住戶的管道破開(kāi)，取出管道內(nèi)東西，該事實(shí)可以證明主管道堵塞的原因。
雖然孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司多次對(duì)管道進(jìn)行疏通，但對(duì)造成的損害仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審采信證據(jù)有誤及沒(méi)有查清房屋漏水的原因的理由不能成立。
綜上，孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求改判由李某承擔(dān)各項(xiàng)損失26070元的理由不能成立，本院依法予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)452元由孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案定性為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
雖彭某、孫某某在向一審法院提交的訴狀中請(qǐng)求判令孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司及李某連帶賠償其損失，但在一審?fù)徍?，彭某、孫某某明確向法院提出本案應(yīng)確定為物業(yè)服務(wù)合同糾紛案由。
在存在兩個(gè)法律關(guān)系的情況下，一審法院按照當(dāng)事人自主選擇的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由符合相關(guān)法律規(guī)定。
物業(yè)服務(wù)合同糾紛的相對(duì)方為孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司及彭某、孫某某，一審法院判決承租人李某不承擔(dān)責(zé)任即駁回彭某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求正確，故孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審法院遺漏了彭某、孫某某與李某租賃合同關(guān)系及一審法院應(yīng)適用合同法關(guān)于承租人因保管不善導(dǎo)致租賃物毀損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
本案漏水事故的發(fā)生系樓頂主管道破裂，致使雜物進(jìn)入，導(dǎo)致主管道堵塞。
該事實(shí)有彭某、孫某某向一審法院提交的圖片資料為證，雖彭某、孫某某提交的證人在一審期間未出庭作證，但圖片資料可以印證證人證言的真實(shí)性，且孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院提交的維修項(xiàng)目費(fèi)用明細(xì)表稱該公司在2015年5月5日還將彭某、孫某某樓下住戶的管道破開(kāi)，取出管道內(nèi)東西，該事實(shí)可以證明主管道堵塞的原因。
雖然孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司多次對(duì)管道進(jìn)行疏通，但對(duì)造成的損害仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴所稱的一審采信證據(jù)有誤及沒(méi)有查清房屋漏水的原因的理由不能成立。
綜上，孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求改判由李某承擔(dān)各項(xiàng)損失26070元的理由不能成立，本院依法予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)452元由孝感市萬(wàn)順物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉汛
審判員：孟曉春
審判員：蔣家鵬

書(shū)記員：范紅