上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：姜啟偉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：楊一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：熊崧淦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠(yuǎn)安縣。委托訴訟代理人：陳敏，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審第三人：路祖芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原審第三人：鄧健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人彭某某上訴請求：二審法院依法撤銷原判，改判支持彭某某的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實有誤，證據(jù)采信及適用法律不當(dāng)。一、一審判決認(rèn)為彭某某無充分證據(jù)證實其履行了借款給付義務(wù)，屬于事實認(rèn)定錯誤。楊一在與彭某某溝通的短信中，認(rèn)可了向彭某某借款的事實。熊崧淦在與第三人路祖芝的短信溝通中，也認(rèn)可其和楊一向彭某某借款的事實。楊一向彭某某實際支付了120000元利息，可以證明彭某某已經(jīng)履行借款給付義務(wù)。彭某某支付給第三人路祖芝的200萬元，這一事實有轉(zhuǎn)賬憑證、借條、收條足以證實，一審也已認(rèn)定屬實，目前爭議的焦點是彭某某委托支付給路祖芝的200萬元，與本案借款合同中楊一所借的200萬元，是否系同一款項。二、一審判認(rèn)定熊崧淦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。彭某某已經(jīng)履行了借款支付義務(wù)，借款合同已經(jīng)生效，熊崧淦作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。熊崧淦應(yīng)知（明知）楊一向彭某某借款是支付給路祖芝償還債務(wù)的，不存在騙取熊崧淦承擔(dān)保證責(zé)任等免除擔(dān)保責(zé)任的情形。三、一審判決在證據(jù)采信中存在不當(dāng)，適用法律有誤。一審判決偏信楊一沒有證據(jù)證明的辯解理由。一審判決在證據(jù)采信中斷章取義，未綜合全案證據(jù)來認(rèn)定相關(guān)事實。彭某某提供的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，可以證明所主張的事實，且可以否認(rèn)楊一的辯解，但一審判決并未對雙方相關(guān)證據(jù)證明力有無及大小做判斷進(jìn)而做出事實認(rèn)定，反而是把楊一的辯解進(jìn)行羅列，否定彭某某的主張。綜上所述，上訴人彭某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實有誤，證據(jù)采信及法律適用不當(dāng)，請依法支持上訴人彭某某的上訴請求。被上訴人楊一辯稱，一、本案是民間借貸糾紛，楊一與彭某某之間雖然簽訂了借款合同，但彭某某并未實際提供借款，因此合同并未實際履行和生效。二、第三人鄧健、路祖芝以及彭某某之間互相串通，自導(dǎo)自演，形成了新的借款關(guān)系，是為了使楊一、熊崧淦承擔(dān)不必要的責(zé)任。三、彭某某并沒有采取代替楊一向路祖芝償還借款的方式，履行借款的義務(wù)，楊一也從來不知曉也不同意該方式，向路祖芝償還借款。綜上，由于彭某某和楊一之間的借款，彭某某沒有實際履行提供借款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回彭某某的上訴請求。被上訴人熊淞淦辯稱，一、本案雖然簽訂了借款合同，但未實際履行，熊崧淦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、彭某某也沒有提供充足證據(jù)證明其已履行了借款義務(wù)，短信內(nèi)容并不能證明彭某某就本筆借款履行了出借義務(wù)。路祖芝與熊崧淦的短信內(nèi)容也不能證明熊崧淦明確其擔(dān)保責(zé)任。三、即便楊一和彭某某存在經(jīng)濟關(guān)系，熊崧淦也不應(yīng)對本筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，雙方在借款合同中明確約定借款用途是商業(yè)周轉(zhuǎn)，而不是其他，彭某某與楊一在擔(dān)保人熊崧淦不知情的情況下，改變了借款用途，是對合同的重大變更，根據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人彭某某的上訴請求不能成立，請求駁回上訴請求。彭某某向一審法院起訴請求：1、楊一向彭某某償還借款本金2000000元，并支付從2014年10月29日（備注：從2014年8月29日至10月28日已付利息12萬元，所以從2014年10月29日開始計息）起至清償之日止的利息，支付從2014年9月29日起至清償之日止，按照月息3%計算的違約金（截止起訴日已經(jīng)發(fā)生的違約金為204000元），支付律師代理費91771元。2、熊崧淦對上述債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。3、楊一、熊崧淦承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2014年8月31日，彭某某與楊一、熊崧淦簽訂《借款合同》，約定，楊一向彭某某借款2000000元用于商業(yè)周轉(zhuǎn)。借款期限為2014年8月28日至2014年9月28日。借據(jù)約定了借款期限的，依照借據(jù)約定。借款利息按月計付，月息3分。彭某某、楊一、熊崧淦均在該合同上簽字確認(rèn)。同日，楊一、熊崧淦向彭某某出具借據(jù)，載明，借到彭某某2000000元，借期一個月。借款合同簽訂后，彭某某未向楊一支付2000000元。2014年8月28日，彭某某向鄧健出具《借條》，約定，彭某某向鄧健借款2000000元，借款時間為2014年8月28日至2014年12月28日，借款用于代替楊一、熊崧淦還路祖芝的借款，此款直接轉(zhuǎn)入路祖芝的銀行賬戶。鄧健按照約定，于2014年9月5日將2000000元轉(zhuǎn)賬給了路祖芝。2014年8月28日，路祖芝向彭某某出具《收條》，載明“收到彭某某代替楊一還路祖芝借款2000000元（注：由楊一、熊崧淦給彭某某辦理相關(guān)借款手續(xù)）?！?。路祖芝與鄧健系母子關(guān)系，鄧健與彭某某為表兄弟關(guān)系。楊一確實于2014年4月4日向路祖芝借款2000000元，路祖芝于同日向楊一轉(zhuǎn)款1923400元，并約定于2014年7月4日還錢。借款到期后，楊一未按期歸還。楊一于2014年9月19日轉(zhuǎn)賬30000元給彭某某，于2014年10月9日轉(zhuǎn)賬90000元給彭某某。對于該120000元（30000元+90000元），楊一主張該款系按路祖芝的要求匯給彭某某的，系付楊一欠路祖芝2000000元的利息。彭某某主張該款為楊一支付的楊一向彭某某借款2000000元的利息。彭某某在審理中明確其在本案中主張民間借貸關(guān)系，因其與路祖芝并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，不主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。楊一對于彭某某代楊一償還欠路祖芝2000000元的行為，不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可該行為系作為上述借款合同的實際履行。一審法院認(rèn)為，案件爭議的焦點為：一、彭某某與楊一之間的民間借貸關(guān)系是否依法成立并生效。彭某某與楊一簽訂的《借款合同》，雙方具有借款的合意，其合同的合法有效性，予以確認(rèn)。但彭某某無充分的證據(jù)證實對于上述借款合同的借款履行了給付義務(wù)，因此，彭某某與楊一間的民間借貸關(guān)系并未成立并生效，其主張楊一償還其借款本息的訴請，難以支持。彭某某主張該合同的履行方式為代楊一償還欠路祖芝的2000000元，但楊一對此并不認(rèn)可，彭某某亦無證據(jù)證實楊一同意其代償行為，故，對彭某某的此項主張，不予支持。彭某某主張上述120000元為楊一支付的訴爭借款的利息，因楊一對此不予認(rèn)可，且彭某某并未提供充分的證據(jù)證實上述兩筆交易屬于楊一支付訴爭借款的利息，對其此項主張，亦不予支持。二、熊崧淦應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同或者擔(dān)保條款具有從屬性，而自然人之間的民間借貸關(guān)系為實踐性合同，只有出借人實際提供借款時生效。如果出借人未實際提供借款，主合同未生效，則作為借款合同從合同的擔(dān)保合同對當(dāng)事人亦不產(chǎn)生約束力，故，在彭某某對于上述借款合同的借款給付義務(wù)并未履行的情況下，其主張熊崧淦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，難以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回彭某某的訴訟請求。案件受理費25873元，保全費5000元，合計30873元，由彭某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人彭某某圍繞其上訴請求，向法庭提交了《情況說明》一份，用以證明：彭某某主張的借款、利息已給付的真實性，熊崧淦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被上訴人楊一質(zhì)證稱，該證據(jù)是非法證據(jù)，《情況說明》是當(dāng)時彭某某帶了幾個人去海南找到楊一，在楊一打工的附近，連續(xù)兩天兩夜讓楊一無法睡覺，采取脅迫的方式逼迫楊一在彭某某事先準(zhǔn)備好的《情況說明》上簽字的，不是楊一真實意思的表示。被上訴人熊崧淦質(zhì)證稱：質(zhì)證意見與楊一代理人意見一致。被上訴人熊崧淦向法庭提交《說明》一份。該說明系楊一給熊崧淦寫的，用以證明楊一于2017年11月18日在脅迫的情況下給路祖芝寫了一份《情況說明》，但楊一對情況說明的內(nèi)容沒有閱讀。上訴人彭某某質(zhì)證稱，1、對其真實性不持異議，但沒有說用脅迫的手段，只是表述沒有看內(nèi)容。被上訴人楊一質(zhì)證稱，是楊一向熊崧淦寫的，至于沒有寫受脅迫的事實，是因為沒有必要在一頁紙上把所有發(fā)生的事情敘述出來，寫的時候是沒有看的；2、確實與事實情況不符，其肯定是假的，所以認(rèn)為是不真實的。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人彭某某與被上訴人楊一、被上訴人熊崧淦、原審第三人路祖芝、原審第三人鄧健民間借貸糾紛一案，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2016年3月2日作出的（2015）鄂伍家崗民初字第00146號民事判決，楊一不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日作出（2016）鄂05民終1613號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院重審后作出（2017）鄂0503民初165號民事判決，彭某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、200萬元借款彭某某是否向楊一交付？二、楊一與彭某某于2014年8月31日簽訂的《借款合同》是否生效？一、關(guān)于200萬元借款是否交付的問題。彭某某主張200萬元借款是通過代替楊一向路祖芝償債交付的，即，因為楊一于2014年4月4日向路祖芝借款200萬元，為了消滅該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，楊一于2014年8月31日向彭某某借款200萬元，彭某某于2014年8月28日向鄧健借款200萬元，鄧健于2014年9月5日直接向路祖芝轉(zhuǎn)款200萬元完成還款指示，故而形成本案中彭某某與楊一之間200萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但在上述一系列轉(zhuǎn)賬完成之后，路祖芝與楊一均明確表示雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，路祖芝表示楊一仍欠其200萬元，而楊一也認(rèn)可這一事實。彭某某與楊一于2014年8月31日簽訂的《借款合同》中，借款用途為商業(yè)周轉(zhuǎn)，并非代為償債。彭某某代為償債流程中存在違背借貸規(guī)律與習(xí)慣的情形，例如，為何楊一向彭某某借款期限的起始時間（借款期限為2014年8月28日至2014年9月28日）在彭某某與楊一簽訂《借款合同》的時間（2014年8月31日）之前，為何彭某某向鄧健借款200萬元的時間（2014年8月28日）在楊一向彭某某借款200萬元的時間（2014年8月31日）之前，為何路祖芝向彭某某出具《收條》的時間（2014年8月28日）在鄧健向路祖芝轉(zhuǎn)賬的時間（2014年9月5日）之前等等，彭某某并未提供合理的解釋與說明。彭某某、路祖芝、鄧健三者之間系親屬關(guān)系，且在代為償債過程中形成的一系列書面文件上，均未出現(xiàn)楊一簽字，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定彭某某取得楊一授權(quán)后代為向路祖芝還款200萬元的事實，針對彭某某200萬元借款已經(jīng)交付的主張，本院不予支持。二、關(guān)于《借款合同》的效力認(rèn)定問題。楊一與彭某某于2014年8月31日簽訂了《借款合同》，根據(jù)《合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，在貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，現(xiàn)無證據(jù)表明彭某某已向楊一交付200萬元借款的事實，故而本案《借款合同》未生效。同時，彭某某要求熊崧淦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求也不能成立。綜上，上訴人彭某某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25873元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。