原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，務工，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：向煒，湖北誠弘律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：賈學文，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，私營業(yè)主，住宜昌市西陵區(qū)。

原告彭某某與被告賈學文建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年12月21日作出2014鄂夷陵民初字第01251號民事判決書，原、被告均不服判決提出上訴。2017年5月10日宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民終964號民事裁定書，撤銷本院2014鄂夷陵民初字第01251號民事判決，將該案發(fā)回本院重新審理。本院重新立案后，由審判員岳新平擔任審判長，與審判員艾書強、人民陪審員劉興玉組成合議庭，于2017年8月24日、10月31日、2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人向煒和被告賈學文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付工程余款671800元，逾期付款利息226807.28元，違約金126670元，合計人民幣：1028277元。事實和理由：2011年5月22日原被告簽訂了《建設工程施工合同》，約定由原告為被告承建賈學文商住樓，工程包干價為680元每平米，并對付款方式、違約責任等進行了約定，原告此后組織施工完成了該項目，但被告在支付了部分工程款后便一直以各種理由拖延，截至起訴前尚欠工程款671800元。為維護原告合法權益，特向法院提起訴訟。
被告賈學文辯稱，本案中原告主體不適格，原告陳述的事實與理由是2011年5月22日原、被告簽訂《建筑工程施工合同》，2011年5月22日被告是與江西省中漢建設有限公司簽訂的《建筑工程施工合同》，所以原告的主體不適格，其他方面在質(zhì)證過程中發(fā)表意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年5月22日，原告彭某某持具偽造的“江西省中漢建設有限公司”印章與被告賈學文簽訂《建筑工程施工合同》一份，該合同甲方（發(fā)包人）由賈學文簽字加蓋私章、乙方（承包人）由彭某某在代表人處簽字并加蓋“江西省中漢建設有限公司”印章。合同具體內(nèi)容如下：“一、工程概況工程名稱：賈學文商住樓，工程地點：夷陵區(qū)中堡村十組（九里迎賓路41號），建筑規(guī)模：以驗收的建筑面積為準，工程內(nèi)容：基礎處理（樁基）、污水的化分及處理、土建、水電安裝、門窗制作及安裝、外墻磚、屋頂防水及隔熱層處理等該項目所含的全部工作內(nèi)容?！?、合同價款按建筑面積每平米680元包干價（含基礎和坡屋頂、下水道和化糞池及其他配套設施建設和處理）。五、工程款支付辦法工程完工后付至工程款的50%，在相關部門驗收合格結算后一個月內(nèi)付至70%，三個月內(nèi)累計支付到95%，質(zhì)保金為合同價的5%，保修期完后一個月內(nèi)付清（根據(jù)售樓情況的好壞雙方可酌情考慮提前或推遲預支工程款的時間，雙方予以認可）。乙方不得因資金周轉不靈中途停工或延長工期時間，否則按違約責任處理?！?、……2、雙方指定現(xiàn)場施工代表為：甲方：韓啟成，乙方：彭某某。3、經(jīng)雙方約定，甲方同意由乙方根據(jù)地勘情況及樁基深度承擔房屋結構設計施工圖，并按規(guī)范達到國家建筑設計要求后報送給甲方審核后方可施工，甲方承擔設計費用2000元，地勘報告1000元，合計3000元由甲方給予乙方補償?！?、雙方對工程質(zhì)量有爭議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測機構鑒定……九、其他事項……2、甲方供應或擔保的材料及物資款項作為甲方支付給乙方的工程款，在乙方工程款中直接扣除，其價格隨行就市雙方認可并辦理相關手續(xù)。……4、若因甲方售樓遲緩，不能按時支付乙方工程款，可按甲方售樓開盤價將所欠工程款用樓房抵款。抵款價格劃分為：2-5層單價為╱元㎡，6層單價為╱元㎡，7層單價為╱元㎡?！㈦p方根據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》及有關規(guī)定，約定本工程的質(zhì)量保修期如下：1、地基基礎工程和主體工程為設計文件規(guī)定的該工程合理使用年限。……質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。……十二、違約責任任其一方違約由違約方承擔違約的全部責任，除賠償給對方造成的直接經(jīng)濟損失外，另付對方違約金按總工程款5%支付違約金?！焙贤炗喓?，原告彭某某按照被告賈學文提供的《賈學文私人建房施工圖》，委托他人為其設計了一套載有“夷陵區(qū)規(guī)劃建筑設計院”字樣但無設計人簽名或蓋章的《結構設計總說明》，1-7層嚴格按照圖紙所示的標高和層高進行了施工，但七層以上的屋面層（現(xiàn)第八層）在原設計基礎上進行了變更，并按照變更后的設計進行了施工。該工程由原告彭某某墊資興建，施工過程中，被告賈學文讓原告彭某某以借支或抵償材料款等方式領取工程款。經(jīng)雙方在原一審、二審和重審中對已付工程款的核對，現(xiàn)確認已付的工程款總額為1655562元（不包括2013年9月18日借款300000元及利息10000元）。本工程主體完工后，征得被告賈學文同意，原告彭某某于2011年12月16日將該工程所有的鋁合金、防盜門、不銹鋼欄桿轉包給向長革施工，約定鋁合金150元㎡、欄桿110元M。因該部分工程在合同約定的包干范圍內(nèi)，由向長革承攬制作后，涉及該部分的工程款應當從包干工程總價款中予以扣除。其中鋁合金門窗684.14㎡×150元㎡＝102621元、護欄33.6M×7層×110元M＝25872元、樓梯扶手78.3M×2×110元M＝17226元，合計175419元。向長革在施工過程中，在原告彭某某處借款18000元包括2012年3月28日借款10000元、4月17日借款5000元、5月5日借款3000元，應從向長革的工程款中抵扣。另外化糞池下水道工程由被告賈學文請他人施工完成，原告彭某某予以認可，用于該部分的工程款21005元也應當從包干工程總價款中予以扣除。工程完工后，雙方未進行竣工驗收，被告已將房屋對外出售，大部分房屋已由購房人入住。2014年4月11日，原告彭某某曾以“江西省中漢建設有限公司”為名向本院提起訴訟，要求被告賈學文給付工程尾款，被告賈學文在庭審中辯稱“江西省中漢建設有限公司”已經(jīng)更名，原告不具備訴訟主體資格，并提交了相應證據(jù)，該案后以原告撤訴方式結案。2014年9月22日，原告彭某某就本案向本院提起訴訟，要求判如所請。
2016年9月12日，宜昌信誠測繪有限公司根據(jù)本院委托，對涉案商住樓的建筑面積進行了測繪，并出具了專業(yè)技術報告書，測量的房屋建筑總面積為3605.09平方米，其中第1層至第7層合計為3181.42平方米、第8層為423.67平方米，原告彭某某支付測繪費12000元。在本案第三次開庭時，原告彭某某將測繪費12000元納入請求數(shù)額。重審過程中，原告要求對涉案工程第八層整體造價和設計圖紙中的一樓室內(nèi)隔斷墻的工程造價進行鑒定。武漢恒信工程造價咨詢有限公司接受本院委托后，于2018年9月25日作出武恒造字〔2018〕8-25號工程造價鑒定意見書，鑒定結論為1、承包人施工完成的第八層房屋整體工程造價為393709.17元（大寫叁拾玖萬叁仟柒佰零玖元壹角柒分），原設計屋面層（現(xiàn)第八層部位）房屋整體工程造價為287067.14元（貳拾捌萬柒仟零陸拾柒元壹角肆分）。2、設計圖紙中的設計的一樓室內(nèi)隔斷墻的工程造價為0.00元（大寫零元）。原告支出鑒定費8000元。
同時查明：1、被告賈學文投資興建的商住樓無土地規(guī)劃、城建規(guī)劃審批等手續(xù)，作為小商品房對外出售。賈學文在庭審中自述已經(jīng)取得合法的土地使用權證，但其并未按照本院要求于庭后提交相關證據(jù)。2、江西省中漢建設有限公司的工商登記檔案顯示，該公司原法定代表人劉獻鳳在2012年11月19日已將公司股權全部對外轉讓，該公司法定代表人變更為公司執(zhí)行董事李衛(wèi)華。江西省中漢建設有限公司留存于工商登記檔案中的公司印章，與本案所涉建筑施工合同上加蓋的“江西省中漢建設有限公司”印章，從外觀上明顯不符。在本案庭審中，原、被告均認可《建筑工程施工合同》上加蓋的“江西省中漢建設有限公司”的印章系原告彭某某偽造。

本院認為，涉案《建筑工程施工合同》的承包人雖名義上是“江西省中漢建設有限公司”，但加蓋的公司印章并非真實印章，雙方均認同系原告彭某某偽造。工程在施工過程中，由原告彭某某實際履行施工合同，且一直以來由其個人收取工程款，故足以證明江西省中漢建設有限公司未承攬該工程，工程實際承包人和施工人為原告彭某某，其有權作為原告提起本案訴訟。故被告辯稱彭某某主體不適格、無權就涉案工程款主張權利的理由不能成立，本院不予采信。原告彭某某實際是以個人承攬建設工程，其不具備施工資質(zhì)，與被告賈學文簽訂的《建筑工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應為無效合同。原告據(jù)此合同主張126670元違約金的訴訟請求不能成立，本院不予支持。合同雖然無效，但原告已按約完成建設工程并已交付，被告未組織驗收即將部分房屋出售，此種情況下，應視為其已經(jīng)驗收該工程，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告主張工程款的訴訟請求應予支持。故被告辯稱涉案工程沒有進行竣工驗收不具備支付工程款條件的理由不能成立，本院不予采納。被告賈學文主張該樓的防水、屋頂漏水修復等均由其自行施工完成，但其未提供出現(xiàn)此質(zhì)量問題后要求原告修復而不予修復的書面證據(jù)，且提供的有關照片及證人證言不能證明該主張的真實性，故對被告賈學文以此扣減工程款的主張不能成立，本院不予支持。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《建筑工程施工合同》、被告賈學文提供的《賈學文私人建房施工圖》以及原告彭某某提供的《結構設計總說明》，可以確認原告彭某某的施工范圍為該商住樓的1-7層及屋面層（現(xiàn)第八層部位），工程款應是這兩部分工程價款之和。1-7層的工程造價按照合同約定的包干價乘以實際建筑面積。雖然施工圖上載明的建筑面積為3744平方米，但經(jīng)宜昌信誠測繪有限公司測繪，測量的房屋建筑總面積為3605.09平方米，其中第1層至第7層合計為3181.42平方米、第8層為423.67平方米，設計面積與實際建筑面積不一致的，應以測繪機構出具的測繪結論作為計算工程價款的依據(jù)。故涉案工程1-7層房屋總造價應為包干價680元㎡×3181.42㎡＝2166365.60元包含原設計坡屋頂?shù)膬r格。屋面層（現(xiàn)第八層部位）由于施工時更改了原設計，對該部分工程價款如何計算雙方不能達成一致意見，經(jīng)原告彭某某申請，本院委托武漢恒信工程造價咨詢有限公司進行了鑒定，鑒定結論為承包人施工完成的第八層房屋整體工程造價為393709.17元（大寫叁拾玖萬叁仟柒佰零玖元壹角柒分），原設計屋面層（現(xiàn)第八層部位）房屋整體工程造價為287067.14元（貳拾捌萬柒仟零陸拾柒元壹角肆分），兩者相減之后的差額即為設計修改后增加的工程價款為106642.03元。此外，按照原、被告簽訂的合同第七條第3項之約定，原告彭某某提供了《結構設計總說明》施工圖，被告賈學文依約應給付補償款3000元?？蹨p由他人完成的合同包干范圍內(nèi)的工程部分的價款178424元（化糞池下水道21005元、鋁合金門窗護欄樓梯扶手175419元-18000元），綜上，原告彭某某實際完成的建筑工程的總造價為2097583.63元（2166365.6元＋106642.03元＋3000元-178424元）。屋面層（現(xiàn)第八層部位）實際施工時變更了原設計，增加了工程量，提高了施工成本，對原告彭某某來說不僅無利可圖而且是一個虧本的買賣，故被告賈學文辯稱是原告彭某某擅自變更設計與常理不符，該辯解理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)雙方在原一審、二審和重審中對已付工程款的核對，現(xiàn)確認已付的工程款總額為1655562元。對于2013年9月18日的借款300000元及利息10000元，被告賈學文堅持要按照月息二分計算三十余萬元利息后才能抵減工程款，否則作為另一法律關系另行主張權利，由于原告彭某某不同意此種抵償方式，加之被告賈學文有自主選擇的權利，故該借款本息不能納入已付工程款之列。被告辯稱原告應當支付違約金、質(zhì)量損失等以扣減應付工程款，但其并未明確提出反訴，且未提供充分有效的證據(jù)證明其主張的成立，故本院不予采納。被告辯稱要扣留質(zhì)保金，《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》（建設部公告第894號）規(guī)定：“建設工程質(zhì)量保證金保修金是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。……缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定?！北景附ㄔO工程完工至今已經(jīng)超過上述規(guī)定最長的24個月缺陷責任期，繼續(xù)扣留質(zhì)保金沒有法律依據(jù)，被告的該項辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，被告賈學文還應向原告彭某某支付工程款的余額為442021.63元（2097583.63元-1655562元）。原告主張被告支付逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但雙方?jīng)]有明確工程完工的具體時間，也未辦理工程驗收，故本院無法按照雙方約定的工程款支付辦法確定具體的付款時間，僅能從原告起訴之日（2014年9月22日）起支持逾期付款利息；因雙方未約定逾期付款利息標準，本院酌定按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準并以442021.63元為基數(shù)予以支持。兩次鑒定原告彭某某支付的鑒定費用20000元，由被告賈學文負擔14000元。經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方不能達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告賈學文于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭某某支付工程款442021.63元，并以該金額為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年9月22日起計付利息損失至工程款償清之日止。
二、被告賈學文于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭某某支付鑒定費14000元。
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14054元，由原告彭某某負擔7027元，被告賈學文負擔7027元（該費用原告已預交，被告在履行上述給付義務時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 岳新平
審判員 艾書強
人民陪審員 劉興玉

書記員： 陳菁