原告：彭某。
委托訴訟代理人：李棟，湖北般若律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：柯某。
被告：呂某。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)新支公司（中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司）。
負(fù)責(zé)人：林丹，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程某,該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2017年1月9日立案受理了原告彭某訴被告柯某、被告呂某、被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員姜友煒適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開審理。原告彭某及其委托訴訟代理人李棟，被告柯某、被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司委托訴訟理人程某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令本案被告柯某賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)78，117元（車輛損失費(fèi)54，222元，車輛貶值費(fèi)19，844元，鑒定費(fèi)2，700元，道路施救費(fèi)用1，351元），被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)，被告呂某按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月29日，被告柯某無證駕駛已到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的鄂G33040輕型廂式貨車行駛至陽(yáng)新縣荻田路段時(shí)，與案外人樂祥生駕駛的鄂AN44R4小轎車（實(shí)際車主為原告彭某）發(fā)生碰撞，后經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告柯某負(fù)事故全部責(zé)任。另查明涉案貨車車主為被告呂某，其將已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛借給被告柯某駕駛具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，另因涉案貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（5萬，不計(jì)免賠），故承保公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，雙方就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的重點(diǎn)在于：被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任，被告呂楊是否承擔(dān)責(zé)任；本案賠償項(xiàng)目（車輛貶值損失是否應(yīng)予賠償）。對(duì)于原告提出沒有法律規(guī)定、無證駕駛的情形下，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)險(xiǎn)部分免責(zé)，同時(shí)也無證據(jù)表明保險(xiǎn)公司向承保人就免責(zé)條款做出了充分說明和解釋，因此免責(zé)條款并未成立和生效，同時(shí)保險(xiǎn)公司和被告柯某直接簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同的行為表明保險(xiǎn)公司放棄了自己免責(zé)的權(quán)利，愿意承擔(dān)無證駕駛的不利責(zé)任，據(jù)此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，無證駕駛是商業(yè)險(xiǎn)合同明文列舉的免賠情形之一，在本案庭審中，被告柯某雖是委托其妻辦理商業(yè)險(xiǎn)投保業(yè)務(wù)，但是其庭審中陳述其對(duì)涉案商業(yè)險(xiǎn)條文內(nèi)容清楚，故涉案鄂G33040輕型廂式貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司投保的商業(yè)險(xiǎn)對(duì)雙方顯然有約束力；其次，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)日常商業(yè)承保規(guī)定，在為車輛投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，一般只需查詢到車輛行駛證即可，要求投保人出具駕駛證不是強(qiáng)制性要求，故對(duì)原告認(rèn)為保險(xiǎn)公司未審查投保人駕駛證即視為其原意承擔(dān)涉案車輛駕駛?cè)藷o證駕駛帶來的不利責(zé)任的觀點(diǎn)不予支持，故被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司僅需在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失不超過2，000元，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；再次，對(duì)于被告呂楊責(zé)任承擔(dān)的問題，查明事實(shí)顯示被告呂楊并非轉(zhuǎn)借給被告柯某，而且通過交警部門信息證明，被告柯某購(gòu)買的涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)并未達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，故要求被告呂楊承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無事實(shí)基礎(chǔ)，不予支持；對(duì)于，從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十五條規(guī)定中，并不包括車輛貶值損失，且從《最高人民法院“關(guān)于交通事故車輛貶值損失損失賠償問題的建議”的答復(fù)》（2016年3月4日）中可以得到映證，鑒于目前客觀環(huán)境，人民法院在處理交通事故案件中車輛貶值損失問題原則上不予支持，但對(duì)于涉案車輛維修費(fèi)用、施救費(fèi)用依法應(yīng)予支持，原告未提供維修費(fèi)用正規(guī)發(fā)票但提供了車輛維修費(fèi)用評(píng)估報(bào)告，結(jié)合其車輛受損的客觀事實(shí)及維修店出具的維修情況說明，應(yīng)予認(rèn)可，兩項(xiàng)數(shù)額依法核定為55，573元，扣除承保公司交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的2，000元，余53，573元由被告柯某負(fù)擔(dān)，另鑒定費(fèi)2，700元亦由被告柯某負(fù)擔(dān)，總計(jì)56，273元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十五條第一款、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)新支公司賠償原告彭某2，000元；
二、被告柯某賠償原告彭某56，273元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)在本判決書生效后十五日內(nèi)一次性給付。
以上款項(xiàng)在本判決書生效后十五日內(nèi)一次性給付。
如不按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1753元，減半收取877元，被告柯某負(fù)擔(dān)800元，原告彭某負(fù)擔(dān)77元。
如不服本判決請(qǐng)可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1753元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，帳號(hào)：17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　姜友煒

書記員：肖錕