原告彭某甲。
委托代理人李悅。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某乙。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某丙。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某丁。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告謝某。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某戊。
委托代理人張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅夢露，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某己。
委托代理人張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅夢露，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁訴被告彭某戊、彭某己繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法通知謝某作為本案原告參加訴訟，由代理審判員胡丹丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭某甲的委托代理人李悅，原告彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某及共同委托代理人張志軍，被告彭某戊、彭某己及共同委托代理人張煥瑜、羅夢露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人萬崇先于1999年2月死亡，被繼承人彭木元于2000年1月死亡。被繼承人萬崇先、彭木元生前共育有五子一女，原告彭某甲系長女，原告彭某乙系長子、原告彭某丙系次子、被告彭某戊系第三子、被告彭某己系第四子。第五子彭自德于2012年8月14日死亡，原告彭某丁系彭自德之子，原告謝某系彭自德之妻。坐落于武漢市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）的房屋于1991年3月22日登記在被繼承人彭木元名下。被繼承人萬崇先、彭木元死亡前與被告彭某戊共同生活。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。被告彭某戊、彭某己雖對坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬有爭議，但經(jīng)本院釋明，并無權(quán)利人對該房屋提起確權(quán)訴訟，該房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下。因該房屋系被繼承人萬崇先、彭木元生前所取得的合法財產(chǎn)，故且應(yīng)作為遺產(chǎn)按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定進行繼承。對于被告彭某戊、彭某己提出被繼承人彭木元、萬崇先于1998年4月25日在萬某甲、萬某乙的見證下立下口頭遺囑，將訴爭的江漢區(qū)三義巷付37號的房屋分割給三個孫輩彭君、彭璟和彭某丁的辯解意見，因被告彭某戊、彭某己稱該口頭遺囑是在1998年4月25日被繼承人萬崇先、彭木元召集全部子女并在子女的兩個舅舅萬某甲、萬某乙在場見證的情況下當面宣布。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的規(guī)定，被告彭某戊、彭某己未證明該口頭遺囑系立于無法以其他方式立下遺囑的危急情況，且直至被繼承人萬崇先、彭木元去世時均無法以其他方式立下遺囑，被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑見證人萬某甲、萬某乙本人亦未出庭，故對于被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑，本院依法不予采信。對于被告彭某戊、彭某己所提供的《遺產(chǎn)遺言告示》，因該證據(jù)上無被繼承人萬崇先、彭木元的簽名或捺印，不符合遺囑的法定條件，被告彭某戊、彭某己也否認《遺產(chǎn)遺言告示》是遺囑，應(yīng)視為被繼承人萬崇先、彭木元并未立下合法有效的遺囑，故對于被告彭某戊、彭某己要求按口頭遺囑及《遺產(chǎn)遺言告示》進行分割的辯解意見，本院不予支持，對于本案訴爭的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。對于被告彭某戊、彭某己辯稱各原告的訴訟請求已超過法定訴訟時效的辯解意見，因各原告在繼承開始后，遺產(chǎn)處理前均未作出放棄繼承的表示，訴爭房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下，現(xiàn)各原告主張對訴爭房屋的繼承權(quán)并未超過訴訟時效。被繼承人萬崇先、彭木元死亡前與被告彭某戊共同生活，被告彭某戊對二人盡了較多照顧義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時，可以多分。綜上，原、被告對于被繼承人萬崇先、彭木元的遺產(chǎn)即坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的繼承，依法分配如下：原告彭某甲、彭某乙、彭某丙及被告彭某己各享有上述房屋16.5%的份額，被告彭某戊享有上述房屋17.5%的份額；因彭自德于繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡，且未留有遺囑及遺贈，故其應(yīng)繼承的上述房屋16.5%的份額應(yīng)由其繼承人按照法定繼承及《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定進行處理，即由其配偶原告謝某繼承上述房屋12.375%的份額，由其子原告彭某丁繼承上述房屋4.125%的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于武漢市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）的房屋，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、被告彭某己各享有16.5%的份額，由被告彭某戊享有17.5%的份額，由原告彭某丁享有4.125%的份額，由原告謝某享有12.375%的份額；
二、駁回原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某的其他訴訟請求。
減半后收取的案件受理費人民幣3251元，其他訴訟費人民幣40元，合計人民幣3291元，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某承擔(dān)人民幣2172元（已付），被告彭某戊承擔(dān)人民幣576元，被告彭某己承擔(dān)人民幣543元（此款已由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁墊付，被告彭某戊、彭某己應(yīng)支付部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　胡丹丹

書記員：吳文兵