彭某甲
李悅代理權(quán)限為特別授權(quán)
張志軍（湖北誠明律師事務(wù)所）
彭某乙
彭某丙
彭某丁
謝某
彭某戊
張煥瑜（師事務(wù)所）
羅夢露（師事務(wù)所）
彭某己

原告彭某甲。
委托代理人李悅。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某乙。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某丙。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某丁。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告謝某。
委托代理人張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某戊。
委托代理人張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅夢露，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某己。
委托代理人張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅夢露，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁訴被告彭某戊、彭某己繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法通知謝某作為本案原告參加訴訟，由代理審判員胡丹丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某甲的委托代理人李悅，原告彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某及共同委托代理人張志軍，被告彭某戊、彭某己及共同委托代理人張煥瑜、羅夢露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)1的真實性無異議，對身份關(guān)系及彭木元死亡時間無異議，但該證據(jù)無法證明各原告有權(quán)等額繼承遺產(chǎn)。
對證據(jù)2的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明本案訴爭的房屋是彭木元和萬崇先的遺產(chǎn)。
對證據(jù)3、4的真實性均無異議，但認(rèn)為本案訴爭的武漢市江漢區(qū)三義巷附37號房屋不是遺產(chǎn)，原告彭某丁、謝某對該房屋不存在轉(zhuǎn)繼承。
對證據(jù)5，因證人未到庭，故對該書證的真實性有異議。該證據(jù)反映的情況內(nèi)容是打印件，并不是萬某甲、萬某乙手寫，二人是兩被告的長輩，被告不可能逼迫他們簽字，且該證據(jù)沒有證人的身份證復(fù)印件及捺印，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。
被告彭某戊、彭某己為支持其辯解意見，向本院提供了以下證據(jù):
1、《遺產(chǎn)遺言告示》，載明:“父母大人為了使自己能安享晚年，百年不受任何環(huán)境的影響，為解決后顧之憂，妥善安排后半輩子，把現(xiàn)有的三義巷78號房屋分配如下:一樓分給彭君，二樓分給彭璟，三樓分給彭某丁，希望大家本著一個團(tuán)結(jié)的目標(biāo)，以和睦相處為原則，如同意以上事項，請大家簽字為證，此條僅作雙親不在人世的情況下，不受任何的影響，永久見效?！痹摗哆z產(chǎn)遺言告示》上有原告彭某乙、彭某丙、被告彭某己及彭自德的親筆簽名，時間為1998年4月25日，證明被繼承人彭木元、萬崇先二人生前已經(jīng)將本案訴爭房屋（原三義巷78號房屋，地址后來變更為三義巷附37號）予以處分。
2、《贍養(yǎng)證明》兩份、武漢市江岸區(qū)臺北街寶島社區(qū)居委會出具的《證明》一份、武漢市江漢區(qū)民族街涂家社區(qū)居委會出具的《證明》一份，證明被繼承人彭木元、萬崇先由被告彭某戊夫婦贍養(yǎng)終老。
3、武漢圓珠筆廠出具的《證明》一份，證明本案訴爭房屋于1980年失火后由被告彭某己的單位武漢圓珠筆廠以提供建筑材料的形式出資重建，且因此未分配給被告彭某己福利房。
4、收據(jù)，證明被繼承人彭木元于1988年8月30日收到被告彭某己的建房費人民幣5000元。
5、建筑材料清單，證明被告彭某己所在單位為重建該房屋提供了有關(guān)建筑材料。
6、納稅記錄簿、繳納土地稅票據(jù)，證明因房屋已經(jīng)分配給了三個孫輩，故本案訴爭房屋的土地稅是由被告彭某戊、彭某己及彭自德三人輪流繳納。
7、《遺囑見證證明》、見證人身份證復(fù)印件，證明萬崇先、彭木元生前曾立下口頭遺囑對訴爭房屋進(jìn)行了分配，該口頭遺囑由萬某甲、萬某乙見證。
8、放棄繼承權(quán)申明書，證明原告彭某乙、彭某甲明確表示放棄對訴爭房屋的繼承權(quán)。
9、安葬證書、訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證書，證明被繼承人萬崇先于1999年2月11日去世；被繼承人生前將所有家庭事務(wù)交由被告彭某戊打理，故各種證件均由被告彭某戊持有。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實性有異議，《遺產(chǎn)遺言告示》從內(nèi)容上看是被繼承人彭木元和萬崇先對房屋的分配，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺囑，因二人分別于1999年和2000年去世，故在1998年4月25日《遺產(chǎn)遺言告示》作出時，被繼承人彭木元和萬崇先仍健在，該《遺產(chǎn)遺言告示》并沒有二人的簽名，故不能認(rèn)為是被繼承人彭木元和萬崇先真實意思表示的遺囑，此外，對房屋的處分應(yīng)當(dāng)經(jīng)過所有權(quán)人同意，《遺產(chǎn)遺言告示》上并沒有所有權(quán)人簽字，在所有子女中，原告彭某甲和被告彭某戊也沒有在《遺產(chǎn)遺言告示》上簽字，其他四人雖然簽了字，但是作為證明人在上面簽字，根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承人不能作為遺囑見證人，故《遺產(chǎn)遺言告示》沒有法律效力，所有繼承人也未就《遺產(chǎn)遺言告示》中的房屋分割達(dá)成一致意見。
對證據(jù)2的真實性有異議，《贍養(yǎng)證明》屬于證人證言，但證人沒有到庭，故無法對其真實性進(jìn)行確認(rèn)；社區(qū)居委會出具的兩份《證明》內(nèi)容虛假，原告也對父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)。
對證據(jù)3的真實性和證明目的有異議，被告并沒有提供武漢圓珠筆廠的營業(yè)執(zhí)照等公司身份情況證明，也不能確定武漢圓珠筆廠現(xiàn)是否存續(xù)，且該證據(jù)從內(nèi)容上看只是證明被告彭某己參與了房屋建設(shè)，本案訴爭房屋是原、被告共同建設(shè)而成，即使被告彭某己參與了房屋建設(shè)也不能證明其取得了房屋所有權(quán)，該房屋所有權(quán)系登記于被繼承人彭木元名下。
對證據(jù)4的真實性無異議，但對證明目的有異議，只能證明被告彭某己參與了房屋的建設(shè)出資5000元，但該證據(jù)不能排除原告參與房屋建設(shè)的事實。
對證據(jù)5的真實性和證明目的均有異議，且該證據(jù)的內(nèi)容也只能證明被告彭某己部分參與了房屋建設(shè)。
對證據(jù)6，因收據(jù)及完稅憑證上明確記載的納稅人是被繼承人彭木元，根據(jù)憑據(jù)上顯示的繳納時間，當(dāng)時被繼承人彭木元和萬崇先尚健在，也證明了繳納相關(guān)款項的人不是被告彭某戊、彭某己，本案訴爭的是房屋所有權(quán)份額問題，不涉及房屋繳稅情況，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，萬某甲、萬某乙是原告彭某甲、彭某乙、彭某丙和被告彭某戊、彭某己的舅舅，該證據(jù)屬于證人證言，證人沒有到庭，無法核實真實性，此外，萬某甲、萬某乙也為原告方出具了《情況說明》，證明了該《遺囑見證證明》是被告彭某戊、彭某己要求萬某甲、萬某乙出具。
對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，《放棄繼承權(quán)申明書》上沒有原告彭某甲和彭某乙本人的簽名，也沒有公證員和公證處的簽字蓋章，該證據(jù)不能證明原告彭某甲、彭某乙放棄繼承權(quán)，二人事實上也未放棄繼承。
對證據(jù)9所證明的被繼承人萬崇先的去世時間無異議，房產(chǎn)證和安葬證確實在被告彭某戊手上，但不能證明本案房屋已經(jīng)進(jìn)行了處分。
對原、被告沒有爭議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，對于有爭議的證據(jù)，本院將依據(jù)雙方舉證情況予以綜合認(rèn)定。其中，原、被告均舉證的證人萬某甲、萬某乙的證言，因萬某甲、萬某乙本人均未到庭，不符合證據(jù)的形式要求，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。被告彭某戊、彭某己雖對坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬有爭議，但經(jīng)本院釋明，并無權(quán)利人對該房屋提起確權(quán)訴訟，該房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下。因該房屋系被繼承人萬崇先、彭木元生前所取得的合法財產(chǎn)，故且應(yīng)作為遺產(chǎn)按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定進(jìn)行繼承。對于被告彭某戊、彭某己提出被繼承人彭木元、萬崇先于1998年4月25日在萬某甲、萬某乙的見證下立下口頭遺囑，將訴爭的江漢區(qū)三義巷付37號的房屋分割給三個孫輩彭君、彭璟和彭某丁的辯解意見，因被告彭某戊、彭某己稱該口頭遺囑是在1998年4月25日被繼承人萬崇先、彭木元召集全部子女并在子女的兩個舅舅萬某甲、萬某乙在場見證的情況下當(dāng)面宣布。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的規(guī)定，被告彭某戊、彭某己未證明該口頭遺囑系立于無法以其他方式立下遺囑的危急情況，且直至被繼承人萬崇先、彭木元去世時均無法以其他方式立下遺囑，被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑見證人萬某甲、萬某乙本人亦未出庭，故對于被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑，本院依法不予采信。對于被告彭某戊、彭某己所提供的《遺產(chǎn)遺言告示》，因該證據(jù)上無被繼承人萬崇先、彭木元的簽名或捺印，不符合遺囑的法定條件，被告彭某戊、彭某己也否認(rèn)《遺產(chǎn)遺言告示》是遺囑，應(yīng)視為被繼承人萬崇先、彭木元并未立下合法有效的遺囑，故對于被告彭某戊、彭某己要求按口頭遺囑及《遺產(chǎn)遺言告示》進(jìn)行分割的辯解意見，本院不予支持，對于本案訴爭的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。對于被告彭某戊、彭某己辯稱各原告的訴訟請求已超過法定訴訟時效的辯解意見，因各原告在繼承開始后，遺產(chǎn)處理前均未作出放棄繼承的表示，訴爭房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下，現(xiàn)各原告主張對訴爭房屋的繼承權(quán)并未超過訴訟時效。被繼承人萬崇先、彭木元死亡前與被告彭某戊共同生活，被告彭某戊對二人盡了較多照顧義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時，可以多分。綜上，原、被告對于被繼承人萬崇先、彭木元的遺產(chǎn)即坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的繼承，依法分配如下:原告彭某甲、彭某乙、彭某丙及被告彭某己各享有上述房屋16.5%的份額，被告彭某戊享有上述房屋17.5%的份額；因彭自德于繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡，且未留有遺囑及遺贈，故其應(yīng)繼承的上述房屋16.5%的份額應(yīng)由其繼承人按照法定繼承及《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定進(jìn)行處理，即由其配偶原告謝某繼承上述房屋12.375%的份額，由其子原告彭某丁繼承上述房屋4.125%的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第52條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、坐落于武漢市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）的房屋，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、被告彭某己各享有16.5%的份額，由被告彭某戊享有17.5%的份額，由原告彭某丁享有4.125%的份額，由原告謝某享有12.375%的份額；
二、駁回原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某的其他訴訟請求。
減半后收取的案件受理費人民幣3251元，其他訴訟費人民幣40元，合計人民幣3291元，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某承擔(dān)人民幣2172元（已付），被告彭某戊承擔(dān)人民幣576元，被告彭某己承擔(dān)人民幣543元（此款已由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁墊付，被告彭某戊、彭某己應(yīng)支付部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某?。?br/>如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。被告彭某戊、彭某己雖對坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬有爭議，但經(jīng)本院釋明，并無權(quán)利人對該房屋提起確權(quán)訴訟，該房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下。因該房屋系被繼承人萬崇先、彭木元生前所取得的合法財產(chǎn)，故且應(yīng)作為遺產(chǎn)按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定進(jìn)行繼承。對于被告彭某戊、彭某己提出被繼承人彭木元、萬崇先于1998年4月25日在萬某甲、萬某乙的見證下立下口頭遺囑，將訴爭的江漢區(qū)三義巷付37號的房屋分割給三個孫輩彭君、彭璟和彭某丁的辯解意見，因被告彭某戊、彭某己稱該口頭遺囑是在1998年4月25日被繼承人萬崇先、彭木元召集全部子女并在子女的兩個舅舅萬某甲、萬某乙在場見證的情況下當(dāng)面宣布。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的規(guī)定，被告彭某戊、彭某己未證明該口頭遺囑系立于無法以其他方式立下遺囑的危急情況，且直至被繼承人萬崇先、彭木元去世時均無法以其他方式立下遺囑，被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑見證人萬某甲、萬某乙本人亦未出庭，故對于被告彭某戊、彭某己所稱的口頭遺囑，本院依法不予采信。對于被告彭某戊、彭某己所提供的《遺產(chǎn)遺言告示》，因該證據(jù)上無被繼承人萬崇先、彭木元的簽名或捺印，不符合遺囑的法定條件，被告彭某戊、彭某己也否認(rèn)《遺產(chǎn)遺言告示》是遺囑，應(yīng)視為被繼承人萬崇先、彭木元并未立下合法有效的遺囑，故對于被告彭某戊、彭某己要求按口頭遺囑及《遺產(chǎn)遺言告示》進(jìn)行分割的辯解意見，本院不予支持，對于本案訴爭的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。對于被告彭某戊、彭某己辯稱各原告的訴訟請求已超過法定訴訟時效的辯解意見，因各原告在繼承開始后，遺產(chǎn)處理前均未作出放棄繼承的表示，訴爭房屋至今仍登記于被繼承人彭木元名下，現(xiàn)各原告主張對訴爭房屋的繼承權(quán)并未超過訴訟時效。被繼承人萬崇先、彭木元死亡前與被告彭某戊共同生活，被告彭某戊對二人盡了較多照顧義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時，可以多分。綜上，原、被告對于被繼承人萬崇先、彭木元的遺產(chǎn)即坐落于本市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）房屋的繼承，依法分配如下:原告彭某甲、彭某乙、彭某丙及被告彭某己各享有上述房屋16.5%的份額，被告彭某戊享有上述房屋17.5%的份額；因彭自德于繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡，且未留有遺囑及遺贈，故其應(yīng)繼承的上述房屋16.5%的份額應(yīng)由其繼承人按照法定繼承及《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定進(jìn)行處理，即由其配偶原告謝某繼承上述房屋12.375%的份額，由其子原告彭某丁繼承上述房屋4.125%的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第52條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、坐落于武漢市江漢區(qū)三義巷付37號（建筑面積115.62平方米）的房屋，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、被告彭某己各享有16.5%的份額，由被告彭某戊享有17.5%的份額，由原告彭某丁享有4.125%的份額，由原告謝某享有12.375%的份額；
二、駁回原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某的其他訴訟請求。
減半后收取的案件受理費人民幣3251元，其他訴訟費人民幣40元，合計人民幣3291元，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁、謝某承擔(dān)人民幣2172元（已付），被告彭某戊承擔(dān)人民幣576元，被告彭某己承擔(dān)人民幣543元（此款已由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁墊付，被告彭某戊、彭某己應(yīng)支付部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某?。?。

審判長：胡丹丹

書記員：吳文兵