原告：彭某甲。
委托代理人：方振威，湖北神宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告：周某。
委托代理人：方振威，湖北神宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：李某。
委托代理人：李雷，湖北今天律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：彭某乙。

原告彭某甲、周某訴被告李某、彭某乙法定繼承糾紛一案，本院于2013年3月12日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員王琴獨(dú)任審判，于2013年4月24日公開開庭審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王琴擔(dān)任審判長，與人民陪審員周洪元、劉國鳳組成合議庭，于同年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某甲和周某的委托代理人方振威、被告李某和彭某乙以及委托代理人李雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某甲、周某訴稱：兩原告系夫妻關(guān)系，彭勝書系兩原告的長子，與被告李某系夫妻關(guān)系，彭某乙系彭勝書與李某之女。彭勝書與李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義分別在武漢市漢陽區(qū)翠微橫路21號5樓南和武漢市漢陽區(qū)鸚鵡花園玫瑰湖畔買有兩套房屋，價值約人民幣200萬元。彭勝書在患病及住院醫(yī)療期間，兩原告及兩原告的次子和女兒及彭勝書生前老家的親戚朋友幫助借醫(yī)療費(fèi)40余萬元（另案協(xié)商處理）。2012年5月26日彭勝書去世。后兩原告及家人多次就被告遺留的財產(chǎn)與被告協(xié)商無果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴來院要求判令以上兩套房屋（價值約200萬元）中50萬元?dú)w兩原告；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
原告彭某甲、周某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：兩套訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息，以證明兩套房屋系彭勝書與李某的夫妻共同財產(chǎn)；
證據(jù)二：證明二份，以證明兩原告系夫妻關(guān)系，兩原告身體狀況不好，彭勝書死亡時間；
證據(jù)三：婚姻登記申請書，以證明彭勝書與李某系夫妻關(guān)系。
被告李某、彭某乙辯稱：一、原告在訴狀中稱彭勝書住院期間原告借款40萬元用于其醫(yī)療的情況不是事實，實際醫(yī)療費(fèi)用是彭勝書用自己的醫(yī)保就醫(yī)；二、彭勝書自從與被告李某結(jié)婚以來，被告的母親一直與兩人一起生活，并幫助照料生活，房改時考慮到了被告母親共同居住的情形，并且被告母親對房屋進(jìn)行了出資，應(yīng)為房屋共有人；三、位于翠微橫路的房屋購置價為1萬多元，其中3，300多元是被告母親出資的，位于鸚鵡花園的房屋購置價22萬9千多元，被告母親出資了6萬多元，其余部分系彭勝書與被告共同借款；四、原告訴稱上述房產(chǎn)約價200萬不屬實，50萬的分割于法無據(jù)，即使判決繼承也應(yīng)該主張的是份額而不是具體金額，對原告不適當(dāng)?shù)恼埱髴?yīng)予以駁回。另被告李某現(xiàn)身體不太好，女兒彭某乙尚未工作，尚有債務(wù)未還清的情況請求對此予以考慮；五、彭勝書去世后，被告李某曾給過兩原告6000元的生活費(fèi)，并且承諾今后會繼續(xù)給付兩老生活費(fèi)。請求駁回原告不合理的訴求。
被告李某和彭某乙為支持其抗辯理由，向法庭提交證據(jù)如下證據(jù)：
證據(jù)一：標(biāo)準(zhǔn)價房補(bǔ)成本價差額協(xié)議書、房屋買賣合同、房屋所有權(quán)證，以證明兩套房屋為夫妻共同財產(chǎn)；
證據(jù)二：彭勝書就醫(yī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，以證明彭勝書就醫(yī)費(fèi)用主要由單位醫(yī)保支付；
證據(jù)三：被告彭某乙就醫(yī)病歷，以證明被告彭某乙因彭勝書去世導(dǎo)致其就醫(yī)，現(xiàn)已休學(xué)；
證據(jù)四：銀行繳款告知函，以證明彭勝書生前向中國民生銀行借款，且至其死亡該借款未償還，該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；
證據(jù)五：借條一份，以證明被告向其母親李近萍借款6萬元用于購買位于漢陽區(qū)鸚鵡花園房屋；
證據(jù)六：借條一份，以證明被告為裝修房屋曾向嫂子厚小芳借款7萬元；
證據(jù)七：存折一本，以證明2005年被告與彭勝書出售一套房屋，后存至該存折中有8萬多元，該筆款項被彭勝書私自取走用于其老家建房用；
證據(jù)八：彭勝書遺囑一份，以證明彭勝書生前留有遺囑一份；
證據(jù)九：彭勝書生前寫給女兒彭某乙的書信；
證據(jù)十：被告李某書寫材料，以證明彭勝書生前欠債的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、彭某乙對兩原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的身份關(guān)系無異議，但對于原告稱自己身體患病情況有異議，對證據(jù)三無異議。原告彭某甲、周某對兩被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該發(fā)票不足以證明原告未對其就醫(yī)花費(fèi)費(fèi)用，不能以此對抗原告主張，對證據(jù)三認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，對證據(jù)四認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，催款單不能證明該款項系夫妻共同債務(wù)，也不能證實目前該債務(wù)還存在，對證據(jù)五的真實性有異議，即便證人出庭也不能證實其為購買該房屋進(jìn)行過出資，對證據(jù)六有異議，對證據(jù)七有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，對證據(jù)八有異議，該遺囑沒有落款時間，看不出是誰書寫，對證據(jù)九、十不予質(zhì)證，認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院對原告彭某甲、周某提交的證據(jù)一、二、三予以認(rèn)定；對被告李某、彭某乙提交的證據(jù)一、二予以認(rèn)定，對證據(jù)三，被告彭某乙未提交其休學(xué)的證據(jù)，且僅從該證據(jù)也不能證明其患病與彭勝書的去世的直接因果關(guān)系，對證據(jù)四，因被告未提交原件，該證據(jù)只能證明彭勝書曾經(jīng)收到過中國民生銀行的催款函，不能證明彭勝書去世時該欠款還存在，對證據(jù)五、六，李近萍和厚小芳未出庭，且從兩張借條看，兩張借條的時間分別為2002年7月1日、2004年3月10日，時隔兩年，被告出具的兩張借條為同一規(guī)格的紙張，紙張的編號都為同一號碼，與常理不符，故對證據(jù)五、六不予認(rèn)可，對證據(jù)七，該存折2005年存入人民幣83，000元，結(jié)合證據(jù)五、六以及被告李某的陳述，2002年和2004年共借款人民幣130，000元，且彭勝書知道此事，那么彭勝書在2005年有人民幣83，000元，為何他不用此款去還債，反而要將此款一直存在銀行，直到2011年才取出用于原告老家建房，顯然不合常理，且僅從被告提交的存折分析，不能證明彭勝書取出該存款是用于原告老家建房，故對該證據(jù)不予認(rèn)可，對證據(jù)八、九，是彭勝書分別寫給兩被告的書信，證據(jù)十是被告李某自己書寫，證據(jù)八、九、十不能證據(jù)彭勝書借款的情形，對證據(jù)八、九、十不予認(rèn)可。
經(jīng)原告申請，本院委托武漢天馬東湖房地產(chǎn)估價有限公司對位于武漢市漢陽區(qū)翠徽橫路17、19、21號5層3號房屋以及位于武漢市漢陽區(qū)攔江路193號鸚鵡花園玫瑰湖畔46棟3單元6層2號房屋進(jìn)行了評估，經(jīng)評估確定，位于武漢市漢陽區(qū)翠徽橫路17、19、21號5層3號房屋的房地產(chǎn)總價為人民幣330，800元，單價為每平方米人民幣7，042元；位于武漢市漢陽區(qū)攔江路193號鸚鵡花園玫瑰湖畔46棟3單元6層2號房屋的房地產(chǎn)總價為人民幣1，154，000元，單價為每平方米人民幣8，008元。
經(jīng)審理查明：原告彭某甲、周某系夫妻關(guān)系，彭勝書系兩原告之子，被告李某與彭勝書于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后生育一女彭某乙。彭勝書于2012年5月26日死亡。
位于武漢市漢陽區(qū)翠徽橫路17、19、21號21-5-3號房屋（建筑面積46.97平方米）系彭勝書所在單位湖北省汽車客運(yùn)公司分配給彭勝書的福利房，1999年9月1日，彭勝書與單位簽訂《標(biāo)準(zhǔn)價房補(bǔ)成本價差額協(xié)議書》，彭勝書交納購房款后，于2000年5月23日辦理房屋所有權(quán)證，于2000年9月5日辦理國有土地使用證。
2002年4月8日，彭勝書與鸚鵡花園開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，以人民幣299，022元購買位于武漢市漢陽區(qū)攔江路193號鸚鵡花園玫瑰湖畔第46棟3單元6層2號房屋，2002年4月21日前支付房款人民幣69，022元，余款人民幣230，000元辦理貸款，在彭勝書去世前該貸款已結(jié)清。

本院認(rèn)為：位于武漢市漢陽區(qū)翠徽橫路17、19、21號21-5-3號房屋以及位于武漢市漢陽區(qū)攔江路193號鸚鵡花園玫瑰湖畔第46棟3單元6層2號房屋系彭勝書和李某的夫妻共同財產(chǎn)。2012年彭勝書去世，因其生前未立遺囑，其所屬財產(chǎn)發(fā)生法定繼承，即本案訴爭房屋的1／2產(chǎn)權(quán)份額屬于彭勝書的遺產(chǎn)，由第一順序繼承人彭某甲、周某、李某、彭某乙各繼承彭勝書遺產(chǎn)的1／4。兩套房屋經(jīng)評估，價值為人民幣1，484，800元（330，800元＋1，154，000元），因原告的訴求為房屋價值的繼承，故兩套房屋歸被告李某和彭某乙共有，被告李某和彭某乙應(yīng)支付給原告彭某甲和周某人民幣371，200元。被告李某和彭某乙辯稱在購買兩套房屋時有借款以及彭勝書去世時有債務(wù)的抗辯理由因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市漢陽區(qū)翠徽橫路17、19、21號21-5-3號房屋（建筑面積46.97平方米）以及位于武漢市漢陽區(qū)攔江路193號鸚鵡花園玫瑰湖畔第46棟3單元6層2號房屋歸被告李某、彭某乙共有；
二、被告李某、彭某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告彭某甲、周某人民幣371，200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣8，820元、評估鑒定費(fèi)人民幣4，000元，由原告彭某甲、周某承擔(dān)人民幣3，205元，被告李某、彭某乙承擔(dān)人民幣9，615元（此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付的款項直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王琴
人民陪審員 周洪元
人民陪審員 劉國鳳

書記員： 張朝管