彭某乙
彭某丙
彭某甲
馬連勇（河北衡泰律師事務所）
孫鑫（河北衡泰律師事務所）
張某
劉耀起（藝鄉(xiāng)律師事務所）

原告彭某乙。
原告彭某丙。
原告彭某甲。
法定代理人彭某乙。
三
原告
委托代理人馬連勇，河北衡泰律師事務所律師。
三
原告
委托代理人孫鑫，河北衡泰律師事務所律師。
被告張某。
委托代理人劉耀起，藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
原告彭某乙、彭某丙、彭某甲訴被告張某為法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告彭某乙、彭某丙、三原告的委托代理人馬連勇、孫鑫，被告張某及其委托代理人劉耀起均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在牟秀蘭去世后，位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的房產(chǎn)即按照法定繼承的規(guī)定由第一順序繼承人繼承。因原告彭某丙與牟秀蘭系繼母子關系，原告彭某丙是否享有對牟秀蘭遺產(chǎn)的繼承權，關鍵是看雙方是否形成撫養(yǎng)關系，原告彭某乙與被繼承人牟秀蘭婚前約定牟秀蘭因有病不承擔對彭某丙的撫養(yǎng)義務，故三原告應提供相應證據(jù)證明牟秀蘭對彭某丙履行了撫養(yǎng)義務，三原告提交的村委會出具的證明，該證明由王家坊村支部書記安付森、村主任安榮坤簽字，而安付森、安榮坤未能出庭作證，且被告張某對該證明提出異議，認為牟秀蘭與彭某丙之間雖是繼母子關系，但沒有形成撫養(yǎng)關系，故對該證明不予認定，本院確認原告彭某丙與牟秀蘭之間沒有形成撫養(yǎng)關系，原告彭某丙對牟秀蘭的遺產(chǎn)不享有繼承權。原告彭某乙與牟秀蘭系夫妻關系，有結婚證為憑，被告張某對該事實無異議，故原告彭某乙有權繼承牟秀蘭的遺產(chǎn)，被告張某辯解原告彭某乙在牟秀蘭死亡事件上存在過錯，但未能提供證據(jù)加以證實，故被告辯解理由不能成立，本院不予采信。原告彭某甲及被告張某為牟秀蘭所生，其二人作為牟秀蘭之子均有權繼承牟秀蘭遺產(chǎn)，三原告主張被告張某未對牟秀蘭盡到贍養(yǎng)義務，所依據(jù)的證據(jù)為王家坊村委會出具的證明，該證明同樣由王家坊村支部書記安付森、村主任安榮坤簽字，而安付森、安榮坤未能出庭作證，且被告張某對該證明提出異議，故本院對該證明不予認定。被告張某主張牟秀蘭的遺產(chǎn)除了位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的房產(chǎn)外，還有存款五萬元，所提供的證據(jù)為牟秀蘭婚前個人財產(chǎn)接管議定書，該議定書內容第二項證明原告彭某乙于2006年9月10日從牟秀蘭長兄牟月亭手中接過牟秀蘭婚前個人財產(chǎn)存款四萬元，原告彭某乙辯稱該四萬元用于給牟秀蘭治病沒有剩余，因牟秀蘭身體確實有病，四萬元用于給其治病沒有剩余符合情理，且被告也未能提供其他證據(jù)證明牟秀蘭留有遺產(chǎn)五萬元存款，故對被告主張的牟秀蘭還有遺產(chǎn)五萬元存款不予認定。綜上，原告彭某乙、彭某甲、被告張某均為牟秀蘭遺產(chǎn)的第一順序繼承人，每人享有牟秀蘭遺產(chǎn)的三分之一份額。庭審過程中，原告彭某乙、彭某甲主張房屋所有權，被告張某不主張房屋所有權，故房產(chǎn)應判歸原告彭某乙與彭某甲所有，因原被告雙方均認可房屋現(xiàn)有價值為四十萬元，故原告彭某乙與彭某甲應該返還被告張某應得份額133333元。原告彭某乙主張彭某甲是未成年人，分割遺產(chǎn)時應當予以照顧，本院認為，彭某甲雖是未成年人，但從事雜技表演，有生活費，屬于有生活來源的人，故分割遺產(chǎn)時不再予以照顧。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的牟秀蘭名下的房產(chǎn)歸原告彭某乙與彭某甲共同所有，被告張某將房屋返還二原告；
二、原告彭某乙、彭某甲共同給付被告張某應得份額133333元；
三、原告彭某丙不享有對牟秀蘭遺產(chǎn)的繼承權。
本判決內容第一、二項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由原告彭某乙、彭某甲共同承擔4867元，由被告張某承擔2433元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，在牟秀蘭去世后，位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的房產(chǎn)即按照法定繼承的規(guī)定由第一順序繼承人繼承。因原告彭某丙與牟秀蘭系繼母子關系，原告彭某丙是否享有對牟秀蘭遺產(chǎn)的繼承權，關鍵是看雙方是否形成撫養(yǎng)關系，原告彭某乙與被繼承人牟秀蘭婚前約定牟秀蘭因有病不承擔對彭某丙的撫養(yǎng)義務，故三原告應提供相應證據(jù)證明牟秀蘭對彭某丙履行了撫養(yǎng)義務，三原告提交的村委會出具的證明，該證明由王家坊村支部書記安付森、村主任安榮坤簽字，而安付森、安榮坤未能出庭作證，且被告張某對該證明提出異議，認為牟秀蘭與彭某丙之間雖是繼母子關系，但沒有形成撫養(yǎng)關系，故對該證明不予認定，本院確認原告彭某丙與牟秀蘭之間沒有形成撫養(yǎng)關系，原告彭某丙對牟秀蘭的遺產(chǎn)不享有繼承權。原告彭某乙與牟秀蘭系夫妻關系，有結婚證為憑，被告張某對該事實無異議，故原告彭某乙有權繼承牟秀蘭的遺產(chǎn)，被告張某辯解原告彭某乙在牟秀蘭死亡事件上存在過錯，但未能提供證據(jù)加以證實，故被告辯解理由不能成立，本院不予采信。原告彭某甲及被告張某為牟秀蘭所生，其二人作為牟秀蘭之子均有權繼承牟秀蘭遺產(chǎn)，三原告主張被告張某未對牟秀蘭盡到贍養(yǎng)義務，所依據(jù)的證據(jù)為王家坊村委會出具的證明，該證明同樣由王家坊村支部書記安付森、村主任安榮坤簽字，而安付森、安榮坤未能出庭作證，且被告張某對該證明提出異議，故本院對該證明不予認定。被告張某主張牟秀蘭的遺產(chǎn)除了位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的房產(chǎn)外，還有存款五萬元，所提供的證據(jù)為牟秀蘭婚前個人財產(chǎn)接管議定書，該議定書內容第二項證明原告彭某乙于2006年9月10日從牟秀蘭長兄牟月亭手中接過牟秀蘭婚前個人財產(chǎn)存款四萬元，原告彭某乙辯稱該四萬元用于給牟秀蘭治病沒有剩余，因牟秀蘭身體確實有病，四萬元用于給其治病沒有剩余符合情理，且被告也未能提供其他證據(jù)證明牟秀蘭留有遺產(chǎn)五萬元存款，故對被告主張的牟秀蘭還有遺產(chǎn)五萬元存款不予認定。綜上，原告彭某乙、彭某甲、被告張某均為牟秀蘭遺產(chǎn)的第一順序繼承人，每人享有牟秀蘭遺產(chǎn)的三分之一份額。庭審過程中，原告彭某乙、彭某甲主張房屋所有權，被告張某不主張房屋所有權，故房產(chǎn)應判歸原告彭某乙與彭某甲所有，因原被告雙方均認可房屋現(xiàn)有價值為四十萬元，故原告彭某乙與彭某甲應該返還被告張某應得份額133333元。原告彭某乙主張彭某甲是未成年人，分割遺產(chǎn)時應當予以照顧，本院認為，彭某甲雖是未成年人，但從事雜技表演，有生活費，屬于有生活來源的人，故分割遺產(chǎn)時不再予以照顧。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于吳橋縣桑園鎮(zhèn)泰山道東側的牟秀蘭名下的房產(chǎn)歸原告彭某乙與彭某甲共同所有，被告張某將房屋返還二原告；
二、原告彭某乙、彭某甲共同給付被告張某應得份額133333元；
三、原告彭某丙不享有對牟秀蘭遺產(chǎn)的繼承權。
本判決內容第一、二項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由原告彭某乙、彭某甲共同承擔4867元，由被告張某承擔2433元。

審判長：李莉
審判員：寧金風
審判員：王占義

書記員：黃麗芳