彭某
劉海東（河北華研律師事務(wù)所）
黃某
張某某全明建筑裝璜工程有限公司
薛向紅

原告彭某。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告黃某。
被告張某某全明建筑裝璜工程有限公司。
住所地張某某市橋東區(qū)楊家墳北路14號。
法定代表人于潤明。
委托代理人薛向紅，該公司副。
原告彭某與被告黃某、張某某全明建筑裝璜工程有限公司（以下簡稱全明公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭某及委托代理人劉海東，被告黃某、被告張某某全明建筑裝璜工程有限公司委托代理人薛向紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某訴稱，2014年7月2日張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告全明公司簽訂了建設(shè)工程施工承包合同，由被告黃某掛靠全明公司，共同承攬張某某天人農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場院內(nèi)的消防水池、水泵房等工程，由原告組織人員施工，工程完工后，二被告共欠原告工程款235000元，在施工過程中工人陳中友發(fā)生工傷事故，黃某同意給付賠償費(fèi)165000元，實(shí)際發(fā)生的損失為320000元，共計(jì)555000元，經(jīng)原告多次催要未果，故訴至貴院，要求二被告給付原告工程及賠償款555000元。
被告黃某辯稱:我于2014年7月2日受張某某全明建筑工程有限公司委托與張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》。
公司只授權(quán)我簽訂《施工合同》其他事項(xiàng)我均無授權(quán)，我個(gè)人承包張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司消防水池、水泵房工程之后，又將該工程全部轉(zhuǎn)包給彭某。
我個(gè)人對外承包工程，是我個(gè)人的行為，公司并沒有授權(quán)，因此由我個(gè)人全權(quán)負(fù)責(zé)。
受傷人員陳中友是彭某自己雇傭的工人，在施工中是彭某租用的鉤機(jī)，因工作人員指揮失誤造成鉤機(jī)撞傷了陳中友，完全是一起責(zé)任事故，應(yīng)由彭某與責(zé)任人對此次事故負(fù)責(zé)，與我本人及公司均無關(guān)系。
是彭某強(qiáng)迫我對陳中友進(jìn)行賠償，并于2015年7月8日給彭某寫了還款計(jì)劃（其中包括賠償陳中友的款項(xiàng)）。
我給張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工的工程款39萬元已由張某某全明建筑工程有限公司全部轉(zhuǎn)交給我。
被告全明公司辯稱:一、我公司與彭某不是工程承包關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，訴我公司給付工程款實(shí)屬無理。
彭某從來沒有給我公司完成過任何建筑工程施工任務(wù)，答辯人也沒有欠過其工程款。
答辯人與彭某也不存在其他勞動關(guān)系。
因此彭某起訴我公司欠其工程款，無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
二、黃某借用答辯人施工資質(zhì)簽訂工程承包合同，他應(yīng)對該工程承擔(dān)全部責(zé)任。
我公司于2014年7月委托黃某與張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》公司只授權(quán)黃某簽訂承包合同書，其他事項(xiàng)我公司并沒有給黃某授權(quán)。
然而黃某在承包了張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司消防水池、水泵房工程之后，未經(jīng)我公司授權(quán)就將該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給彭某。
而并不是我公司將該項(xiàng)工程承包給彭某的，因此我公司對黃某所欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2014年6月我公司與黃某簽訂的《建設(shè)工程管理施工合作協(xié)議書》明確約定“黃某在完成承包工程施工過程中，實(shí)行自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，必須嚴(yán)格執(zhí)行我公司簽訂的施工合同。
并對生產(chǎn)任務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。
對建設(shè)工程被告包干施工、包質(zhì)量、包工期、包安全、包材料采購、包人員與施工組織。
如因工程質(zhì)量、安全事故、逾期交工等所造成一切經(jīng)濟(jì)損失和賠償及第三方在勞務(wù)費(fèi)、分包費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械租賃費(fèi)均由黃某自己負(fù)責(zé)等。
根據(jù)該合同的約定，對黃某所欠工程款，賠償?shù)葢?yīng)由黃某自行解決，與我公司無關(guān)，另外我公司已將黃某承包的工程款39.8萬元全部支付給黃某，為此彭某起訴我公司的事實(shí)理由不能成立。
三、我公司與陳中友不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)對其工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，彭某訴我公司事實(shí)理由不能成立，要求人民法院依法駁回原告彭某對我公司的起訴。
本院認(rèn)為，張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)公司與全明公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》及全明公司與黃某簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目管理施工合作協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，全明公司將工程承攬后交由黃某負(fù)責(zé)，并由彭某組織人員具體施工。
工程完工后，經(jīng)結(jié)算，欠彭某工程款235000元。
并造成施工工人陳中友工傷。
由黃某打的還款計(jì)劃為證，黃某雖然陳述是在彭某威協(xié)下打的還款計(jì)劃，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
全明公司認(rèn)為與黃某有合作協(xié)議書，黃某未經(jīng)授權(quán)就將該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給彭某。
而并不是該公司將該工程承包給彭某的，因此對黃某所欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但全明公司作為黃某的掛靠單位，將工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的黃某，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人并對黃某的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對所欠原告的235000元工程款應(yīng)當(dāng)給付。
對于全明公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的抗辯意見，依法出借資質(zhì)與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對被告的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告要求給付施工過程中造成陳中友傷害的賠償，因與工程款不是同一法律關(guān)系，本案無法予以合并處理，原告可以另案解決。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?，《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告黃某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告彭某工程款235000元。
二、被告張某某全明建筑裝璜工程有限公司對上述工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果二被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)3270元，原告負(fù)擔(dān)5420元，二被告負(fù)擔(dān)7150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張某某天人房地產(chǎn)開發(fā)公司與全明公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》及全明公司與黃某簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目管理施工合作協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，全明公司將工程承攬后交由黃某負(fù)責(zé)，并由彭某組織人員具體施工。
工程完工后，經(jīng)結(jié)算，欠彭某工程款235000元。
并造成施工工人陳中友工傷。
由黃某打的還款計(jì)劃為證，黃某雖然陳述是在彭某威協(xié)下打的還款計(jì)劃，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
全明公司認(rèn)為與黃某有合作協(xié)議書，黃某未經(jīng)授權(quán)就將該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給彭某。
而并不是該公司將該工程承包給彭某的，因此對黃某所欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但全明公司作為黃某的掛靠單位，將工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的黃某，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人并對黃某的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對所欠原告的235000元工程款應(yīng)當(dāng)給付。
對于全明公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的抗辯意見，依法出借資質(zhì)與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對被告的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告要求給付施工過程中造成陳中友傷害的賠償，因與工程款不是同一法律關(guān)系，本案無法予以合并處理，原告可以另案解決。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?，《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告黃某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告彭某工程款235000元。
二、被告張某某全明建筑裝璜工程有限公司對上述工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果二被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)3270元，原告負(fù)擔(dān)5420元，二被告負(fù)擔(dān)7150元。

審判長：岳建國

書記員：苗麗