彭某
趙?。ê睎|升律師事務(wù)所）
袁某
梁某
楊文忠（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）

原告彭某。
委托代理人趙印，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告袁某。
被告梁某，系被告袁某的母親。
委托代理人楊文忠，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某訴被告袁某、梁某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由審判員曾群適用簡(jiǎn)易程序不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托代理人趙印，被告袁某、梁某的委托代理人楊文忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告彭某與被告袁某在締結(jié)婚姻過(guò)程中，原告彭某按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗向被告袁某、被告梁某先后支付20000元訂婚錢(qián)、60000元禮金及14000元現(xiàn)金用于購(gòu)買(mǎi)金首飾，符合我國(guó)習(xí)俗中男女雙方在相識(shí)戀愛(ài)期間，一方以結(jié)婚為目的，在婚前贈(zèng)送給另一方錢(qián)財(cái)?shù)荣F重物品，即“彩禮”的含義，故該94000元應(yīng)認(rèn)定為“彩禮”。被告袁某收取了原告的“彩禮”，拒絕與原告進(jìn)行結(jié)婚登記，依照法律規(guī)定，被告袁某應(yīng)返還“彩禮”。但雙方畢竟按農(nóng)村習(xí)俗舉行了結(jié)婚儀式，且以夫妻名義共同生活，在雙方親戚朋友及左鄰右舍眼中，雙方已是夫妻，依照法律規(guī)定，“彩禮”可以不返還或酌情返還。原告彭某訴稱(chēng)被告袁某婚前隱瞞孩子非其親生，及二被告借婚約索取財(cái)物，與本院查明的案件事實(shí)不符，本院不予采信。被告袁某辯稱(chēng)所收款項(xiàng)已用于辦理婚禮及作為生活費(fèi)用，但未能向本院提交證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。被告袁某雖然提交了租房合同，但其明確拒絕原告彭某與其共同居住，該部分開(kāi)銷(xiāo)不能認(rèn)定為共同生活期間的支出。原告彭某在舉行結(jié)婚儀式前已知曉被告袁某所懷小孩非其親生，其過(guò)高地估計(jì)了自己對(duì)被告袁某的感情，過(guò)高地估計(jì)了自己可承受的能力，隱瞞雙方家長(zhǎng)堅(jiān)持給付彩禮舉辦結(jié)婚儀式，但在與被告袁某舉行結(jié)婚儀式后，在對(duì)生活瑣事意見(jiàn)不一致時(shí)，又將被告袁某所懷小孩非其親生之事告知袁某的長(zhǎng)輩，嚴(yán)重傷害了袁某的感情。本院綜合考慮，被告袁某無(wú)借婚約索取財(cái)物的故意，雙方婚約破裂的主要責(zé)任系雙方慮事不周，且被告袁某雖未提供有效證據(jù)，但從常情、常理判斷，雙方家庭在舉辦結(jié)婚儀式等過(guò)程中肯定均有花費(fèi)，且被告袁某購(gòu)買(mǎi)的3.95克鉑金戒指一枚由原告持有，故本院酌情認(rèn)定返還一半的彩禮，即47000元。再考慮到被告袁某即將生產(chǎn)、哺育小孩，此階段其勞動(dòng)能力幾乎喪失，其勞動(dòng)收入亦可能明顯降低，在其債務(wù)應(yīng)該履行，及其自身及小孩有權(quán)利生存并行的狀況下，本院認(rèn)為婦女及小孩的生存權(quán)理應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)，故本院考慮其履行還款義務(wù)的期限適當(dāng)寬延。被告梁某不僅參與了彩禮數(shù)額的協(xié)商，而且親手接受了部分彩禮，無(wú)論事后彩禮如何使用，被告梁某均應(yīng)與被告袁某共同承擔(dān)返還“彩禮”的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》第四十二條及《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某、梁某返還原告彭某彩禮款47000元，于本判決生效后第一年內(nèi)返還1萬(wàn)元，第二年內(nèi)返還1.5萬(wàn)元，第三年內(nèi)返還剩余2.2萬(wàn)元；
二、駁回原告彭某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2150元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1075元，由原告彭某負(fù)擔(dān)537.5元，由被告袁某、梁某負(fù)擔(dān)537.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告彭某與被告袁某在締結(jié)婚姻過(guò)程中，原告彭某按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗向被告袁某、被告梁某先后支付20000元訂婚錢(qián)、60000元禮金及14000元現(xiàn)金用于購(gòu)買(mǎi)金首飾，符合我國(guó)習(xí)俗中男女雙方在相識(shí)戀愛(ài)期間，一方以結(jié)婚為目的，在婚前贈(zèng)送給另一方錢(qián)財(cái)?shù)荣F重物品，即“彩禮”的含義，故該94000元應(yīng)認(rèn)定為“彩禮”。被告袁某收取了原告的“彩禮”，拒絕與原告進(jìn)行結(jié)婚登記，依照法律規(guī)定，被告袁某應(yīng)返還“彩禮”。但雙方畢竟按農(nóng)村習(xí)俗舉行了結(jié)婚儀式，且以夫妻名義共同生活，在雙方親戚朋友及左鄰右舍眼中，雙方已是夫妻，依照法律規(guī)定，“彩禮”可以不返還或酌情返還。原告彭某訴稱(chēng)被告袁某婚前隱瞞孩子非其親生，及二被告借婚約索取財(cái)物，與本院查明的案件事實(shí)不符，本院不予采信。被告袁某辯稱(chēng)所收款項(xiàng)已用于辦理婚禮及作為生活費(fèi)用，但未能向本院提交證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。被告袁某雖然提交了租房合同，但其明確拒絕原告彭某與其共同居住，該部分開(kāi)銷(xiāo)不能認(rèn)定為共同生活期間的支出。原告彭某在舉行結(jié)婚儀式前已知曉被告袁某所懷小孩非其親生，其過(guò)高地估計(jì)了自己對(duì)被告袁某的感情，過(guò)高地估計(jì)了自己可承受的能力，隱瞞雙方家長(zhǎng)堅(jiān)持給付彩禮舉辦結(jié)婚儀式，但在與被告袁某舉行結(jié)婚儀式后，在對(duì)生活瑣事意見(jiàn)不一致時(shí)，又將被告袁某所懷小孩非其親生之事告知袁某的長(zhǎng)輩，嚴(yán)重傷害了袁某的感情。本院綜合考慮，被告袁某無(wú)借婚約索取財(cái)物的故意，雙方婚約破裂的主要責(zé)任系雙方慮事不周，且被告袁某雖未提供有效證據(jù)，但從常情、常理判斷，雙方家庭在舉辦結(jié)婚儀式等過(guò)程中肯定均有花費(fèi)，且被告袁某購(gòu)買(mǎi)的3.95克鉑金戒指一枚由原告持有，故本院酌情認(rèn)定返還一半的彩禮，即47000元。再考慮到被告袁某即將生產(chǎn)、哺育小孩，此階段其勞動(dòng)能力幾乎喪失，其勞動(dòng)收入亦可能明顯降低，在其債務(wù)應(yīng)該履行，及其自身及小孩有權(quán)利生存并行的狀況下，本院認(rèn)為婦女及小孩的生存權(quán)理應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)，故本院考慮其履行還款義務(wù)的期限適當(dāng)寬延。被告梁某不僅參與了彩禮數(shù)額的協(xié)商，而且親手接受了部分彩禮，無(wú)論事后彩禮如何使用，被告梁某均應(yīng)與被告袁某共同承擔(dān)返還“彩禮”的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》第四十二條及《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某、梁某返還原告彭某彩禮款47000元，于本判決生效后第一年內(nèi)返還1萬(wàn)元，第二年內(nèi)返還1.5萬(wàn)元，第三年內(nèi)返還剩余2.2萬(wàn)元；
二、駁回原告彭某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2150元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1075元，由原告彭某負(fù)擔(dān)537.5元，由被告袁某、梁某負(fù)擔(dān)537.5元。

審判長(zhǎng)：曾群

書(shū)記員：楊秀偉