原告彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：馬方華，鐘祥市安陸路府法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
被告：余某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
被告：余某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
以上三被告委托訴訟代理人：周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
被告：余某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
法定代理人：鄭某（系余某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處王家灣社區(qū)二組。
被告：余某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
法定代理人：鄭某（系余某2母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市郢中街道辦事處王家灣社區(qū)二組。
以上三被告委托訴訟代理人：王小云，鐘祥市法律援助中心指派律師。

原告彭某訴被告王某、余某3、余某4、鄭某、余某1、余某2被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2017年1月10日立案，本院適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬方華，被告余某3及其被告王某、余某4委托訴訟代理人周慧明，被告鄭某、余某1、余某2的委托訴訟代理人王小云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求：請求法院判決被告在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告借款570962.60元，并按約定的利率支付借款利息至借款本金全部清償時止。事實和理由：2013年10月7日，余明貴向原告借款100萬元用于生意上的周轉(zhuǎn)，并出具借條一份，約定利率20%。余明貴于2014年10月6日，支付了原告一年的利息20萬元（2013年10月7日至2014年10月6日）；余明貴又于2015年10月27日，用其債權(quán)抵借款429037.4元，截至目前，余明貴尚欠借款本金570962.6元，同期利息未支付。
余明貴于2016年3月2日因病去世。被告王某、余某3、余某4、余某1、余某2分別系余明貴的妻子及子女。余明貴生前立遺囑將其所有的財產(chǎn)分配給了上述被告，且被告均已繼承。原告就此借款及產(chǎn)生的利息多次向被告主張權(quán)利，被告之間相互推諉導(dǎo)致未果，故訴訟至法院，請求法院判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點在于，一、被告是否按照遺囑繼承了財產(chǎn)；二、被告應(yīng)否承擔清償債務(wù)的責任。就上述爭議焦點，分析如下。首先，余明貴生前立下三份遺囑書，書中對多處房產(chǎn)及多臺樁機進行了分配；其中房屋有抵押在銀行辦理了借款未還，部分樁機系與他人合伙占有股份。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)原告未能充分舉證證明被告已按照余明貴的遺囑取得了相應(yīng)的財產(chǎn)，故原告要求被告承擔清償債務(wù)所依據(jù)的事實不成立；其次，即使當事人按照遺囑取得了部分財產(chǎn)，按照遺囑繼承的規(guī)定，遺囑財產(chǎn)繼承人應(yīng)當按照繼承的份額承擔債務(wù)，原告在訴訟中亦未證明各被告繼承的財產(chǎn)的份額價值分別是多少，也無法確定各被告應(yīng)當承擔的債務(wù)比例。
綜上所述，原告要求被告因繼承余明貴遺產(chǎn)而應(yīng)承擔余明貴生前債務(wù)的請求，缺乏事實根據(jù)，該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請求。
案件受理費9510元，減半收取計4755元，由原告彭某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書記員：楊玉華