彭某
劉玉霞（湖北清江源律師事務所）
李某
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務所）

上訴人（原審原告）:彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，京山縣花鼓劇團職工，住京山縣。
委托訴訟代理人:劉玉霞，湖北清江源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
上訴人彭某因與上訴人李某被繼承人債務清償糾紛一案，均不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初944號民事判決，向本院提起上訴。
本院2017年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月18日公開開庭進行了審理。
上訴人彭某及其訴訟代理人劉玉霞，上訴人李某及其訴訟代理人陽杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
彭某上訴請求:要求判決李某償還彭某10萬元，并承擔一、二審案件受理費。
事實與理由，李某繼承其父李文平的遺產足夠償還彭某的債務，其中包括轎車一輛、銀行存款39648.3元、醫(yī)保報銷款36872元，位于京山縣××××的房屋一套，上述遺產價值遠遠超過10萬元。
李某辨稱，李文平的轎車在其生前已經出售并支付了醫(yī)療費。
李文平的存款已用于支付其喪葬費。
醫(yī)保報銷款已用于償還為李文平治病所借醫(yī)療費。
房屋沒有房產證，產權不明，土地是集體的，沒有辦理任何建房手續(xù)，屬于違章建筑，不屬于李文平的遺產，且該房屋系李文平的前妻在居住，李某沒有繼承。
李某上訴請求:要求駁回彭某的訴訟請求。
事實與理由，1、彭某與李某之父李文平之間的借貸關系不成立，因彭某除借條外，沒提交匯款憑據(jù)等佐證；2、原審認定李某繼承了李文平的醫(yī)保報銷款36872元不屬實，因李文平在病重期間，李某舉債11.6萬元為其父李文平治病，故該款已償還借款。
即使彭某與李文平之間的借貸關系成立，但因李文平生前舉債很多，也應通知所有債權人，在李文平的遺產范圍內按比例清償。
彭某答辯稱，彭某所舉證據(jù)足以證明其與李文平之間的借貸關系成立。
李文平的醫(yī)保報銷款項在李文平死亡后發(fā)生，被李某領取，李某所舉證據(jù)不能證據(jù)該款償還了李某因李文平治病所舉的借款。
李某認為李文平生前舉債很多，所有債權在遺產范圍內按比例清償沒有法律依據(jù)。
彭某一審訴訟請求:判令李某在繼承遺產范圍內向彭某清償債務10萬元，并按照年利率6.15％的標準支付從起訴之日起至付清之日止的利息損失；承擔本案訴訟費。
事實與理由，其胞姐彭小粟與李某之父李文平自2004年同居生活直到李文平2016年1月28日因病去世。
因李文平生前在京山縣從事小型工程建設需要資金周轉，2014年至2015年3月期間，彭某分六次向李文平出借現(xiàn)金共計10萬元。
在李文平病重期間，彭某的姐姐彭小粟將李文平尾號為4786的建設銀行卡交給李某保管，當時卡上有存款75000元，在償還彭光華3.5萬元，余款39648.3元由李某占有；同時，李某于2016年1月4日將李文平的一輛牌號為鄂Ａ×××××的本田雅閣牌汽車開走處置；李文平去世后，李某通過李文平在京山縣農村商業(yè)銀行卡領取了京山縣農村合作醫(yī)療報銷的費用36872元；李文平生前在京山縣××××組投資開發(fā)房屋一棟，其中位于四樓尚有面積為135平方米的房屋一套未處置。
彭某認為，李某作為李文平的法定繼承人，在繼承上述財產后，依法應當在其繼承遺產范圍內償還被繼承人李文平生前所欠的債務。
一審查明事實，彭某的胞姐彭小粟與李某的父親李文平于2004年開始同居生活。
2014年至2015年李文平以承包工程需要資金周轉為由，分多次向彭某借款共計10萬元，均未出具借條。
2016年1月，李文平在住院期間向彭某出具了總金額為10萬元的借條一張，落款時間為2014年6月19日。
2016年1月28日李文平因病去世。
后彭某找李某協(xié)商還款事宜未果。
一審另查明，李文平生前在京山縣新市鎮(zhèn)××房屋××棟，未辦理產權登記手續(xù)。
李文平生前將其中三樓以下已出售，尚剩余位于四樓的房屋一套，現(xiàn)由李某的母親在居住使用。
2016年1月18日，李某經手將李文平所有的牌號為鄂Ａ×××××的本田雅閣牌小型汽車以24000元的價格出售給案外人陳淵。
2016年1月20日，李文平在病重期間，將余額為74648.3元的尾號為4786的建設銀行卡交給李某，委托李某償還了彭某胞弟彭光華的借款3.5萬元，后余款由李某經手支付了李文平喪葬費及生活開支。
2016年6月7日，李某通過跨行轉賬的方式將李文平在京山縣農村商業(yè)銀行的賬戶中的醫(yī)療保險金36790元支取。
關于彭某與李文平之間10萬元借貸關系是否成立的問題。
一審認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”。
本案中，彭某為主張向李文平出借了10萬元，提交了李文平的借條一張、彭小粟的證言及彭某與李某的通話錄音，證據(jù)之間能夠相互印證，能夠反映在李文平住院期間，李文平將借款的事實告知過李某，李某對李文平向彭某借款的事實是清楚的，且李某也未提交相反的證據(jù)推翻彭某的證據(jù)，因此，原審確認彭某與李文平之間10萬元的借貸關系成立。
關于李某辯稱借條落款時間與實際出借時間不符，債務不能成立的意見，由于彭某的姐姐與李文平系同居關系，鑒于此種特殊的身份關系，彭某在向李文平出借資金時未要求對方出具借條，李文平在病重的情況下向其補打借條的行為符合常理，即使落款時間與出借時間不一致，亦不能否定借貸事實的存在，故李某的該辯稱意見不予采納。
關于彭某主張從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算逾期利息的請求，由于彭某與李文平未約定利息，也未約定還款期限，應當視為不支付利息，故對彭某的該請求不予支持。
對于彭某主張李某的被繼承人李文平名下有牌號為鄂Ａ×××××的汽車一輛、在中國建設銀行有存款39648.3元、在京山縣農村商業(yè)銀行有報銷的醫(yī)療保險金36872元及位于京山縣××××組的房屋一套均為李某所繼承，李某應當在繼承財產的范圍內承擔清償責任的意見。
經查，李文平名下牌號為鄂Ａ×××××的汽車已在李文平生前所出售，不屬于李文平遺產；李文平在中國建設銀行的存款39648.3元雖系李某支取，但已用于其父親去世后的醫(yī)療費結算及后事安置，故原審認定該筆款項亦不能作為李文平的遺產；存于京山縣農村商業(yè)銀行李文平賬戶的的36872元系李文平參與醫(yī)療保險后的所得收益，應屬李文平的遺產。
現(xiàn)李某承認于2016年6月7日已從李文平的銀行賬戶支取，應當視為其繼承了其父親的該遺產。
雖然李某辯稱自己領取保險金是用于償還給父親治病的借款的意見，但其提供的證據(jù)不能確認其因為父親治療對外舉債，亦不能證明該筆款項用于了償還因給父親治病的債務，故原審對李某的該辯稱意見不予采納。
關于位于京山縣××××組的房屋，經查，該案訴爭的房屋系李文平生前建造，現(xiàn)由李某及其母親占有、使用，但該房屋未辦理產權登記手續(xù)，因此無法確認該房屋所有權的歸屬，也就無法證實該房屋屬李文平的遺產，更無法證實李某繼承了該房屋，故對彭某要求李某在繼承房屋的價值范圍內承擔清償責任的意見不予采納。
但如果將來該房屋辦理了產權手續(xù)，或者作價處置后，彭某可另行主張權利。
對李某辯稱該房屋系自己所有的意見，由于其沒有舉證證明其系該房屋的所有權人，故對李某的該辯稱意見亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。
超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規(guī)定，李某作為李文平的法定繼承人，依法享有繼承權，其應當在繼承遺產范圍內承擔清償責任，故李某應當在繼承李文平遺產36872元范圍內承擔清償債務的民事責任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、李某于判決生效之日起三日內償還彭某借款36872元；二、駁回彭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由彭某負擔1454元，李某負擔846元。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院據(jù)彭某在一審提交的銀行卡客戶交易查詢單及當事人的陳述，補充查明:2016年1月20日，李文平在病重期間，將余額為74648.3元的尾號為4786的建設銀行卡交給李某，委托李某償還了彭某胞弟彭光華的借款3.5萬元，截止2016年1月28日李文平死亡前，賬戶余額為19638.30元，死亡當天被李某支取19600元。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
二審中，雙方當事人爭議的焦點為:1、彭某與李文平之間的借貸關系是否成立；2、李某是否繼承了其父李文平的下列遺產:轎車一輛、銀行存款39648.3元、醫(yī)保報銷款36872元，位于京山縣××××的房屋一套。
李某是否應當償還彭某的債務10萬元。
本院認為，關于彭某與李文平之間的借貸關系是否成立的問題，原審闡述理由充分，二審予以確認。
關于李某繼承其父李文平遺產的范圍問題，彭某主張有汽車一輛、銀行存款39648.3元、醫(yī)保報銷款36872元、位于京山縣××××的房屋一套。
《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，……”。
可見，遺產范圍的確定時間界點系公民死亡時，而李文平名下牌號為鄂Ａ×××××的汽車在李文平生前已由其交由李某經手出售，即該車在李文平死亡之前已經不存在，且從車輛這一固定財產轉化為貨幣也形成于李文平死亡之前，而貨幣又屬于種類物，李文平死亡時，該款是否屬于李文平的遺產，彭某未能舉證證明，故彭某主張李某繼承了出售李文平該車款項這一遺產的理由不能成立。
李文平死亡當天，其在中國建設銀行的存款19600元被李某支取，但考慮李文平死亡時尚要結算醫(yī)療費，因此，李某稱該款由其支取后支付了其父親的醫(yī)療費亦符合情理，因此，即使該款屬于李文平的遺產亦因支付醫(yī)療費用已不存在。
李文平死亡后，李某在醫(yī)保部門為其父親李文平報銷醫(yī)療費后所得款項36872元屬李文平的遺產，且由李某支取，雙方當事人并無異議，只是李某辯稱其領取醫(yī)保報銷款后償還了為父親李文平治病的借款。
但是，李某提交的證據(jù)不能確認系償還了其父親李文平生前所負債務，因此原審對李某的該辯稱意見不予采納并無不當。
位于京山縣××××的房屋一套，因彭某未充分舉證證明該房屋屬李文平的遺產，因此，原審對該財產未處理正確。
綜上，李某應在繼承其父李文平的遺產36872元范圍內清償彭某的債務。
原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由彭某負擔1300元，李某負擔1000元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于彭某與李文平之間的借貸關系是否成立的問題，原審闡述理由充分，二審予以確認。
關于李某繼承其父李文平遺產的范圍問題，彭某主張有汽車一輛、銀行存款39648.3元、醫(yī)保報銷款36872元、位于京山縣××××的房屋一套。
《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，……”。
可見，遺產范圍的確定時間界點系公民死亡時，而李文平名下牌號為鄂Ａ×××××的汽車在李文平生前已由其交由李某經手出售，即該車在李文平死亡之前已經不存在，且從車輛這一固定財產轉化為貨幣也形成于李文平死亡之前，而貨幣又屬于種類物，李文平死亡時，該款是否屬于李文平的遺產，彭某未能舉證證明，故彭某主張李某繼承了出售李文平該車款項這一遺產的理由不能成立。
李文平死亡當天，其在中國建設銀行的存款19600元被李某支取，但考慮李文平死亡時尚要結算醫(yī)療費，因此，李某稱該款由其支取后支付了其父親的醫(yī)療費亦符合情理，因此，即使該款屬于李文平的遺產亦因支付醫(yī)療費用已不存在。
李文平死亡后，李某在醫(yī)保部門為其父親李文平報銷醫(yī)療費后所得款項36872元屬李文平的遺產，且由李某支取，雙方當事人并無異議，只是李某辯稱其領取醫(yī)保報銷款后償還了為父親李文平治病的借款。
但是，李某提交的證據(jù)不能確認系償還了其父親李文平生前所負債務，因此原審對李某的該辯稱意見不予采納并無不當。
位于京山縣××××的房屋一套，因彭某未充分舉證證明該房屋屬李文平的遺產，因此，原審對該財產未處理正確。
綜上，李某應在繼承其父李文平的遺產36872元范圍內清償彭某的債務。
原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由彭某負擔1300元，李某負擔1000元。

審判長：吳宏瓊

書記員：周立