原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩當陽水泥有限公司工人，住當陽市。
被告：安某酵母股份有限公司，住所地宜昌市城東大道168號。
負責人：俞學鋒，該公司董事長。
委托代理人：陳佳（特別授權），男，xxxx年xx月xx日出生，安某酵母股份有限公司職工，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：湖北安某生物集團有限公司，住所地宜昌市城東大道168號。
法人代表人：愈學鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人李波（特別授權），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北安某生物集團有限公司員工，住宜昌市點軍區(qū)。
被告：宜昌溢美堂調味品有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)合益路60號。
法定代表人：殷紹平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙超琪（特別授權），湖北前鋒律師事務所律師。

原告彭某訴被告安某酵母股份有限公司(以下簡稱安某酵母)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請追加湖北安某生物集團有限公司（以下簡稱安某生物集團）、宜昌溢美堂調味品有限公司（以下簡稱溢美堂公司）為本案的被告參加訴訟，本院經審查后予以準許，于2017年1月5日公開開庭進行了審理。原告彭某，被告安某酵母的委托代理人陳佳、被告安某生物集團的委托代理人李波、被告溢美堂公司的委托代理人趙超琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告治療費16690.06元、交通費1550元、鑒定費1900元，合計20140.06元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2001年11月14日下午3時許，被告的司機唐伏電開車將原告撞傷，本次事故經當陽市人民法院調解結案。原告因本次車禍，致腦外傷綜合癥，引發(fā)繼發(fā)性癲癇，需長期服藥治療，經宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的繼發(fā)性癲癇與頭部外傷間存在因果關系。2015年10月11日，原告因病情嚴重，前往北京治療，花費醫(yī)療費15586.06元。
本院經審理認定事實如下：2001年11月24日15時10分許，唐伏電駕駛鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車，由遠安返回宜昌，行駛至荷當線72KM路段時，將同向在前的彭俊林（彭某）騎行的金獅24自行車（后帶徐晶晶）撞倒，致徐晶晶死亡，彭某受傷，小貨車、自行車損壞的重大交通事故。本次事故經當陽市公安局交通警察大隊認定，唐伏電負事故全部責任，彭某、徐晶晶不負事故責任。2002年11月21日，本案的民事部分經當陽市人民法院組織調解，被告安某生物集團的委托代理人黃自鵬（被告安某生物集團公司宜昌溢美堂調味品有限公司車隊隊長）出庭參加調解。（2002）當刑初字第184號刑事附帶民事調解書中載明：“被告人唐伏電（宜昌市安某集團溢美堂有限責任公司司機）駕駛宜昌市安某集團溢美堂有限責任公司的鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車由遠安返回宜昌，將彭某、徐晶晶撞倒，徐晶晶經搶救無效死亡；彭某經法醫(yī)鑒定為顱骨骨折，硬膜外下血腫，其損傷程度屬重傷；唐伏電、安某生物集團賠償彭某共計100040.10元。”2014年7月，原告彭某出現(xiàn)抽搐、口吐白沫等癥狀，經宜昌市中心人民醫(yī)院診斷為繼發(fā)性癲癇，原告支付檢查費用共計1104元。2015年4月30日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，載明：“彭某所患繼發(fā)性癲癇與2001年11月24日車禍頭部外傷間存在因果關系，其后續(xù)治療費12000元”。原告支付鑒定費1900元。2015年10月11日，原告前往北京華盛醫(yī)院住院治療1天，花費醫(yī)療費15586.06元。原告本人及陪護的母親花費交通費共計1588元。
同時查明，2004年1月13日，宜昌市國有資產管理委員會辦公室批準被告安某生物集團將宜昌溢美堂調味品有限公司的國有股權轉讓給殷少平。
以上事實有當陽市玉泉辦事處關陵廟村村民委員會證明、原告的身份證復印件、道路交通事故責任認定書、刑事附帶民事調解書、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、北京華盛醫(yī)院住院費發(fā)票、宜昌市中心人民醫(yī)院發(fā)票、診斷證明書、出院小結、住院病人明細單、交通費票據、宜昌市國資委關于轉讓宜昌溢美堂調味品有限公司國有股權請示的批復、宜昌溢美堂調味品有限公司國有股權轉讓招投標文件、產權交易成交確認書以及庭審筆錄等予以證實。

本院認為：1、關于原告的訴訟主體資格。三被告認為，2001年12月7日的事故認定書上“彭某”的年齡為12歲，刑事附帶民事調解書上“彭某”的出生日期為1989年7月21日，與本案原告身份證上所載的出生日期1991年7月21日不符。本院認為，原告提交的當陽市玉泉辦事處關陵廟村村民委員會證明中載明“我村三組村民彭某與錯登出生年月xxxx年xx月xx日出生系同一人”，且原告持有事故認定書、刑事附帶民事調解書的原件，其舊傷的部位與交通事故中受傷的部位一致，故本院對原告的訴訟主體資格予以認可。2、關于三被告的責任承擔。根據（2002）當刑初字第184號刑事附帶民事調解書中查明的事實顯示，唐伏電系宜昌市安某集團溢美堂有限責任公司司機，其駕駛的車輛為宜昌市安某集團溢美堂有限責任公司的鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車，承擔賠償責任的主體為被告安某生物集團?，F(xiàn)被告安某生物集團、溢美堂公司以公司內部股權發(fā)生變更為由，要求原告證明事故發(fā)生時唐伏電系哪個公司的職工及肇事車輛的所有權人，明顯加重了原告的舉證責任，該部分舉證責任應由被告安某生物集團、溢美堂公司承擔，但上述二被告均未提交證據，應承擔舉證不能的法律后果，對原告的損失共同承擔賠償責任。被告安某酵母與本案無關，無需承擔賠償責任。3、關于原告的具體損失。檢查費1104元、交通費1550元、鑒定費1900元，均有證據證實，本院予以支持；關于住院醫(yī)療費15586.06元與鑒定的后續(xù)治療費12000元，因鑒定意見只是對后期發(fā)生的治療費用進行預測，故本院以原告實際發(fā)生的治療費用15586.06元為準；即原告的總損失為20140.06元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北安某生物集團有限公司、宜昌溢美堂調味品有限公司賠償原告彭某因交通事故造成的經濟損失20140.06元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元（原告已預交），由被告湖北安某生物集團有限公司、宜昌溢美堂調味品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅友平

書記員：盧小娟