原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司工人，住當(dāng)陽市。
被告：安某酵母股份有限公司，住所地宜昌市城東大道168號。
負責(zé)人：俞學(xué)鋒，該公司董事長。
委托代理人：陳佳（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，安某酵母股份有限公司職工，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：湖北安某生物集團有限公司，住所地宜昌市城東大道168號。
法人代表人：愈學(xué)鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人李波（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北安某生物集團有限公司員工，住宜昌市點軍區(qū)。
被告：宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)合益路60號。
法定代表人：殷紹平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙超琪（特別授權(quán)），湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告彭某訴被告安某酵母股份有限公司(以下簡稱安某酵母)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請追加湖北安某生物集團有限公司（以下簡稱安某生物集團）、宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司（以下簡稱溢美堂公司）為本案的被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，于2017年1月5日公開開庭進行了審理。原告彭某，被告安某酵母的委托代理人陳佳、被告安某生物集團的委托代理人李波、被告溢美堂公司的委托代理人趙超琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告治療費16690.06元、交通費1550元、鑒定費1900元，合計20140.06元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2001年11月14日下午3時許，被告的司機唐伏電開車將原告撞傷，本次事故經(jīng)當(dāng)陽市人民法院調(diào)解結(jié)案。原告因本次車禍，致腦外傷綜合癥，引發(fā)繼發(fā)性癲癇，需長期服藥治療，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的繼發(fā)性癲癇與頭部外傷間存在因果關(guān)系。2015年10月11日，原告因病情嚴(yán)重，前往北京治療，花費醫(yī)療費15586.06元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2001年11月24日15時10分許，唐伏電駕駛鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車，由遠安返回宜昌，行駛至荷當(dāng)線72KM路段時，將同向在前的彭俊林（彭某）騎行的金獅24自行車（后帶徐晶晶）撞倒，致徐晶晶死亡，彭某受傷，小貨車、自行車損壞的重大交通事故。本次事故經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認定，唐伏電負事故全部責(zé)任，彭某、徐晶晶不負事故責(zé)任。2002年11月21日，本案的民事部分經(jīng)當(dāng)陽市人民法院組織調(diào)解，被告安某生物集團的委托代理人黃自鵬（被告安某生物集團公司宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司車隊隊長）出庭參加調(diào)解。（2002）當(dāng)刑初字第184號刑事附帶民事調(diào)解書中載明：“被告人唐伏電（宜昌市安某集團溢美堂有限責(zé)任公司司機）駕駛宜昌市安某集團溢美堂有限責(zé)任公司的鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車由遠安返回宜昌，將彭某、徐晶晶撞倒，徐晶晶經(jīng)搶救無效死亡；彭某經(jīng)法醫(yī)鑒定為顱骨骨折，硬膜外下血腫，其損傷程度屬重傷；唐伏電、安某生物集團賠償彭某共計100040.10元。”2014年7月，原告彭某出現(xiàn)抽搐、口吐白沫等癥狀，經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷為繼發(fā)性癲癇，原告支付檢查費用共計1104元。2015年4月30日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，載明：“彭某所患繼發(fā)性癲癇與2001年11月24日車禍頭部外傷間存在因果關(guān)系，其后續(xù)治療費12000元”。原告支付鑒定費1900元。2015年10月11日，原告前往北京華盛醫(yī)院住院治療1天，花費醫(yī)療費15586.06元。原告本人及陪護的母親花費交通費共計1588元。
同時查明，2004年1月13日，宜昌市國有資產(chǎn)管理委員會辦公室批準(zhǔn)被告安某生物集團將宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷少平。
以上事實有當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會證明、原告的身份證復(fù)印件、道路交通事故責(zé)任認定書、刑事附帶民事調(diào)解書、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、北京華盛醫(yī)院住院費發(fā)票、宜昌市中心人民醫(yī)院發(fā)票、診斷證明書、出院小結(jié)、住院病人明細單、交通費票據(jù)、宜昌市國資委關(guān)于轉(zhuǎn)讓宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司國有股權(quán)請示的批復(fù)、宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓招投標(biāo)文件、產(chǎn)權(quán)交易成交確認書以及庭審筆錄等予以證實。

本院認為：1、關(guān)于原告的訴訟主體資格。三被告認為，2001年12月7日的事故認定書上“彭某”的年齡為12歲，刑事附帶民事調(diào)解書上“彭某”的出生日期為1989年7月21日，與本案原告身份證上所載的出生日期1991年7月21日不符。本院認為，原告提交的當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會證明中載明“我村三組村民彭某與錯登出生年月xxxx年xx月xx日出生系同一人”，且原告持有事故認定書、刑事附帶民事調(diào)解書的原件，其舊傷的部位與交通事故中受傷的部位一致，故本院對原告的訴訟主體資格予以認可。2、關(guān)于三被告的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)（2002）當(dāng)刑初字第184號刑事附帶民事調(diào)解書中查明的事實顯示，唐伏電系宜昌市安某集團溢美堂有限責(zé)任公司司機，其駕駛的車輛為宜昌市安某集團溢美堂有限責(zé)任公司的鄂Ｅ×××××號北京牌小貨車，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體為被告安某生物集團?，F(xiàn)被告安某生物集團、溢美堂公司以公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變更為由，要求原告證明事故發(fā)生時唐伏電系哪個公司的職工及肇事車輛的所有權(quán)人，明顯加重了原告的舉證責(zé)任，該部分舉證責(zé)任應(yīng)由被告安某生物集團、溢美堂公司承擔(dān)，但上述二被告均未提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某酵母與本案無關(guān)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。3、關(guān)于原告的具體損失。檢查費1104元、交通費1550元、鑒定費1900元，均有證據(jù)證實，本院予以支持；關(guān)于住院醫(yī)療費15586.06元與鑒定的后續(xù)治療費12000元，因鑒定意見只是對后期發(fā)生的治療費用進行預(yù)測，故本院以原告實際發(fā)生的治療費用15586.06元為準(zhǔn)；即原告的總損失為20140.06元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北安某生物集團有限公司、宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司賠償原告彭某因交通事故造成的經(jīng)濟損失20140.06元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告湖北安某生物集團有限公司、宜昌溢美堂調(diào)味品有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅友平

書記員：盧小娟