上訴人（一審被告）：紫金財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號B區(qū)1區(qū)寫字樓15樓。
負責人：周文全，該分公司經理。
委托代理人：李文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司員工，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人（一審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住松滋市。
委托代理人：覃章衛(wèi)、馬正權，松滋市新江口法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：彭某，系受害人黃某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住松滋市。
被上訴人（一審原告）：黃賢德，系受害人黃某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住松滋市。
法定代理人：彭某，系黃賢德之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦路13號。
被上訴人（一審原告）：黃光玉，系受害人黃某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住松滋市。
被上訴人（一審原告）：張方瓊，系受害人黃某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上述四被上訴人的共同委托代理人：王曉華、鄒磊，湖北盛華律師事務所律師。

上訴人何某、紫金財產保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人何某及其委托代理人覃章衛(wèi)、馬正權，上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人李文軍，被上訴人彭某及被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊的委托代理人王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
何某上訴請求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號民事判決書關于由“被告何某賠償159004.60元，沖除已經給付的72500元，還應賠償86504.60元”的判決，依法改判上訴人按50%責任比例標準賠償為宜。事實與理由：一審認定：“根據本案實際情況，由被告何某賠償原告方75%的經濟損失為宜?！睂崬椴划?。1、本案中的事故責任劃分，主要是考慮是否違反交通信號燈指示違章行駛的問題。上訴人在第一時間接受公安機關詢問時，告知公安機關系按交通信號燈指示正常行駛，且受害人黃某是違反交通信號燈指示闖紅燈行駛，既然無交通信號燈控制系統(tǒng)數據反映，就無法確定責任，更不應該承擔75%的賠償責任。2、上訴人的車輛是否超速，僅憑荊州楚信盛元司法中心的鑒定是不科學的，上訴人的車輛至今在事發(fā)時無違章超速記錄。假如有超速情形存在，也無法證明車輛超速與交通事故有直接的因果關系，應屬另一法律關系調整。再說，本案發(fā)生后，未對受害人車輛速度及安全性能進行鑒定，導致本次事故責任無法科學劃分。3、交通事故賠償的責任劃分，不是權衡生命權和財產權，也不是權衡轎車與摩托車誰處于優(yōu)勢地位，而是根據責任大小而決定，故原審法院推定雙方應負事故的同等責任時，就只能按各自50%分擔賠償。
上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司上訴請求：1、對松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1364號民事判決不服，超過交強險部分應按責賠付。2、對醫(yī)藥費318079.51中的215765.08元要求提供正規(guī)發(fā)票，被扶養(yǎng)人張方瓊扶養(yǎng)年限計算有誤。事實與理由：1、針對一審原告的訴請，一審法院審理后認定為同等責任，則超過交強險部分應按責任比例賠付，上訴人在商業(yè)三者險內承擔50%的賠償責任。2、一審原告僅提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費發(fā)票102873.81元，松滋市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票12439.9元，還差215765.08沒有發(fā)票。3、被扶養(yǎng)人張方瓊出生時間為1946年9月，本次事故發(fā)生在2016年，故被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限應為10年。
上訴人何某針對上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司的上訴辯稱：針對保險公司上訴狀，無異議。何某已買保險，保險公司應按照保險合同進行賠償。
上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司針對上訴人何某的上訴辯稱：針對何某上訴狀，無異議。
二審另查明:受害人黃某于本案交通事故發(fā)生時未帶安全頭盔、未開啟打光。
二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審在推定何某、黃某負事故同等責任的情形下，認定何某和黃某分別承擔75%和25%的責任是否適當。2、一審對被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限的計算是否適當。3、一審對醫(yī)療費的認定是否適當。
關于一審在推定何某、黃某負事故同等責任的情形下，認定何某和黃某分別承擔75%和25%的責任是否適當的問題。經查，針對本次交通事故，松滋市公安局交通警察大隊出具了道路交通事故證明,沒有作出事故認定書。2016年4月26日，松滋市公安局交通警察大隊新江口中隊委托荊州楚信盛元司法鑒定中心對何某駕駛的鄂Ａ×××××轎車事發(fā)時行駛速度進行鑒定，鑒定意見為鄂Ａ×××××轎車事發(fā)時（碰撞前瞬時）行駛速度介于68km-76km/h之間?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十二條規(guī)定：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。”因涉案路段限速50km/h，故何某在本次事故中存在超速的違法行為。同時，證人付某2016年4月13日15時40分至2016年4月13日16時10分在松滋市公安局交警大隊新江口中隊的詢問筆錄陳述，受害人黃某于本案交通事故發(fā)生時未戴安全頭盔，未開啟燈光，何某駕駛的轎車開啟了大燈。何某2016年4月8日22時00分至2016年4月8日23時00分在松滋市公安局交警大隊新江口中隊的詢問筆錄陳述其駕駛的鄂Ａ×××××轎車在事發(fā)時開啟了大燈近光，受害人黃某駕駛的摩托車沒有開大燈。證人付某的證詞與何某的陳述能夠相互印證，證明本案交通事故發(fā)生時受害人黃某未戴安全頭盔，未開啟燈光。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條的規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔?！钡确梢?guī)定，受害人黃某在本案中存在未戴安全頭盔，未開啟燈光的違法行為。綜上所述，本案中何某駕駛的車輛在事故發(fā)生時存在超速行駛的違法行為，而黃某于事故發(fā)生時未戴頭盔，未開啟燈光，即何某和黃某均存在違法行為。但考慮到何某駕駛的小轎車相對于黃某駕駛的摩托車在道路行駛時處于優(yōu)勢地位，何某駕駛的小轎車于事故發(fā)生時超速行駛是造成本案事故發(fā)生的主要原因力，以及受害人黃某已經死亡等因素，一審在推定何某和黃某承擔本次事故的同等責任的情形下，判決何某和黃某分別承擔75%和25%責任并無不當，可予以維持。
關于一審對被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限的計算是否適當的問題。經查，本案交通事故發(fā)生于2016年4月8日，本案受害人黃某的母親張方瓊xxxx年xx月xx日出生，即本案交通事故發(fā)生時其母親張方瓊未滿70歲?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出?！币虮景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時黃某母親張方瓊未滿70歲，故一審按照11年計算被扶養(yǎng)人張方瓊的扶養(yǎng)年限并無不當，可予以維持。
關于一審對醫(yī)療費的認定是否適當的問題。經查，受害人黃某因本次交通事故受傷，先后于2016年4月8日至2016年4月24日在松滋市人民醫(yī)院，2016年4月24日至2016年5月13日在荊州市第一人民醫(yī)院、2016年5月13日至2016年6月28日在松滋市人民醫(yī)院住院治療。針對受害人黃某的醫(yī)療費，被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊向一審提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費發(fā)票102873.81元，松滋市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票12439.9元，在松滋市人民醫(yī)院住院期間的發(fā)票1000元，黃某自2016年4月8日至2016年4月24日、2016年5月13日至2016年6月28日在松滋市人民醫(yī)院住院費用表（128343.83元＋87421.25元），以及松滋市人民醫(yī)院出具的證明一份，盡管被上訴人彭某、黃賢德、黃光玉、張方瓊還有金額為214765.08元的醫(yī)療費未能提供正式發(fā)票，但上述證據能夠相互印證證明受害人黃某因本次交通事故共花去醫(yī)療費331078.79元。故一審認定受害人黃某的醫(yī)療費為331078.79元并無不當，可予以維持。
綜上所述，上訴人何某和上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費9046元，由上訴人何某負擔3468元，上訴人紫金財產保險股份有限公司湖北分公司負擔5578元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：曹絲