原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
法定代理人：彭某（系原告謝某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市鐵門崗鄉(xiāng)一彭村五組一彭垸91號(hào)，身份證號(hào)42118119870507312X。
原告：謝文財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
原告：舒秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
上述四原告共同委托代理人：喻亞平，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司員工，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人：馬仁福，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)新二村13號(hào)3層4號(hào)。
法定代表人：李順喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬仁福，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳盛祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍訴被告袁某、武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，本院立案受理后，于2016年2月23日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍的委托代理人喻亞平，被告袁某、武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鐵運(yùn)公司）的委托代理人馬仁福、杜松，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保武漢車商營(yíng)業(yè)部）的委托代理人余志榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日上午11時(shí)17分左右，被告袁某駕駛車牌為鄂Ａ×××××的輕型廂式貨車（使用性質(zhì)為貨運(yùn)）從武漢市洪山區(qū)珞××路珞珈雅苑出行右轉(zhuǎn)至珞××路時(shí)，遇受害人謝光輝駕駛無(wú)號(hào)電動(dòng)兩輪輕便摩托車（系機(jī)動(dòng)車）沿珞××路由南向北逆向行駛，鄂Ａ×××××輕型廂式貨車前部與兩輪輕便摩托車前部相撞，導(dǎo)致謝光輝急性顱腦損傷、兩車均受損。其后，謝光輝被送至武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院救治5天，因本次事故致多器官功能衰竭于2015年8月27日死亡，治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)94831.93元，其中原告支付80406.82元，被告袁某支付4425.11元、被告人保武漢營(yíng)業(yè)部支付1萬(wàn)元，被告袁某另向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。2015年9月11日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)作出武公洪交認(rèn)字[2015]第C188號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告袁某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，受害人謝光輝負(fù)主要責(zé)任。
另查明，受害人謝光輝與原告彭某系夫妻關(guān)系，與原告謝某系父女關(guān)系，與原告謝文財(cái)、舒秀珍系父母兒子關(guān)系，原告謝文財(cái)、舒秀珍育有謝光輝等子女共二人。事故發(fā)生時(shí)，原告謝某（xxxx年xx月xx日出生）年滿5周歲、原告謝文財(cái)（xxxx年xx月xx日出生）年滿64周歲、原告舒秀珍（xxxx年xx月xx日出生）年滿62周歲。鄂Ａ×××××輕型廂式貨車登記在被告武漢鐵運(yùn)公司處，被告袁某系武漢鐵運(yùn)公司職員（從事駕駛職務(wù)）。該肇事車輛在被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元），且購(gòu)買不計(jì)免賠率。事故發(fā)生時(shí)，該車在正常保險(xiǎn)期內(nèi)。
上述事實(shí)，有原告提交的事故認(rèn)定書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民死亡殯葬證、尸檢報(bào)告復(fù)印件、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、車輛保險(xiǎn)單（兩份）、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單及居住證明、工資收入賬目清單、武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街永平幼兒園以及陽(yáng)邏街道辦事處軍安社區(qū)居委會(huì)出具證明、村委會(huì)出具親屬關(guān)系證明、戶口本、結(jié)婚證、出生證明、子女證明以及被告袁某、武漢鐵運(yùn)公司提交的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、車輛運(yùn)營(yíng)許可證、機(jī)動(dòng)車行駛證、被告袁某的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、收條、交通事故搶救費(fèi)墊付通知書(shū)，被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款、1萬(wàn)元支付憑據(jù)予以證明。上述證據(jù)能相互印證本案事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性均予采信。

本院認(rèn)為，被告袁某駕駛機(jī)動(dòng)車與受害人謝光輝駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，受害人謝光輝未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且未實(shí)行右側(cè)通行而為逆向行駛，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第三十五條的規(guī)定，是該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告袁某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面情況觀察不夠、未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》棟二十二條第一款的規(guī)定，是該事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故被告袁某應(yīng)對(duì)因其過(guò)錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方責(zé)任大小，結(jié)合本院查明的相關(guān)案件事實(shí)，本院酌定對(duì)謝光輝死亡的損害后果由謝光輝自行承擔(dān)70%的責(zé)任；被告袁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。另外，被告袁某作為肇事鄂Ａ×××××輕型廂式貨車的駕駛員，其駕駛該車的行為屬于職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，被告袁某駕駛車輛導(dǎo)致受害人死亡的賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位被告武漢鐵運(yùn)公司承擔(dān)。因鄂Ａ×××××輕型廂式貨車在被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故首先由人保武漢車商營(yíng)業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由原告、被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部（在20萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)）、被告武漢鐵運(yùn)公司按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》進(jìn)行計(jì)算。具體計(jì)算如下：
1、醫(yī)療費(fèi)94831.93元。其中原告支付80406.82元、被告袁某支付4425.11元、被告人保武漢營(yíng)業(yè)部支付1萬(wàn)元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75元（15元/天×5天）。
3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，鑒于受害人因搶救無(wú)效已經(jīng)死亡，故不存在因恢復(fù)健康所需的營(yíng)養(yǎng)要求，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。
4、死亡賠償金497040元（24852元<2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入>×20年）；
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)246754.38元。根據(jù)計(jì)算，原告謝某的撫養(yǎng)費(fèi)為107603.88元（xxxx年xx月xx日出生，事故時(shí)年滿5周歲零36天），計(jì)算依據(jù)為16681元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出）×12年零329天÷2人；原告謝文財(cái)?shù)姆鲳B(yǎng)費(fèi)為69448元（xxxx年xx月xx日出生，事故時(shí)年滿64周歲），計(jì)算依據(jù)為8681元（2015年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出）×16年（20年-4年）÷2人；原告舒秀珍的扶養(yǎng)費(fèi)為73788.5元（xxxx年xx月xx日出生，事故時(shí)年滿63周歲），計(jì)算依據(jù)為8681元（2015年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出）×17年（20年-3年）÷2人，三原告扶養(yǎng)費(fèi)共計(jì)250840.38元。但是，三原告前12年的生活費(fèi)之和為204258元{謝某100086元（16681元×12年÷2人）+謝文財(cái)52086元（8681元×12年÷2人）+舒秀珍52086元（8681元×12年÷2人）}，而該費(fèi)用超過(guò)2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12年的總額200172元（16681元×12年），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于超出金額4086元，本院不予支持；另外，對(duì)于三原告第12年之后至第17年的生活費(fèi)分別為：第12年之后至第16年的生活費(fèi)合計(jì)42241.88元{謝某7517.88元（16681元×329天/365天÷2人）+謝文財(cái)17362元（8681元×4年÷2人）+舒秀珍17362元（8681元×4年÷2人）}，未超過(guò)2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出4年總額；原告舒秀珍第17年的生活費(fèi)為4340.5元（8681元×1年÷2人），未超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出1年總額，本院均予支持。根據(jù)計(jì)算，三原告可支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)246754.38元（200172元+42241.88元+4340.5元）。
5、護(hù)理費(fèi)393.55元（2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元÷365天×5天）。
6、原告主張彭某的誤工費(fèi)1000元，但未提交證據(jù)證明其存在誤工損失，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。
7、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元<2015年度在崗職工年平均工資>÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
8、其他費(fèi)用4000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理性費(fèi)用，雖然原告的居住地均屬于武漢市，但該居住地屬于武漢市遠(yuǎn)城區(qū)，距離受害人治療的醫(yī)院所在的中心城區(qū)客觀存在數(shù)十公里的路程，故本院酌情支持交通費(fèi)2000元（含受害人住院治療期間原告前往探視和照顧所產(chǎn)生的交通費(fèi)用）、住宿費(fèi)2000元，共計(jì)4000元。
9、精神損害撫慰金10000元。
綜上所述，以上第1-3項(xiàng)中可支持項(xiàng)目1、2項(xiàng)的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)94906.93元，第4--9項(xiàng)中可支持項(xiàng)目4、5、7、8、9項(xiàng)為殘疾費(fèi)用限額項(xiàng)目共計(jì)779796.43元。被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)事故損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用限額承擔(dān)10000元，對(duì)原告的殘疾費(fèi)用限額承擔(dān)110000元，共計(jì)120000元。對(duì)醫(yī)療費(fèi)用限額94906.93元，由被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償后，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為84906.93元；對(duì)殘疾費(fèi)用限額779796.43元，由被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為669796.43元。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的金額754703.36元（84906.93元+669796.43元），由原告、被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部（在20萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)）、被告武漢鐵運(yùn)公司按責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定分別承擔(dān)，即原告自行承擔(dān)70%，為521292.35元(<754703.36元-10000元精神損害撫慰金>×70%）；被告武漢鐵運(yùn)公司承擔(dān)30%，為233411.01元（<754703.36元-10000元精神損害撫慰金>×30%+10000元精神損害撫慰金），該費(fèi)用由被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部在責(zé)任限額20萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)（不包含精神損害撫慰金），余額33411.01元（233411.01元-20萬(wàn)元）由武漢鐵運(yùn)公司自行承擔(dān)。綜上，被告人保武漢車商營(yíng)業(yè)部應(yīng)賠償金額為32萬(wàn)元（交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元+商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元），鑒于其實(shí)際賠付1萬(wàn)元，還應(yīng)再予賠付31萬(wàn)元；被告武漢鐵運(yùn)公司應(yīng)賠付33411.01元，鑒于被告袁某已經(jīng)實(shí)際賠償24425.11元，且其表示該費(fèi)用應(yīng)沖抵對(duì)原告的賠償金額，故被告武漢鐵運(yùn)公司還應(yīng)賠付原告8985.90元。另外，因受害人謝光輝已經(jīng)死亡，本案四原告有權(quán)依法主張并繼受前述賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十八條第二款、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍經(jīng)濟(jì)損失310000元；
二、被告武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍經(jīng)濟(jì)損失8985.90元；
三、駁回原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1108元，由原告彭某、謝某、謝文財(cái)、舒秀珍負(fù)擔(dān)186.01元，被告武漢市鐵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)921.99元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李曉雁

書(shū)記員：李爽