原告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市望都縣望都鎮(zhèn)大西堤村人，現(xiàn)住河北省張某某市宣化區(qū)建國街吉龍小區(qū)住宅樓2號樓3單元202號。
委托代理人喬麗，河北天權律師事務所律師。
原告薛某。
委托代理人趙田君。
被告張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱古城公司），住所地河北省張某某市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)大辛莊村。
法定代表人高杰。
委托代理人溫燕華，張某某市誠信法律服務所法律工作者。
委托代理人溫小彬，張某某市誠信法律服務所法律工作者。

原告彭某、薛某與被告古城公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托代理人喬麗、原告薛某的委托代理人趙田君，被告古城公司的委托代理人溫小彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告古城公司對原告彭某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6均無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)屬性，依法確認為有效證據(jù)，予以采信；原告提交的證據(jù)7建設工程結算書系原告單方所為，被告不予認可，且該證據(jù)與本院依法委托張某某張垣項目管理有限公司所作的建設工程結算編制報告書相侼，依法不予采信；原告提交的證據(jù)8施工日志，無工程負責人和記錄人簽字，形式不合法，依法不予采信；原告提交的證據(jù)9喬榮、李某的調(diào)查筆錄以及證人李某的當庭證言，與原告的證明目的并不一致，故對該證據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)10彭某與薛某簽訂的協(xié)議及證據(jù)11張某某張垣項目管理有限公司出具的建設工程結算編制報告書和鑒定費票據(jù)，符合法律關于證據(jù)真實性、合法性要求，且與本案具有關聯(lián)性，依法確認為有效證據(jù)予以采信。
依據(jù)原、被告雙方當事人一致陳述及上述有效證據(jù)，可以查明如下事實：
2014年7月10日，古城公司（甲方）與彭某、薛某（乙方）簽訂《溫室承包合同》約定：甲方將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)信息化應用標準示范園蔬菜種植基地日光溫室建造工程（30個）承包給乙方施工；承包方式為包工包料；工期從2014年7月15日至2014年11月15日；甲方派駐現(xiàn)場項目負責人為路蕭、技術負責人為張文志；乙方派駐現(xiàn)場項目與技術負責人均為彭某；土建工程由甲方指定工程隊完成；共30個大棚，每個43000元，總金額為1290000元；付款方式為（1）甲乙雙方同意分批次驗收每批次按15棚計算，（2）甲方在乙方完成土方工程后，經(jīng)驗收合格后先付300000元（已付完40個大棚土方款），（土方鋼架、拉筋、鉗子費用工程款不包括在43000元內(nèi)，不包括稅金、管理費，以下（3）-（7）每項驗收合格后按百分比付款），（3）待蓋好塑料布，組裝完鋼架并安裝合格后再付該批工程款的20%，（4）棉被蓋好后經(jīng)驗收合格后再付該批工程款的35%，（5）待經(jīng)過雨水沉降后保證大棚達到要求后，再付該批工程款的35%，（6）經(jīng)過整個冬天“風壓雪壓”后，不可預測的自然災害乙方不負責任，達到工程質(zhì)量要求時最后付全部工程款的10%，付款日期2015年4月份；乙方必須按竣工日期交付使用，如到期未能交工，給甲方造成的經(jīng)濟損失由乙方承擔總工程款的50%；如薛某拒簽工程驗收款，甲乙雙方同意彭某代理結算工程款。
2014年7月15日，彭某與薛某簽訂協(xié)議書約定：在雙方與古城公司簽訂的溫室承包合同中，薛某只是掛名，該項目實際投資、管理、經(jīng)營等全部為彭某，與薛某沒有任何資產(chǎn)牽連，該項目所有款項均為彭某所有，薛某不參與任何分配，如薛某與古城公司之間有經(jīng)濟糾紛，薛某無權以彭某在該工程中的工程款予以債權債務抵消。
上述合同簽訂后，原告彭某即按照古城公司提供的日光溫室大棚剖面圖和驗收標準開始施工，在施工過程中，因被告在合同約定工程之外另行增加了部分工程，雙方對新增的價款進行了協(xié)商并簽字確認，一致確認新增工程價款為5105.6元。2014年11月10日、2014年11月20日、2015年1月14日，雙方在大棚棚膜驗收表上簽字確認安裝完畢。2014年12月29日和2015年2月15日，被告古城公司分別給付原告彭某工程款100000元，兩次共計200000元。因被告古城公司未能依約給付工程款，原告彭某在完成棚膜安裝工程后撤離工程場地。
在本案審理過程中，原告彭某申請本院對其已完成的涉案工程造價進行司法鑒定。接受本院依法委托后，張某某張垣項目管理有限公司于2016年1月15日出具“張垣編字（2016）第1號建設工程結算編制報告書”確認：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)信息化應用標準示范園蔬菜種植基地日光溫室建造工程（30個）工程決算總造價904258.99元。彭某為此支付鑒定費11000元。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定履行自己的義務。本案原、被告之間簽訂的《溫室承包合同》，是雙方當事人的真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同，各方當事人均應誠實信守、全部履行。原告彭某依約進行施工后，被告古城公司未能按照合同約定的付款時間及數(shù)額給付工程款，構成違約，并且符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（一）項關于合同解除的情形。原告彭某要求解除《溫室承包合同》并給付已完成工程工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應當予以支持。根據(jù)張某某張垣項目管理有限公司“建設工程結算編制報告書”能夠確認原告彭某已完成涉案工程總造價為904258.99元，扣除被告古城公司已經(jīng)給付的工程款200000元，被告古城公司還應當給付原告彭某工程款704258.99元。張某某張垣項目管理有限公司收取的司法鑒定費11000元，系原告彭某為查明案件事實、確定已完成工程造價而墊付的費用，該費用亦應當由被告古城公司承擔并直接支付于原告彭某。在合同約定工程量之外，被告另行給原告增加的工程，原告均已施工完畢，此工程款雙方一致確認為5105.6元，被告應當給付原告彭某。被告古城公司關于原告逾期交工造成損失及鑒定機構的鑒定意見不符合事實的抗辯意見，因其未提供證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。
本案中，為查明案件事實，被告申請追加薛某為本案第三人，因薛某系本案涉案合同的合同當事人之一，本院依法通知薛某作為本案原告參加訴訟，通過審理查明原告薛某只是在合同中掛名，涉案工程的實際投資、管理、經(jīng)營等全部為原告彭某，與薛某沒有任何資產(chǎn)牽連，故原告薛某在本案中不享有債權。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（三）項及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告彭某、薛某與被告張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于2014年7月10日簽訂的《溫室承包合同》。
二、被告張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭某工程款704258.99元，鑒定費11000元，另行增加工程的工程款5105.6元，三項共計720364.59元。
三、原告薛某在本案中不享有債權。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11006元，由被告張某某古城金農(nóng)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司承擔（限本判決生效后五日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理（收款人：宣化縣人民法院，開戶行：中國銀行宣化支行，賬號：10×××23）。

審　判　長　　王延兵 審　判　員　　郭建霞 人民陪審員　　宋　萍

書記員：曹靜