原告：彭某（系死者劉某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
原告：劉某（系死者劉某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
二原告委托訴訟代理人：王新，湖北慧中律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：胡斌（系張某表叔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。代理權限為特別授權。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)民權路特1號長江大廈4樓。
負責人：鄧珩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊基雄，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告彭某、劉某訴被告張某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光財保武漢中心支公司）道路交通事故責任糾紛一案，劉某于2017年10月16日向本院申請訴前保全，本院依法作出（2017）鄂0881財保54號民事裁定書，裁定扣押張某所有的鄂Ａ××××ד風神”牌小型普通客車一輛。原告彭某、劉某于2017年11月15日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭某、劉某及其委托訴訟代理人王新、被告張某的委托訴訟代理人胡斌、被告陽光財保武漢中心支公司的委托訴訟代理人楊基雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某、劉某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院責令第二被告在交強險及三者責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失41萬元（已扣除其墊付的10000元醫(yī)療費），責令第一被告張某賠償原告經(jīng)濟損失189321.51元（已扣除其支付的43000元），合計599321.51元；2、本案訴訟費及保全費由被告承擔。賠償明細：一、醫(yī)療費：46848.32元（人醫(yī)）+15744.75元（荊門一醫(yī)）+30281元（長安）+400元（長安，救護車）+150元（長安，出診）+2002.37元（磷礦）+3290.8元（藥）+1712元（藥）+98元（藥）+160元（藥）=100687.24元；二、護墊、床墊等：200+40+53+259.5=552.5元；三、誤工費：54天×31462元年÷365天年=4654.65元；四、住院伙食補助費：54天×20元天=1080元；五、護理費：54天×30天月×5000元月=9000元；六、安葬費：51415元÷2=25707.5元；七、死亡賠償金：20年×29386元年=587720元；八、精神撫慰金：50000元；九、交通費、處理喪事誤工、住宿費：5000元；十、保險費：1000元，合計：785401.89元。保險公司應賠420000元：交強險120000元，三者責任險300000元；張某應賠785401.89-120000×80%-300000=232321.51元，保險公司已付10000元，張某已付43000元。事實及理由：2017年9月1日0時15分許，被告張某駕駛鄂Ａ×××××#“風神”牌小型普通客車由鐘祥市文集鎮(zhèn)至鐘祥市郢中鎮(zhèn),行經(jīng)至鐘祥市郢××鎮(zhèn)莫××大道莫愁新城門前路段時，與同向在機動車道右側(cè)行走的行人劉某碰撞，造成劉某受傷，車輛受損的交通事故。該事故責任經(jīng)鐘祥市交警大隊認定被告張某承擔主要責任，劉某承擔次要責任。事故發(fā)生后劉某先后在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療15天，荊門一醫(yī)4天，鐘祥市長安醫(yī)院25天，鐘祥市磷礦鎮(zhèn)衛(wèi)生院11天，花去醫(yī)療費近10萬元，后由于傷勢過重于2017年10月24日經(jīng)醫(yī)治無效在鐘祥市磷礦鎮(zhèn)衛(wèi)生院死亡。后經(jīng)鐘祥市公安局司法鑒定的尸檢鑒定，劉某系因車禍致顱腦損傷導致腦機能障礙而死亡。
另被告張某在被告陽光財保武漢中心支公司處投保了交強險及金額為30萬元的三者責任險且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故訴至人民法院，請求人民法院依法判決支持原告訴請。
被告張某辯稱，1.答辯人駕駛的肇事車輛在被告陽光財保武漢中心支公司購買了交強險及金額為30萬元的三者責任險且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應由被告陽光財保武漢中心支公司進行賠償。2.答辯人在事故中已墊付醫(yī)療費及安葬費43000元，要求原告在保險款中予以扣減及返還；3.原告訴請的死亡賠償金不應按非農(nóng)標準進行計算，劉某戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，按照相關法律規(guī)定，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有固定工作，劉某購買二手房的時間為2016年11月14日，正好證明了劉某在城鎮(zhèn)居住不滿一年，且原告主張的誤工費是按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算的，正好說明了劉某在城鎮(zhèn)沒有固定收入；故其死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算；4.賠償比例不應按照80%計算，因劉某在本次事故中為行人，應結(jié)合事故經(jīng)過及成因來計算，我方認為應承擔60%的賠償責任；5.精神損害賠償金不應計算，因張某已受到了刑事處罰；6.護理費計算標準沒有依據(jù)，應按照居民服務業(yè)進行計算，有工資收入的應提供工資證明，工資超過3500元的應提供繳納個人所得稅的證明；7.處理喪葬誤工費應提供交通費及處理喪葬事宜的相關票據(jù)；8.保險費系當事人為扣押張某的車輛而支付的費用，應由原告自行承擔；9.醫(yī)療費應計算住院期間實際產(chǎn)生的費用，在外購藥應有醫(yī)囑，當事人家屬劉某已在網(wǎng)絡救助得到19141元，醫(yī)療費不應重復主張，應予以扣減。
被告陽光財保武漢中心支公司辯稱，1.對本次事故發(fā)生的事實無異議，但交通事故認定書不是人民法院對責任比例劃分的依據(jù)，應按照雙方當事人在事故中的過錯程度來劃分；2.對于原告訴請的賠償損失，保險公司在核實張某持兩證合格的情況下依法在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付，原告的部分賠償項目過高，且沒有法律依據(jù)；3.事故發(fā)生后，當事人未向我公司提起理賠，本案的訴訟費及保全費不應由保險公司承擔。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交的證據(jù)二：道路交通事故責任認定書一份，證明該事故中被告張某承擔主要責任，劉某承擔次要責任；證據(jù)三：保單復印件兩份，證明肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及金額為30萬元的三者責任險且不計免賠。二被告均無異議。故對該兩組證據(jù)本院依法予以確認。
2、原告提交的證據(jù)四：一、鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張，出院記錄、診斷證明、病歷、用藥明細，證明：（1）劉某生前在鐘祥市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費46848.32元；（2）劉某在該院治療過程及住院時間15天；（3）遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。二、荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張，診斷證明、出院記錄、病歷，證明：（1）劉某在該院花費醫(yī)療費15744.75元；（2）劉某在該院治療過程及住院時間為4天；（3）遵醫(yī)囑繼續(xù)治療。三、鐘祥市長安醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一張，出院記錄、診斷證明、病歷，證明：（1）劉某在該院花費醫(yī)療費30281元；（2）劉某在該院住院治療過程及住院時間為24天；（3）遵醫(yī)囑院外繼續(xù)治療。四、鐘祥市磷礦鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費票據(jù)一張，出院證明、死亡記錄、用藥明細及死亡醫(yī)學證明，證明：（1）劉某在該院花費醫(yī)療費2002.37元；（2）劉某在該院治療過程及住院時間11天；（3）劉某于2017年10月24日因Ⅲ級腦外傷死亡。被告張某無異議。被告陽光財保武漢中心支公司對第3組證據(jù)有異議，救護車票據(jù)、出診費票據(jù)及急診費票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，都是收費憑證，不是正式發(fā)票。本院認為，被告異議理由成立，劉某在鐘祥市長安醫(yī)院治療開支醫(yī)藥費的數(shù)額應當以醫(yī)療費正式票據(jù)為準，對原告提交的該院正式醫(yī)療費票據(jù)30281元予以確認。其他三組證據(jù)二被告均無異議本院予以確認。
3、原告提交的證據(jù)五：購藥發(fā)票4張，收據(jù)1張，證明劉某住院期遵醫(yī)囑在外購藥共花費7260.8元。二被告異議稱，在外購藥應有醫(yī)囑，收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，原告在院外購藥有荊門一醫(yī)和鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)囑和用藥清單為據(jù)，故對被告異議理由本院不予采納，對該組證據(jù)本院依法予以確認。
4、原告提交的證據(jù)六：收據(jù)9張，證明劉某住院期間在外購買護理墊等生活必需品共花費552.5元。二被告異議稱，不是正規(guī)發(fā)票，只是收據(jù)，不能證明其用途。本院認為，原告開支的費用系劉某住院期間原告生活護理開支的必要費用，故對該組證據(jù)本院予以確認。

5、原告提交的證據(jù)十一：彭某商品住房買賣契稅發(fā)票復印件一張，孫飛房屋轉(zhuǎn)讓個人所得稅發(fā)票復印件一張，及劉某、彭某房屋產(chǎn)權證復印件一份，證明劉某生前居住在鐘祥市城區(qū)。被告張某無異議，但認為正好證明了劉某在城鎮(zhèn)居住不滿一年，房屋轉(zhuǎn)讓時間為2016年11月14日，而事故發(fā)生時間為2017年9月1日。被告陽光財保武漢中心支公司異議稱該組證據(jù)不能證明死者生前的居住情況。本院認為，該證據(jù)能夠證明劉某生前的居住情況，其在城鎮(zhèn)居住的時間本院將結(jié)合本案其他證據(jù)情況綜合予以認定。
6、原告提交的證據(jù)十二：鐘祥市磷礦鎮(zhèn)喻家村居民委員會證明一份，鐘祥市云川保安服務公司與劉某簽訂的勞動合同書一份及該公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，以上證據(jù)證明死者劉某生前在城鎮(zhèn)務工，結(jié)合證據(jù)十一，死者劉某的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。二被告對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)來源有異議，認為可以證明劉某在城鎮(zhèn)務工不滿一年，且沒有提供工資收入憑證，不能證明勞動合同的真實性。本院認為，二被告對該組證據(jù)真實性無異議，僅對證明目的提出異議，亦未提交相反證據(jù)予以佐證，對該組證據(jù)本院予以確認，對劉某生前居住情況本院將結(jié)合本案其他證據(jù)材料綜合予以認定。
7、原告提交的證據(jù)十三：浙江康康醫(yī)療器械有限公司與原告彭某簽訂的勞動合同復印件一份，該公司出具的證明一份，該公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，彭某2017年5-7月工資發(fā)放情況銀行流水抄件兩份，以上證據(jù)證明彭某月平均工資5000元，原告計算護理費的標準。二被告提出異議，認為原告沒有提供繳納個人所得稅的證明，不能證明其工資收入，護理費只能按照居民服務業(yè)計算。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告工作和工資情況，二被告僅以原告未提供繳納個人所得稅證明為反駁理由，亦未提交相反證據(jù)予以佐證，故對被告異議理由本院不予采納，對該組證據(jù)本院予以確認。
8、原告提交的證據(jù)十四：保險單一份、保險費發(fā)票一張，證明原告申請訴前保全，支付保險費1000元。被告張某異議稱該費用系原告為了確保自己的利益，向法院申請保全而支出的費用，與本案無關。被告陽光財保武漢中心支公司有異議，認為該費用屬間接損失，不屬保險公司賠償范圍。本院認為，該費用系原告為確保自身利益開支的實際合理的費用，屬于本案賠償范疇，故對被告異議理由本院不予采信。
9、原告提交的證據(jù)十五：2012年10月1日劉某與臺州福安物業(yè)管理公司簽訂的勞動合同一份及浙江福安保安公司的證明一份，證明劉某自2012年10月1日至2016年11月一直在浙江福安保安公司工作，生活在城鎮(zhèn)的情況。被告張某提出異議，認為勞動合同是否系劉某本人簽名不清楚，浙江福安保安公司出具證明時間與本案無關，沒有提供公司營業(yè)執(zhí)照和劉某工資發(fā)放明細相印證，且勞動合同不應蓋公司合同專用章，應加蓋單位行政章。被告陽光財保武漢中心支公司有異議，認為公司證明沒有經(jīng)辦人簽名。本院認為，二被告僅對證據(jù)提出異議，未提供相反證據(jù)證明，兩份證據(jù)均加蓋有單位公章，能夠相互印證證明劉某生前務工工作的情況，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)材料綜合予以認定該組證據(jù)效力。
10、被告張某提交的證據(jù)二：襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定書一份，證明該起事故的成因及該起事故的結(jié)束點。被告陽光財保武漢中心支公司無異議。原告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為事發(fā)時劉某靠公路右邊行駛，而不是在道路中間。本院認為，原被告對該證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)依法予以確認，該證據(jù)所證明的內(nèi)容應當以鑒定書所載明的內(nèi)容為限。
11、被告張某提交的證據(jù)三：原告在網(wǎng)絡籌得社會求助費用19141元。被告陽光財保武漢中心支公司無異議。原告異議稱系復印件，與本案無關聯(lián)，就算籌得社會救助，也不能減輕原告的損失及被告張某的賠償責任。本院認為，原告異議理由成立，原告通過網(wǎng)絡籌得社會救助費用，不應減輕被告方賠償責任。
12、被告陽光財保武漢中心支公司提交的證據(jù)一：墊付憑證一份，證明事發(fā)后保險公司向原告墊付醫(yī)療費10000元。原告方及被告張某均無異議，本院予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下：2017年9月1日被告張某駕駛鄂Ａ×××××#“風神”牌小型普通客車由鐘祥市文集鎮(zhèn)至鐘祥市郢中鎮(zhèn),行經(jīng)至鐘祥市郢××鎮(zhèn)莫××大道莫愁新城門前路段時，與同向在機動車道右側(cè)行走的劉某（已歿）碰撞，造成劉某受傷，車輛受損的交通事故。該事故責任經(jīng)鐘祥市交警大隊公交認字（2017）第90554252號道路交通事故認定書認定被告張某承擔主要責任，劉某承擔次要責任。事故發(fā)生后劉某先后在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療15天，荊門市第一人民醫(yī)院治療4天，鐘祥市長安醫(yī)院治療25天，鐘祥市磷礦鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療11天，后由于傷勢過重于2017年10月24日經(jīng)醫(yī)治無效在鐘祥市磷礦鎮(zhèn)衛(wèi)生院死亡。后經(jīng)鐘祥市公安局司法鑒定的尸檢鑒定，劉某系因車禍致顱腦損傷導致腦機能障礙而死亡。
另查明，被告張某駕駛的車輛在被告陽光財保武漢中心支公司處投保了交強險及金額為30萬元的不計免賠商業(yè)三者責任險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告陽光財保武漢中心支公司向原告墊付醫(yī)療費共計10000元，被告張某墊付醫(yī)療費及安葬費43000元。故原告起訴來院，請求法院依法判決支持原告訴請。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成劉某死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于被告辯稱劉某戶口為農(nóng)業(yè)戶口，其生前在城鎮(zhèn)居住工作未滿一年，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準進行計算的辯解理由，本院認為，原告方已提供證據(jù)證明劉某生前自2012年起即赴浙江、鐘祥務工居住，前后證據(jù)相互印證，能夠證明其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，二被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對其辯解理由本院不予采信。
關于被告張某辯稱賠償比例不應按照80%計算，因劉某在本次事故中為行人，應結(jié)合事故經(jīng)過及成因來計算，賠償責任應按60%比例承擔的理由，本院認為，根據(jù)《湖北省實施
辦法》第四十九條第一款（四）之規(guī)定：行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。故對其主張按60%比例承擔賠償責任的辯解理由本院不予采納，本院酌定被告承擔賠償責任的80%。
關于被告張某辯稱原告精神損害賠償金不應計算，因張某已受到了刑事處罰的理由，本院認為，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第155條之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。而該法律所指人身傷亡、財產(chǎn)損失包含精神撫慰金，故對其辯解理由本院不予采納。但原告主張精神撫慰金50000元的請求過高，本院酌定30000元為宜。
關于被告張某辯稱原告護理費計算標準過高，應按照居民服務業(yè)進行計算，有工資收入的應提供工資證明及繳納個人所得稅證明的理由，本院認為，原告已提交勞動合同、公司證明及銀行發(fā)放工資流水明細證明其工資收入為月工資5000元，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原告主張劉某住院治療54天，護理費金額為9000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于被告張某辯稱原告處理喪葬誤工費應提供交通費及處理喪葬事宜的相關票據(jù)的理由，本院認為，被告異議理由成立，原告僅提出該項訴請，并未提供交通費及處理喪葬事宜的票據(jù)，故對原告該項請求本院不予支持。
關于二被告辯稱原告訴訟保全開支的保險費不應支持、醫(yī)療費已得到社會救助不應重復主張的理由，本院不予采納。二被告要求扣減抵付已墊付的費用53000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費損失，因其已提交勞動合同證明劉某月工資為1800元，故其計算誤工費標準有誤，本院予以糾正，原告誤工費應當為1800元÷30天×54天=3240元。
綜上所述，本院依法核定原告彭某、劉某經(jīng)濟損失為758437.24元（其中：1、醫(yī)療費：100137.24元；2、開支護墊、床墊費用552.5元；3、誤工費：3240元；4、住院伙食補助費：54天×20元天=1080元；5、護理費：54天×（5000元月÷30天月）=9000元；6、安葬費：25707.5元；7、死亡賠償金：20年×29386元年=587720元；8、精神撫慰金：30000元；9、保險費：1000元）。被告張某駕駛的車輛在被告陽光財保武漢中心支公司投保了交強險和金額為30萬的不計免賠三者責任險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，被告陽光財保武漢中心支公司應分別在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。其中：在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失120000元；超過交強險限額的部分758437.24元－120000元=638437.24元，應當由被告張某承擔80%賠償責任，即510749.79元由被告陽光財保武漢中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)代為賠償300000，余額210749.79元由被告張某承擔賠付責任。
據(jù)此，原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失的請求符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持，但對其過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條第二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告彭某、劉某經(jīng)濟損失758437.24元（其中：1、醫(yī)療費：100137.24元；2、開支護墊、床墊費用552.5元；3、誤工費：3240元；4、住院伙食補助費：1080元；5、護理費：9000元；6、安葬費：25707.5元；7、死亡賠償金：587720元；8、精神撫慰金：30000元；9、保險費：1000元），由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償300000（被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司已支付10000元，還應給付290000元）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告張某賠償原告彭某、劉某經(jīng)濟損失210749.79元（被告張某已支付43000元，還應給付167749.79元）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告彭某、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9700元，適用簡易程序減半收取4850元，由被告張某負擔4000元，原告彭某、劉某負擔850元。訴前保全費1020元由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李剛國

書記員： 伍環(huán)宇