原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，租住興山縣。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住興山縣。
被告：湖北泰筑建設工程有限公司，所在地宜昌市夷陵區(qū)羅河路11—2—208號。
法定代表人：杜雪山，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅堅勇，湖北建和律師事務所律師。特別授權代理。

原告彭某某與被告黃某、被告湖北泰筑建設工程有限公司（以下簡稱“泰筑公司”）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院2017年6月7日受理后，依法適用簡易程序，由審判員魏滿華獨任審判，于2017年6月26日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人劉齊貞、被告黃某、被告泰筑公司的委托訴訟代理人羅堅勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某訴稱：請求判令被告黃某賠償原告醫(yī)療費353.63元（不含被告已支付的醫(yī)療費）、住院伙食補助費6300元（126天×50元/天）、護理費19332元[（126天+90天）×89.50元/天）]、誤工費21600元（180天×120元/天）、殘疾賠償金56772元（29386元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費65130元（被撫養(yǎng)人彭子怡的被扶養(yǎng)人生活費為：20040元/年×12.5年×10%；被撫養(yǎng)人江文華的被扶養(yǎng)人生活費為：20040元/年×20年×10%）、后期治療費16000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1900元、交通費500元、營養(yǎng)費2520元（126天×20元/天），合計195407.63元；被告泰筑公司對上述賠償承擔連帶責任；由二被告承擔本案訴訟費。事實及理由：原告長期在外務工。自2016年11月起，原告在被告黃某承包的昭君鎮(zhèn)異地扶貧搬遷陳家灣、黃家塹分散房屋建設工程工地務工。工資為120元/天。2016年11月6日上午，原告及其他工人在黃家塹工程工地完工。當天下午，被告黃某安排原告及另一工人萬金平駕駛被告黃某的車輛運送木料至陳家灣工地。在運輸途中，萬金平駕駛的車輛在陳家灣村××組埋狗埡路段發(fā)生單方交通事故，翻至離路邊42.7米的坡下，造成一車受損、原告及萬金平受傷的道路交通事故。原告受傷后即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療126天好轉(zhuǎn)出院。住院期間的醫(yī)療費已由被告黃某支付。原告的傷情經(jīng)鑒定，傷殘等級為十級，誤工日180天，護理時間90天，后期治療費16000元。昭君鎮(zhèn)陳家灣、黃家塹異地扶貧搬遷分散房屋建設工程的承包方為被告泰筑公司。被告泰筑公司承包工程后將該工程分包給無資質(zhì)的被告黃某。原告認為：原告與被告黃某系勞務關系。被告泰筑公司明知被告黃某無合法資質(zhì)，違法分包，應與被告黃某一起對原告的損失承擔連帶賠償責任。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院請求裁判。
被告黃某辯稱：1、原告訴稱的事實屬實。原告及案外人萬金平均系被告黃某雇請的工人，原告在被告黃某安排其與案外人萬金平共同轉(zhuǎn)運木材至陳家灣工地過程中受傷。被告泰筑公司承包了昭君鎮(zhèn)陳家灣、黃家塹異地扶貧搬遷分散房屋建設工程，后以單包工的方式將該工程分包給了被告黃某。被告黃某無任何建設資質(zhì)。故對于原告的損失，被告黃某應承擔賠償責任，但被告泰筑公司也應承擔賠償責任。2、事發(fā)后，被告黃某已為原告支付住院及門診醫(yī)療費用37073.9元，支付專家手術會診費2500元，支付護理費800元。該費用應在本案中一并處理。目前被告黃某已沒有賠償能力。請法院依法處理。
被告泰筑公司辯稱：1、被告泰筑公司承包了昭君鎮(zhèn)陳家灣、黃家塹異地扶貧搬遷分散房屋建設工程后將該工程分包給被告黃某，符合法律規(guī)定。二被告之間簽訂了書面合同，合同明確約定，發(fā)生安全事故，由被告黃某負責賠償。2、原告的損失系案外人萬金平駕駛被告黃某的車輛轉(zhuǎn)運木材過程中發(fā)生交通事故所致，萬金平負事故全部責任，原告及萬金平均系被告黃某雇請的工人，損失應由被告黃某承擔賠償責任。故被告泰筑公司對原告的損失不應承擔賠償責任。請法院依法裁判。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告彭某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
1、原告的戶口薄、原告妻子江文華的殘疾證、低保證及身份證復印件各一份（均與原件核對無異），擬證明被撫養(yǎng)人生活費計算依據(jù)。
2、交通事故認定書原件一份，擬證明事發(fā)經(jīng)過。
3、承包合同兩份，擬證明被告泰筑公司從陳家灣委會承包到工程后分包給被告黃某。
4、被告黃某本人及萬金平的證明各一份，擬證明原告與兩被告之間的關系及事發(fā)經(jīng)過。
5、出院記錄，診斷證明、門診檢查費用票據(jù)、醫(yī)院出具證明、住院費用清單原件各一份，檢查報告單原件六份，擬證明原告在受傷后治療情況。
6、法醫(yī)司法鑒定意見書原件一份及鑒定費用票據(jù)一份，擬證明原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工時間、護理時間、后期治療費等鑒定情況。
7、黃家塹委會證明原件一份，昭君鎮(zhèn)香溪社區(qū)證明原件兩份，房屋出租協(xié)議原件兩份，房主房產(chǎn)證復印件一份，房租收條原件一份，擬證明原告的居住情況，應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償項目。
被告黃某為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)：
1、醫(yī)療費用票據(jù)原件一份，門診費用票據(jù)兩張，擬證明事發(fā)后，被告為原告墊付的醫(yī)療費用。
2、專家會診收條一份，擬證明被告為原告墊付的專家會診費用。
3、護理費收據(jù)一份，擬證明被告請人護理原告支出的費用。
被告泰筑公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)：
1、交通事故認定書復印件一份，被告泰筑公司與黃某簽訂的合同一份，擬證明其在本案中不承擔賠償責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃某對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7均無異議，對證據(jù)4，對其本人的陳述無異議，對駕駛員萬金平的陳述，認為萬金平陳述剎車有問題不屬實，萬金平的其他陳述屬實。
被告泰筑公司對原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7均無異議，對證據(jù)3的真實性無異議，但認為其與昭君鎮(zhèn)陳家灣委會簽訂的合同與本案無關。
原告對被告黃某提供的證據(jù)1、3均無異議，對證據(jù)2，認可請專家會診費用是由被告黃某支付的，但對其具體金額表示不清楚。
被告泰筑公司對被告黃某提供的證據(jù)均不持異議。
原告對被告泰筑公司提供證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到其證明目的，被告泰筑公司不能以此免除其賠償責任。
被告黃某對被告泰筑公司提供證據(jù)的真實性無異議，但認為雙方所簽訂的合同是在本案事故發(fā)生后補簽的。
經(jīng)審查，本院認為，對原告提供的證據(jù)1，二被告均不持異議，對其真實性，本院予以確認；對于證明目的，根據(jù)我國民政部頒布實施的《特困人員認定辦法》第五條關于無勞動能力認定情形之規(guī)定“殘疾等級為一、二級的智力殘疾、精神殘疾人，殘疾等級為一級的肢體殘疾人”認定為無勞動能力，故對原告該組證據(jù)予以證明其妻屬于無勞動能力之證明目的，本院不予認定。對原告提供的證據(jù)2、5、6、7，二被告均不持異議，本院予以確認；對證據(jù)3，雙方當事人對其真實性均無異議，能夠證明兩被告之間的關系，本院予以確認。對證據(jù)4，二被告對被告黃某及駕駛員萬金平陳述的事故發(fā)生的基本經(jīng)過均無異議，本院予以確認。對被告黃某提供的證據(jù)1、3，原告及被告泰筑公司均無異議，本院予以確認；對證據(jù)2、原告對請專家會診這一事實無異議，基于這一事實，已實際產(chǎn)生該筆費用，本院予以確認。對被告泰筑公司提供的證據(jù)，原告彭某某及被告黃某均無異議，對其真實性，本院予以確認；但根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款關于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”之規(guī)定，本案中，被告黃某作為工程的分包人，沒有相應資質(zhì)，因此不能達到被告泰筑公司的證明目的。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月2日，被告泰筑公司與昭君鎮(zhèn)陳家灣委會簽訂昭君鎮(zhèn)異地扶貧搬遷陳家灣分散房屋建設工程承包合同，2016年8月12日被告泰筑公司與被告黃某簽訂施工承包合同，將興山昭君鎮(zhèn)異地扶貧搬遷黃家塹、陳家灣分散建房的建筑工程以單包工方式轉(zhuǎn)包給被告黃某進行施工，被告黃某雇請原告及案外人萬金平在該工程工地務工，約定工資為120元/天。2016年11月6日15時20分許，原告彭某某在被告黃某的安排下，乘坐萬金平駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車從黃家塹工地向陳家灣工地運送木材過程中，翻入路邊坡下，造成車輛受損，彭某某及萬金平受傷的單方交通事故，該起事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責任認定，認為萬金平負事故全部責任，彭某某無責任。事故發(fā)生后，原告彭某某當即被送住興山中醫(yī)醫(yī)院住院治療126天（2015年11月6日至2017年3月12日），原告彭某某支付門診檢查費353.63元。原告出院診斷：中醫(yī)，骨折病。西醫(yī)，1、腰1椎體壓縮性骨折并椎管狹窄；2、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，雙肺挫傷；3、左鎖骨中段骨折；4、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)治療；2、勿負重，行功能鍛煉；3、定期復查，不適隨診。2017年4月27日，興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定，出具司法鑒定意見書認定：1、原告彭某某所受外傷，傷殘等級評定為十（X）級殘；2、誤工日為壹佰捌拾天，護理時間為玖拾天；3、后期治療費為人民幣壹萬陸仟元。原告開支鑒定費1900元。原告因治療開支了部分交通費。
同時查明，原告彭某某自2015年5月起一直居住生活××興山縣昭君鎮(zhèn)和平大道202號2單元302室，原告妻子江文華系叁級精神殘疾，原告彭某某與其妻江文華共同生育一女彭子怡（xxxx年xx月xx日出生）。
另查明，被告黃某沒有建筑行業(yè)從業(yè)資質(zhì)，在原告彭某某治療過程中，被告黃某為原告彭某某支付醫(yī)療費用36922.52元、救護費用151.38元、專家會診費用2500元、護理費800元，共計40373.9元。

本院認為：本案的焦點問題：一是責任承擔問題；二是損失范圍的確認。對于責任承擔問題：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，被告黃某雇請原告彭某某在其承包的工地務工，雙方之間形成勞務關系。原告彭某某乘坐案外人萬金平駕駛的車輛在為被告黃某提供勞務過程中發(fā)生單方交通事故，造成原告彭某某受傷，萬金平作為被告黃某與原告彭某某雇傭關系以外的第三人造成原告彭某某人身損害，本案原告彭某某作為賠償權利人請求雇主黃某承擔賠償責任，并無不當，故被告黃某對原告彭某某在提供勞務過程中受到的損害，應承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，案外人萬金平承擔事故的全部責任，原告彭某某無責任。故原告彭某某對自身受到的損失無過錯，不承擔民事責任。被告泰筑公司與被告黃某簽訂合同約定將興山昭君鎮(zhèn)異地扶貧搬遷黃家塹、陳家灣分散建房的建筑工程以包工不包料的形式分包給被告黃某進行施工，雙方之間構成分包合同關系。作為分包人的被告泰筑公司將建筑工程分包給不具備資質(zhì)的承包人被告黃某施工，被告泰筑公司存在選任過失，對原告的損失，被告泰筑公司應承擔相應的民事責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款關于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”之規(guī)定，被告泰筑公司應對原告彭某某的損失承擔連帶賠償責任。故對原告彭某某要求被告黃某承擔賠償責任、被告泰筑公司承擔連帶責任之訴請，本院予以支持。對于案外人萬金平是否應當承擔相應責任的問題，因萬金平系被告黃某雇請之工人，且本案原告依法選擇了提供勞務者受害責任之訴，如果二被告認為萬金平應當擔責，可在承擔了本案責任之后，另行行使權利。
關于原告彭某某因此次事故的請求賠償項目及損失數(shù)額認定：1、醫(yī)療費總額為39927.53元（其中原告彭某某支付353.63元，被告黃某支付醫(yī)療費用36922.52元、救護費用151.38元、專家會診費用2500元），原告彭某某及被告黃某提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費憑證、診斷證明書、出院記錄、司法鑒定意見書、收費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以確認。2、原告主張護理費19332元（其中被告黃某支付800元），計算方法、標準合法，本院予以支持。3、原告主張住院伙食補助費6300元，計算方法、標準合法，本院予以支持。4、原告主張賠償殘疾賠償金56772元，根據(jù)原告提供的村委會證明、社區(qū)證明、房屋出租協(xié)議、房主房產(chǎn)證、房租收條等證據(jù)可以證實原告自2015年5月以來居住生活××興山縣昭君鎮(zhèn)，結合原告提供的證據(jù)情況及當庭陳述，可以認定原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃夎b定的司法意見書認定原告的傷殘等級為十級，故對原告按照城鎮(zhèn)居民標準要求賠償殘疾賠償金56772元的請求，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費65130元，其中原告妻子江文華40080元，原告女兒彭子怡25050元，雖然原告妻子江文華為叁級殘疾的精神殘疾人，但根據(jù)民政部頒布實施的《特困人員認定辦法》第二章第五條第（三）項之規(guī)定，殘疾等級為一、二級的智力、精神殘疾人，殘疾等級為一級的肢體殘疾人才能被認定為無勞動能力。因此，原告彭某某以其妻江文華為叁級殘疾的精神殘疾人為由認為江文華無勞動能力，據(jù)此要求賠償江文華的被扶養(yǎng)人生活費，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》關于城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年的標準，原告女兒彭子怡的被扶養(yǎng)人生活費為13026元，超出部分，不予支持。5、原告主張賠償誤工費21600元，結合原告受傷住院治療情況及司法鑒定意見書，誤工時間認定為180天；雖然原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，但原告未提供證據(jù)證明其從事的行業(yè)及實際工資收入情況，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》關于居民服務、修理和其他服務行業(yè)32677元/年的標準，誤工費認定為16114.68元，超出部分，不予支持。6、原告主張后期治療費16000元，結合原告?zhèn)榈膶嶋H狀況及司法鑒定意見書認定的結論，為避免訴累，本院列入其損失范圍，予以支持。7、原告主張精神損害撫慰金3000元，根據(jù)侵權行為所造成的后果及受訴法院所在地的平均生活水平，酌情確定為2000元。8、原告主張鑒定費1900元，該鑒定系正當合理支出，應列入其損失范圍，本院予以支持。9、原告主張交通費500元，雖然原告沒有提供交通費用票據(jù)，但根據(jù)原告治療等實際情況，酌情認定150元。10、原告主張營養(yǎng)費2520元，原告沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，原告彭某某因本次受傷造成的損失為：醫(yī)療費39927.53元、護理費19332元、住院伙食補助費6300元、殘疾賠償金56772元、被扶養(yǎng)人生活費13026元、誤工費16114.68元、后期治療費16000元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元、交通費150元，共計171522.21元，被告黃某已支付的醫(yī)療費、護理費等共計40373.9元應予以扣減。因一方當事人不同意調(diào)解，無調(diào)解基礎。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告黃某于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償原告彭某某因本次事故造成的各項損失共計171522.21元（含被告黃某已支付的40373.9元）；
二、被告湖北泰筑建設工程有限公司對上述賠償款承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取640元，由原告彭某某負擔200元，由被告黃某負擔440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 魏滿華

書記員： 張佳