上訴人（原審原告）：彭朝暉，女，1981年10月31日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：張成孝，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：孝感市佳業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省孝感市光榮路特*號百佳豪庭。統(tǒng)一社會信用代碼：914209005769818172。
法定代表人：胡江安，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程世強，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，代簽收法律文書等。

上訴人彭朝暉因與被上訴人孝感市佳業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱佳業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初967號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

關(guān)于焦點一，本院認(rèn)為，案涉《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立、生效，合同當(dāng)事人應(yīng)按約定全面、正確地行使權(quán)利并履行義務(wù)。協(xié)議第三條第1項約定：佳業(yè)公司承諾，在委托經(jīng)營期限開始之日起，確保五年租金合計人民幣107983元；第2項約定：彭朝暉收益方式為，如按照本條第1項約定需由佳業(yè)公司補足收益的部分，則由佳業(yè)公司一次性支付給彭朝暉，支付方式為在彭朝暉同意簽訂《商品房買賣合同》時在房款里一次性扣除五年收益。依上述約定，佳業(yè)公司應(yīng)將案涉商鋪五年租金107983元一次性支付給彭朝暉在購房時作為房款抵扣。但根據(jù)彭朝暉與湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的案涉商鋪《商品房買賣合同》約定，該商品房建筑面積共8.09平方米，按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米24788.55元，總金額200539元，且已生效的（2017）鄂0902民初666號民事判決認(rèn)定案涉商鋪總房款為200539元，彭朝暉向湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際支付的房款也為200539元，因案涉商鋪不能辦理產(chǎn)權(quán)證，湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還彭朝暉的房款亦為200539元。故《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》約定的佳業(yè)公司應(yīng)支付彭朝暉五年租金收益107983元的義務(wù)，佳業(yè)公司并未實際履行。彭朝暉購買案涉商鋪后享有案涉商鋪的租金收益，佳業(yè)公司應(yīng)向彭朝暉支付案涉商鋪《商品房買賣合同》未解除期間的租金收益。佳業(yè)公司主張其已將案涉商鋪五年的租金收益一次性支付給彭朝暉作為購房款予以抵扣，但未提交支付憑證、收款收據(jù)等有效證據(jù)予以證實，也與生效判決認(rèn)定的事實相矛盾，本院對該抗辯理由不予采納。
關(guān)于焦點二，本院認(rèn)為，案涉《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》約定委托經(jīng)營管理期限自2013年12月1日開始，故租金起算時間應(yīng)從2013年12月1日起算。因（2017）鄂0902民初666號民事判決解除彭朝暉與湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《商品房買賣合同》，該判決自2017年9月15日生效，故租金應(yīng)計算到2017年9月15日截止，即佳業(yè)公司應(yīng)向彭朝暉支付的租金收益為：82787元（107983元60個月×46個月）。本院對彭朝暉主張佳業(yè)公司向彭朝暉支付租金82787元的訴訟請求予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 胡紅

書記員： 陳旭