抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：彭某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：胡江林，湖北建盛律師事務(wù)所律師，武漢市武昌區(qū)法律援助中心指派。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖沙湖大道18號k5地塊漢街萬達(dá)廣場5層。
負(fù)責(zé)人：王志彬，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘倩倩，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊春，該公司員工。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩路5號武漢菱角湖萬達(dá)廣場A區(qū)A棟4層。
法定代表人：王志彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘倩倩，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊春，該公司員工。

申訴人彭某中因與被申訴人武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司（以下簡稱武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司）及武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢萬達(dá)公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00596號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2016）42000000034號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）鄂民抗39號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員肖慧娟、鄧瑩出庭。申訴人彭某中及其委托訴訟代理人胡江林，被申訴人武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司的委托訴訟代理人潘倩倩、楊春出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00596號民事判決關(guān)于“武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出的解除勞動合同通知符合雙方勞動合同約定，屬于合法解除勞動合同”的認(rèn)定屬于適用法律確有錯誤。解除權(quán)屬于形成權(quán)，行使期限應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定，應(yīng)在合理期限行使。武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司2011年為彭某中辦理社保時應(yīng)當(dāng)知道彭某中的真實年齡，2012年收到彭某中提交的解除與積玉橋萬達(dá)公館勞動關(guān)系的承諾時也應(yīng)知道彭某中的真實工作履歷。在知曉上述事由2年后行使解除權(quán)，明顯超出了解除權(quán)行使的合理期間，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司解除與彭某中的勞動合同不具有合法性。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第二百零八條第一款之規(guī)定，提出抗訴。
彭某中同意檢察機關(guān)意見，補充意見為，勞動合同中彭某中的身份信息與本人身份證一致，簽訂勞動合同時武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司對彭某中的年齡知情，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金及其加班費等的利息。
武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司共同發(fā)表答辯意見稱，彭某中在簽訂勞動合同時提供了虛假信息，違反了勞動合同的約定。本案不應(yīng)適用解除權(quán)的除斥期間，因為《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）并未規(guī)定解除勞動合同有除斥期間。武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司解除與彭某中的勞動合同合法有效，請求駁回彭某中的申訴請求，維持二審判決。
彭某中向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴請求：武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司支付單方強行解除勞動合同違約的經(jīng)濟賠償金6個月共計17700元、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3個月共計8850元、待通知金1個月計2950元、2013年的年終獎百分之二十的拖欠部分1562元、2014年大年初一、大年初三加班費拖欠的608元。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，2011年7月25日，彭某中填寫武漢萬達(dá)公司《人才信息登記表》，在該表“出生年月”一欄，彭某中填寫“80.9.19”，在“身份證號碼”一欄填寫為“xxxx”。在“工作經(jīng)歷”一欄填寫“2011-2010，菩提金物業(yè)保安”。該登記表上載明“本人承諾上述所有信息都是真實、誠信的，在以前工作單位亦無任何違反法律、法規(guī)或公司規(guī)章制度之行為；如有違反，本人愿承擔(dān)全部責(zé)任，直至辭退并無經(jīng)濟補償?！迸砟持性谠撎崾緝?nèi)容下方簽名確認(rèn)。2011年7月29日，彭某中進(jìn)入武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司從事保安工作。同日，彭某中（乙方）與武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司（甲方）簽訂書面勞動合同，約定合同期限自2011年7月29日至2014年7月28日，該合同第三十條第三項約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學(xué)歷證明、解除勞動合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實、有效。乙方知悉，該等信息真實、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項存在虛假，均構(gòu)成欺詐行為，甲方有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同?！钡谑艞l約定“乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時解除本合同：5、乙方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使甲方在違背真實意思的情況下訂立或者變更本合同的?！痹摵贤€約定合同簽訂時彭某中的工資標(biāo)準(zhǔn)為2100元，因工作需要加班的，應(yīng)履行加班審批手續(xù)，甲方有權(quán)根據(jù)其自身經(jīng)營情況及乙方對經(jīng)營目標(biāo)的完成情況、乙方的工作表現(xiàn)情況，決定是否對乙方發(fā)放獎金（包括但不限于年終獎、目標(biāo)責(zé)任獎等）。
2012年5月21日，彭某中出具承諾書，承諾其已于2011年7月與積玉橋萬達(dá)公館解除了勞動合同關(guān)系，與原單位及其他單位沒有任何的勞動關(guān)系和其他經(jīng)濟等方面的關(guān)系。
2014年4月9日，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出勞動合同解除通知：“彭某中同志：1、入職提供虛假信息，包括工作經(jīng)歷有誤；2、入職時提供出生年月與身份證不符；3、在熟知公司考勤制度情況下，于2014年3月19日起至今一月內(nèi)累計缺勤6次。根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定我司于2014年4月8日解除雙方于2011年7月29日簽訂的《勞動合同書》?！?br/>2014年2月28日，彭某中向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后增加仲裁請求，請求裁令武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司：1、支付彭某中解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金17700元；2、支付彭某中2013年年終獎1562元；3、支付彭某中2014年春節(jié)大年初一、初三加班費608元；4、補發(fā)彭某中2014年4月1日至4月18日的工資2074元；5、支付彭某中解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金8850元和代通知金2950元。該委作出昌勞人仲裁字（2014）第213號仲裁裁決書，以彭某中主張武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司拖欠其年終獎和春節(jié)加班費的證據(jù)不足，以及彭某中入職登記的身份信息、工作履歷均存在虛假，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)解除勞動合同為由，裁決駁回彭某中的仲裁請求事項。彭某中不服該仲裁裁決，訴至一審法院。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第03950號民事判決：駁回彭某中的全部訴訟請求。案件受理費10元應(yīng)減半收取5元，予以免收。
湖北省武漢市中級人民法院二審審理查明，2011年大連萬達(dá)物業(yè)管理有限公司武漢分公司與彭某中簽訂勞動合同，合同期限為2011年6月9日至2014年6月8日，彭某中在二審?fù)徶嘘愂?011年6月至7月在萬達(dá)積玉橋項目工作，2011年7月離開跳槽至武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司。2011年7月25日，彭某中在《人才信息登記表》中未填寫上述工作經(jīng)歷。其他事實與原審查明事實一致，該院予以確認(rèn)。
該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。針對訴辯雙方的事實和理由，該院評判如下：
依據(jù)《勞動合同法》第八條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明”，勞動者在應(yīng)聘過程中應(yīng)履行如實說明義務(wù)。彭某中在填寫《人才信息登記表》時，出生年月與工作經(jīng)歷均存在虛假。依據(jù)雙方簽訂的勞動合同第三十條第三項約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學(xué)歷證明、解除勞動合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實、有效。乙方知悉，該等信息真實、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項存在虛假，均構(gòu)成欺詐行為，甲方有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同”，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。故武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出的解除勞動合同通知符合雙方勞動合同約定，屬于合法解除勞動合同。彭某中要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司向其支付賠償金、經(jīng)濟補償金、待通知金沒有事實和法律依據(jù)，該上訴請求，該院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！迸砟持形刺峤挥行ёC據(jù)證明其存在加班的事實，也沒有證據(jù)證明武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司掌握彭某中加班的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，彭某中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求加班費的上訴請求，該院不予支持。關(guān)于2013年20%年終獎的問題，如前文所述，彭某中未提交證據(jù)證明武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司拖欠其2013年20%年終獎，該項上訴請求，該院亦不予支持。
據(jù)此，湖北省武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民商終字第00596號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，予以免交。
彭某中不服，向本院申請再審，本院于2015年9月14日作出（2015）鄂民申字第01874號民事裁定，駁回彭某中的再審申請。彭某中不服，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2016年5月31日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2016）42000000034號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年7月21日作出（2016）鄂民抗39號民事裁定，提審本案。
本院再審查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見和雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司解除與彭某中的勞動合同是否合法?，F(xiàn)評析如下：《勞動合同法》屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的特別法，《勞動合同法》沒有規(guī)定的，應(yīng)該適用《合同法》的規(guī)定。彭某中向萬達(dá)旅游區(qū)分公司提交的《人才信息登記表》中的“出生年月”一欄填寫的日期與其身份證不符，“工作經(jīng)歷”一欄隱瞞了在積玉橋萬達(dá)公館工作一個月的經(jīng)歷。該登記表上載明“本人承諾上述所有信息都是真實、誠信的，在以前工作單位亦無任何違反法律、法規(guī)或公司規(guī)章制度之行為；如有違反，本人愿承擔(dān)全部責(zé)任，直至辭退并無經(jīng)濟補償?！迸砟持性谠撎崾緝?nèi)容下方簽名確認(rèn)。在雙方簽訂的《勞動合同書》第三十條第三項明確約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學(xué)歷證明、解除勞動合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實、有效。乙方知悉，該等信息真實、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項存在虛假，均構(gòu)成欺詐行為，甲方有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同”。彭某中在填寫《人才信息登記表》時，出生年月與工作經(jīng)歷均存在虛假。因此，依據(jù)《合同法》第九十三條關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)解除與彭某中的勞動合同。關(guān)于武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司解除勞動合同是否超出合理期限問題。由于《合同法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)均未規(guī)定勞動合同單方解除權(quán)的行使期限，《勞動合同書》第三十條第三項明確約定武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同。根據(jù)《合同法》第九十五條“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”的規(guī)定，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)隨時解除合同。而且，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司與彭某中簽訂《勞動合同書》在2011年7月29日。彭某中出具其與積玉橋萬達(dá)公館解除勞動合同關(guān)系的承諾（亦即武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司知道彭某中隱瞞工作經(jīng)歷）在2012年5月21日，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司向彭某中發(fā)出勞動合同解除通知在2014年4月9日，亦未超出2年。因此，湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司未在知曉上述事由2年內(nèi)行使解除權(quán)，明顯超出解除權(quán)行使的合理期間的抗訴意見不能成立。
關(guān)于彭某中主張拖欠2014年大年初一、大年初三加班費的問題。由于大年初一、大年初三屬于法定節(jié)日，在該時間上班按照法律規(guī)定屬于加班?！秳趧雍贤瑫返诹鶙l規(guī)定，加班需要雙方履行確認(rèn)手續(xù)。彭某中未提交雙方確認(rèn)加班的手續(xù)，彭某中提交的排班表在未得到武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司認(rèn)可的情況下，不能證明其加班事實的存在，該訴訟請求亦不應(yīng)得到支持。
綜上，檢察機關(guān)的抗訴理由和彭某中的申訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00596號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣國劍 審判員　　朱紅祥 審判員　　彭　靜

書記員：胡靜