原告：彭某中。
委托代理人：王巍，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被告：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司，住所地：武漢市武昌區(qū)水果湖沙湖大道18號K5地塊漢街萬達(dá)廣場5層。
負(fù)責(zé)人：曲德君，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳瓊，系該公司人事主管。
委托代理人：楊春，系該公司人事主管。
被告：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路5號武漢菱角湖萬達(dá)廣場A區(qū)A棟4層。
法定代表人：曲德君，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳瓊，身份同上。
委托代理人：楊春，身份同上。

原告彭某中與被告武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司（以下簡稱“武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月10日受理。后彭某中書面申請追加武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“武漢萬達(dá)公司”）作為本案被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并由代理審判員徐倩適用簡易程序，于2015年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某中及其委托代理人王巍，被告武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司共同的委托代理人陳瓊、楊春到庭參加了訴訟。庭審后，原、被告雙方申請調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：對已經(jīng)生效的法律文書（2015）鄂武漢中民商終字第00596號民事判決書所查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)：2011年7月29日，彭某中進(jìn)入武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司從事保安工作。同日，彭某中（乙方）與武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司（甲方）簽訂書面勞動合同，約定合同期限自2011年7月29日至2014年7月28日，該合同約定合同簽訂時彭某中的工資標(biāo)準(zhǔn)為2100元。2014年4月9日，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出勞動合同解除通知：“彭某中同志：1、入職時提供虛假信息，包括工作經(jīng)歷有誤；2、入職時提供出生年月與身份證不符；3、在熟知公司考勤制度情況下，于2014年3月19日起至今一月內(nèi)累計(jì)缺勤6次。根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定我司于2014年4月8日解除雙方于2011年7月29日簽訂的勞動合同書?！保獬伺c彭某中的勞動關(guān)系，并向其支付了2014年4月份工資1319.37元，其中包括5天未休年休假工資505.75元。工作期間，彭某中離職前12個月的平均工資為3088.66元。2012年11月20日至2012年11月24日，彭某中休了5天的年休假。
2015年1月29日，彭某中向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司向其支付2011年7月至2014年4月期間的年休假工資6103.44元。該委作出昌勞人仲裁字（2015）第170號仲裁裁決書，裁決被申請人在本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付申請人未休年休假工資差額1112.60元。彭某中不服該仲裁裁決，訴至法院，要求判如所請。
上述事實(shí)，有勞動合同書、彭某中的銀行流水明細(xì)、工資單、請假審批單、考勤表、勞動合同解除通知、仲裁裁決書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于彭某中應(yīng)休年休假的天數(shù)問題。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。彭某中于2011年7月29日至2014年4月9日期間在武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司工作，應(yīng)當(dāng)享受13天的年休假。在庭審中，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司對該天數(shù)予以認(rèn)可；而彭某中認(rèn)為應(yīng)休年休假天數(shù)為26天，原因是其認(rèn)為工齡應(yīng)從98年開始打工起算，但并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其該項(xiàng)主張不予采納。
關(guān)于武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司是否已經(jīng)安排彭某中休過年休假的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司主張?jiān)摴疽呀?jīng)安排彭某中分別在2012年11月20日至2012年11月24日和2013年12月20日至2013年12月24日期間各休了5天年休假，并提交了上述期間的請假審批單和考勤表予以證明。在庭審中，彭某中對請假審批單的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系公司偽造的、不是其本人所寫，但對于審判員詢問是否對請假審批單上的字跡申請筆跡鑒定，彭某中表示不申請做筆跡鑒定，后在閱讀庭審筆錄時又將該庭審筆錄劃掉予以否認(rèn)，并主張需要做筆跡鑒定，卻始終未提交書面的筆跡鑒定申請書，應(yīng)視為其放棄申請。在法庭調(diào)查中，彭某中先是認(rèn)可了2012年請假審批單上的姓名、部門和職務(wù)系其本人填寫，其他內(nèi)容由他人所寫；后在閱讀庭審筆錄時又將該庭審筆錄劃掉予以否認(rèn)，并主張當(dāng)時填寫該請假審批單時系申請休病假卻因未得到領(lǐng)導(dǎo)同意而作廢，但對于審判員提出既然未填寫完整亦未得到領(lǐng)導(dǎo)同意而作廢該請假審批單，又為何要提交給公司的問題，彭某中未能自圓其說，結(jié)合武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司提交的2012年11月份的考勤表，已形成證據(jù)鏈證明該公司已安排彭某中在2012年11月20日至2012年11月24日期間休了5天年休假，彭某中雖予以否認(rèn)但未能提交相應(yīng)的反證予以推翻，故本院對休假時間為2012年11月20日至2012年11月24日的請假審批單予以采信，該公司在2012年已安排彭某中休了5天年休假。而2013年請假審批單上的字跡明顯與彭某中自認(rèn)的簽名不一致，同時該審批單上記載彭某中于2013年12月20日至2013年12月24日休假5天，但與該公司提交的2013年12月份的考勤表上記錄的彭某中休假4天不相吻合，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性不予采信，該公司在2013年未安排彭某中休過年休假。
關(guān)于武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司是否支付過彭某中未休年休假工資的問題，該公司主張?jiān)陔p方解除勞動關(guān)系時支付的2014年4月份工資中包含了未休年休假5天的工資505.75元，并提交了工資明細(xì)表予以證明，彭某中雖予以否認(rèn)但未能提交相應(yīng)的反證予以推翻，且在已生效的昌勞人仲裁字（2014）第213號仲裁裁決書中已記載了該公司對2014年4月份工資組成部分的解釋，彭某中在當(dāng)時并未對該公司已向其支付5天年休假工資的事實(shí)予以否認(rèn)，故本院對武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司已支付彭某中5天未休年休假工資505.75元的事實(shí)予以認(rèn)可。
關(guān)于彭某中的月工資問題，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時間不滿12個月的，按實(shí)際月份計(jì)算月平均工資。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。實(shí)行計(jì)件工資、提成工資或者其他績效工資制的職工，日工資收入的計(jì)發(fā)辦法按照本條第一款、第二款的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)彭某中提交的工資卡銀行流水清單顯示，彭某中離職前12個月的平均工資應(yīng)為2013年5月至2014年4月期間的實(shí)發(fā)工資的平均數(shù)，即3088.66元。
綜上，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司應(yīng)支付彭某中未休年休假的工資差額為1766.37元（3088.66元÷21.75天×（13天-5天）×200%-505.75元］。但對于彭某中要求兩被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償逾期付款（未按時支付未休年休假工資報(bào)酬）利息損失的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，亦不屬于人民法院關(guān)于勞動爭議糾紛案件的審理范圍，故本院不予支持。
因被告武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司屬于被告武漢萬達(dá)公司的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由被告武漢萬達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未能達(dá)成一致。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告彭某中未休年休假工資差額1766.37元；被告武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
本判決為終審判決。

代理審判員　徐　倩

書記員：胡飛楊