彭某某
聶紹鈞（湖北東升律師事務(wù)所）
楊某某
劉坤（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人聶紹鈞，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劉坤，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為提起反訴，代為進行和解，代為提起上訴，代為簽收法律文書）。
上訴人彭某某因與被上訴人楊某某房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月30日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員張耀明、代理審判員余以祥參加的合議庭，并于2015年4月15日公開開庭進行了審理。上訴人彭某某的委托代理人聶紹鈞，被上訴人楊某某的委托代理人劉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人彭某某（乙方）與被上訴人楊某某（甲方）簽訂的房屋買賣合同是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，上訴人彭某某向被上訴人楊某某支付了113000元購房款，上訴人尚欠被上訴人購房款120000元，被上訴人將訴爭房屋交付上訴人使用并將該房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證過戶到上訴人彭某某名下，該房屋的土地使用權(quán)證書尚登記在被上訴人楊某某名下。上述事實有房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、上訴人彭某某于2014年1月3日出具的欠條為證，雙方當(dāng)事人都認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。上訴人彭某某上訴稱代替被上訴人楊某某繳納了本不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的二套房個人所得稅23523.8元，該稅金應(yīng)在剩余房款中予以扣除。且該約定因違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效。對此，本院認(rèn)為，雖然個人所得稅的交納對象應(yīng)為賣房人楊某某，但因房屋買賣合同第二條約定訴爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)費用由乙方彭某某承擔(dān)，上訴人彭某某繳納該筆費用符合合同約定，且該約定并未損害國家、他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效。故上訴人的這一上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人彭某某上訴稱向被上訴人楊某某購買訴爭房屋，一直是與被上訴人的代理人謝德瑛進行接洽，從未見過被上訴人，本案訴訟主體是否為被上訴人本人并不明確，上訴人認(rèn)為本案訴訟不是被上訴人真實意思?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定公民可以通過代理人實施民事法律行為，被上訴人楊某某有權(quán)委托謝德瑛代為處理訴爭房屋買賣相關(guān)事宜，被上訴人明確表示認(rèn)可謝德瑛的代理行為且根據(jù)房屋買賣合同約定履行了義務(wù)。被上訴人楊某某作為房屋買賣合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)依據(jù)合同約定及法律規(guī)定主張相關(guān)權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，該條第二款 ?第（一）項 ?規(guī)定律師可以被委托為訴訟代理人，被上訴人楊某某出具授權(quán)委托書委托律師代其進行訴訟于法有據(jù)，上訴人的這一上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行協(xié)助辦理土地使用權(quán)變更登記行為義務(wù)及給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費389元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人彭某某（乙方）與被上訴人楊某某（甲方）簽訂的房屋買賣合同是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，上訴人彭某某向被上訴人楊某某支付了113000元購房款，上訴人尚欠被上訴人購房款120000元，被上訴人將訴爭房屋交付上訴人使用并將該房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證過戶到上訴人彭某某名下，該房屋的土地使用權(quán)證書尚登記在被上訴人楊某某名下。上述事實有房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、上訴人彭某某于2014年1月3日出具的欠條為證，雙方當(dāng)事人都認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。上訴人彭某某上訴稱代替被上訴人楊某某繳納了本不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的二套房個人所得稅23523.8元，該稅金應(yīng)在剩余房款中予以扣除。且該約定因違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效。對此，本院認(rèn)為，雖然個人所得稅的交納對象應(yīng)為賣房人楊某某，但因房屋買賣合同第二條約定訴爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)費用由乙方彭某某承擔(dān)，上訴人彭某某繳納該筆費用符合合同約定，且該約定并未損害國家、他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效。故上訴人的這一上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人彭某某上訴稱向被上訴人楊某某購買訴爭房屋，一直是與被上訴人的代理人謝德瑛進行接洽，從未見過被上訴人，本案訴訟主體是否為被上訴人本人并不明確，上訴人認(rèn)為本案訴訟不是被上訴人真實意思?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定公民可以通過代理人實施民事法律行為，被上訴人楊某某有權(quán)委托謝德瑛代為處理訴爭房屋買賣相關(guān)事宜，被上訴人明確表示認(rèn)可謝德瑛的代理行為且根據(jù)房屋買賣合同約定履行了義務(wù)。被上訴人楊某某作為房屋買賣合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)依據(jù)合同約定及法律規(guī)定主張相關(guān)權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，該條第二款 ?第（一）項 ?規(guī)定律師可以被委托為訴訟代理人，被上訴人楊某某出具授權(quán)委托書委托律師代其進行訴訟于法有據(jù)，上訴人的這一上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行協(xié)助辦理土地使用權(quán)變更登記行為義務(wù)及給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費389元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：張耀明
審判員：余以祥

書記員：張詩怡