彭某某
彭佑華
蔡春紅（湖北武漢黃陂區(qū)蔡家榨法律服務所）
胡某某
胡祥霖（湖北文赤壁律師事務所）
徐艷紅
李建軍

原告:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人:彭佑華（系彭某某之父），男，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人:蔡春紅，武漢市黃陂區(qū)蔡家榨法律服務所法律工作者。
被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市團風縣。
委托訴訟代理人:胡祥霖，湖北文赤壁律師事務所律師。
被告:徐艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市團風縣。
被告:李建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。
原告彭某某與被告胡某某、徐艷紅、李建軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月20日公開開庭進行了審理。
原告彭某某委托訴訟代理人彭佑華、蔡春紅，被告胡某某及其委托訴訟代理人胡祥霖、被告李建軍到庭參加訴訟。
被告徐艷紅經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告彭某某向本院提出訴訟請求:判令三被告支付原告因此次事故造成的各項損失251,351.31元。
事實與理由:2016年6月29日，胡某某駕駛鄂Ｊ×××××號重型貨車至東邊朱路段與同向行駛的由李建軍駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成彭某某頭部受傷。
被告胡某某辯稱，對原告受傷無異議，認為原告主張賠償金過高。
被告徐艷紅未答辯。
被告李建軍對原告的訴訟請求無異議。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:
胡某某對原告提交的證據有異議:1、醫(yī)藥費發(fā)票，認為其中的復印費不屬于醫(yī)藥費。
本院認為該異議成立，復印費應從醫(yī)藥費中減除。
2、住院病歷，認為存在“掛床”現象，實際住院天數應少于病歷記載的天數。
本院認為，治療方案由醫(yī)院確定，住院以病歷記載的天數為準，本院對該證據予以采信。
3、營業(yè)執(zhí)照、收入證明等，認為原告無勞動合同，工資表上只有原告一人，沒有五險一金，無納稅證明，對原告的工資不認可。
本院認為，被告異議成立，原告收入按在崗職工餐飲業(yè)平均工資計算。
4、戶口簿，認為該證據不足以證明家庭成員的組成，不能排除彭某某有兄弟姐妹戶口遷出的可能，也無證據證明彭某某父母無其他生活來源。
本院認為，戶口簿是證明家庭成員的重要證據，該證據客觀真實，本院予以采信。
經審理查明，2016年6月29日13時50分，胡某某駕駛鄂Ｊ×××××號重型普通貨車由金牛往太和方向行駛，至東邊朱路段，遇同向行駛，由李建軍駕駛的無號牌二輪摩托車。
摩托車左轉彎時貨車超車，兩車發(fā)生同向刮擦，釀成交通事故，摩托車上的乘坐人彭某某受傷。
經鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定，胡某某與李建軍承擔本次事故的同等責任，彭某某無責任。
彭某某在鄂州市中心醫(yī)院治療22天，用去醫(yī)療費52,423.56元。
李建軍墊付醫(yī)療費1960元。
彭某某傷情經鑒定為10級傷殘，后期治療費用為36,000元，誤工損失日為360日，護理日為180日，營養(yǎng)期限為180日。
彭某某系城鎮(zhèn)居民，發(fā)生交通事故前在武漢市江漢區(qū)醉食匯餐廳工作。
彭佑華（xxxx年xx月xx日出生）、姚則英（xxxx年xx月xx日出生）系彭某某父母，由彭某某及其妹彭晏供養(yǎng)。
鄂Ｊ×××××號貨車登記在徐艷紅名下，徐艷紅、胡某某共同經營，未投保交強險。
本院認為，機動車駕駛人違反法律規(guī)定，造成交通事故，侵害他人人身權益，應承擔侵權責任。
胡某某、李建軍違法駕駛機動車輛釀成事故，致彭某某受傷，應依法賠償彭某某因傷產生的各項損失。
徐艷紅與胡某某共同經營鄂Ｊ×××××號貨車，應共同承擔責任。
依據當事人的主張及有關規(guī)定，本院對彭某某的損失（按2016年度湖北省標準）核定如下:1、傷殘賠償金54,102元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年×20年×10%）；2、精神損害撫慰金3000元；3、護理費15,300元（85元/天×180天）；4、誤工費31,328元（在崗職工餐飲業(yè)平均年工資）；5、交通費1000元；6、被扶養(yǎng)人生活費17,155.25元（彭佑華農村居民人均年生活消費支出9803元/年×15年×10%÷2，姚則英9803元/年×20年×10%÷2）；7、醫(yī)療費52,423.56元；8、后期治療費36,000元；9、住院生活補助費1100元（住院22天×50元/天）；10、營養(yǎng)費2700元（15元/天×180天）；11、鑒定費2500元。
合計216,608.81元。
對此損失，胡某某、徐艷紅應按交強險限額先行賠付，余下?lián)p失根據交警部門對交通事故責任認定，本院確定胡某某、徐艷紅承擔50%[（216,608.81元-120,000元）×50%=48,304.41元]，李建軍承擔50%（48,304.41元）。
胡某某、徐艷紅合計賠償168,304.41元（120,000元+48,304.41元）。
李建軍承擔46,344.41元（48,304.41元-已墊付1960元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告胡某某、徐艷紅賠償原告彭某某168,304.41元，在判決生效之日起十日內付清。
被告李建軍賠償原告彭某某46,344.41元，在判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5070元，由被告胡某某、徐艷紅負擔2535元，被告李建軍負擔2535元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

本院認為該異議成立，復印費應從醫(yī)藥費中減除。
2、住院病歷，認為存在“掛床”現象，實際住院天數應少于病歷記載的天數。
本院認為，治療方案由醫(yī)院確定，住院以病歷記載的天數為準，本院對該證據予以采信。
3、營業(yè)執(zhí)照、收入證明等，認為原告無勞動合同，工資表上只有原告一人，沒有五險一金，無納稅證明，對原告的工資不認可。
本院認為，被告異議成立，原告收入按在崗職工餐飲業(yè)平均工資計算。
4、戶口簿，認為該證據不足以證明家庭成員的組成，不能排除彭某某有兄弟姐妹戶口遷出的可能，也無證據證明彭某某父母無其他生活來源。
本院認為，戶口簿是證明家庭成員的重要證據，該證據客觀真實，本院予以采信。
經審理查明，2016年6月29日13時50分，胡某某駕駛鄂Ｊ×××××號重型普通貨車由金牛往太和方向行駛，至東邊朱路段，遇同向行駛，由李建軍駕駛的無號牌二輪摩托車。
摩托車左轉彎時貨車超車，兩車發(fā)生同向刮擦，釀成交通事故，摩托車上的乘坐人彭某某受傷。
經鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定，胡某某與李建軍承擔本次事故的同等責任，彭某某無責任。
彭某某在鄂州市中心醫(yī)院治療22天，用去醫(yī)療費52,423.56元。
李建軍墊付醫(yī)療費1960元。
彭某某傷情經鑒定為10級傷殘，后期治療費用為36,000元，誤工損失日為360日，護理日為180日，營養(yǎng)期限為180日。
彭某某系城鎮(zhèn)居民，發(fā)生交通事故前在武漢市江漢區(qū)醉食匯餐廳工作。
彭佑華（xxxx年xx月xx日出生）、姚則英（xxxx年xx月xx日出生）系彭某某父母，由彭某某及其妹彭晏供養(yǎng)。
鄂Ｊ×××××號貨車登記在徐艷紅名下，徐艷紅、胡某某共同經營，未投保交強險。
本院認為，機動車駕駛人違反法律規(guī)定，造成交通事故，侵害他人人身權益，應承擔侵權責任。
胡某某、李建軍違法駕駛機動車輛釀成事故，致彭某某受傷，應依法賠償彭某某因傷產生的各項損失。
徐艷紅與胡某某共同經營鄂Ｊ×××××號貨車，應共同承擔責任。
依據當事人的主張及有關規(guī)定，本院對彭某某的損失（按2016年度湖北省標準）核定如下:1、傷殘賠償金54,102元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年×20年×10%）；2、精神損害撫慰金3000元；3、護理費15,300元（85元/天×180天）；4、誤工費31,328元（在崗職工餐飲業(yè)平均年工資）；5、交通費1000元；6、被扶養(yǎng)人生活費17,155.25元（彭佑華農村居民人均年生活消費支出9803元/年×15年×10%÷2，姚則英9803元/年×20年×10%÷2）；7、醫(yī)療費52,423.56元；8、后期治療費36,000元；9、住院生活補助費1100元（住院22天×50元/天）；10、營養(yǎng)費2700元（15元/天×180天）；11、鑒定費2500元。
合計216,608.81元。
對此損失，胡某某、徐艷紅應按交強險限額先行賠付，余下?lián)p失根據交警部門對交通事故責任認定，本院確定胡某某、徐艷紅承擔50%[（216,608.81元-120,000元）×50%=48,304.41元]，李建軍承擔50%（48,304.41元）。
胡某某、徐艷紅合計賠償168,304.41元（120,000元+48,304.41元）。
李建軍承擔46,344.41元（48,304.41元-已墊付1960元）。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告胡某某、徐艷紅賠償原告彭某某168,304.41元，在判決生效之日起十日內付清。
被告李建軍賠償原告彭某某46,344.41元，在判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5070元，由被告胡某某、徐艷紅負擔2535元，被告李建軍負擔2535元。

審判長：田宏

書記員：楊晨