原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：謝飛，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被告：趙青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部，住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)黃金堂路21號。負責人：全本強，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。

原告彭某訴稱：2017年9月25日19時25分許，被告趙青松駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車沿荊州市沙市區(qū)江津路由西向東行駛至與晴川路交叉口人行橫道處時，與沿該人行橫道由南向北橫過人行橫道的行人，即本案原告彭某相撞，造成原告彭某受傷的道路交通事故。后經(jīng)荊州市公安交通管理局二大隊第201720542號《道路交通事故認定書》認定，趙青松承擔此事故的全部責任，彭某不承擔事故責任。原告因本次交通事故受傷在荊州市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院時間從2017年9月25日至2017年10月26日，共計31天。經(jīng)醫(yī)院診斷為尾椎骨折，出院處理意見：側(cè)臥休養(yǎng)貳個月；加強營養(yǎng)。經(jīng)查，肇事車鄂Ｄ×××××小型普通客車在中財保古城營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)保險。事故發(fā)生后，原告與被告溝通賠償事宜未果。原告彭某為了維護自身利益，故訴請法院判令1、第一被告賠償原告彭某因交通事故造成的經(jīng)濟損失57208.33元，第二被告在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶賠償責任。2、本案的全部訴訟費由被告承擔。被告趙青松辯稱：交通事故屬實，交警責任劃分沒有異議，我為原告彭某墊付醫(yī)療費4700元醫(yī)療費。被告中財保古城營銷服務(wù)部辯稱：原告彭某主張醫(yī)藥費7877.43不能成立，應(yīng)依法依約扣減10%-15%非醫(yī)保用藥，醫(yī)療費為7089.68元，主張營養(yǎng)費4550元不能成立，應(yīng)為930元（31天×30元），主張誤工費38455.6元不能成立。交通費2000元證據(jù)不足。訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，請求在保險限額內(nèi)依法判決。經(jīng)審理查明：2017年9月25日19時20分許，被告趙青松持準駕車型C1D有效期內(nèi)駕駛證，駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車沿荊州市沙市區(qū)江津路由西向東行駛至與晴川路交叉口人行橫道處時，與沿該人行橫道由南向北橫過人行橫道的行人原告彭某相撞，造成原告彭某受傷的道路交通事故。原告彭某受傷后住院治療31天后出院。出院診斷：中醫(yī)診斷：骨折?。鉁觯Ｎ麽t(yī)診斷：尾椎骨折。病情證明：1側(cè)臥休養(yǎng)貳個月；2、加強營養(yǎng)：3每周門診復(fù)診一次、每月復(fù)查一次X線；4、不適隨診。原告彭某住院治療開支醫(yī)療費7877.43元，（其中，原告彭某自付3177.43元）。2017年9月30日荊州市公安交通管理局二大隊依法作出“第201720542號《道路交通事故認定書》”，認定趙青松承擔此次事故全部責任，彭某不承擔此次事故責任。另查，被告趙青松為其所有的鄂Ｄ×××××小型普通客車在被告中財保古城營銷服務(wù)部投保了限額為12.2萬元的“交強險”以及限額50萬元的“商業(yè)三者險”“不計免賠率”，保險期間為2017年1月22日零時起至2018年1月22日二十四時止。又查：原告彭某系國電長源荊州熱電有限公司員工，時任副總經(jīng)理，按年度計薪酬，其2016年度的薪酬總計為308523元。原告彭某因交通事故受傷，住院治療以及出院休養(yǎng)等未在崗，造成其年度績效薪酬降低，現(xiàn)原告彭某按照社平工資標準的三倍主張了誤工費。上述事實有原、被告提交的證據(jù)及原、被告的當庭陳述載卷佐證。
原告彭某訴被告趙青松、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部（以下簡稱：中財保古城營銷服務(wù)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達了訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。2018年3月5日本案由審判員袁欣適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭某的委托訴訟代理人謝飛、被告中財保古城營銷服務(wù)部負責人全本強的委托訴訟代理人王田民到庭參加了訴訟。被告趙青松經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是因交通事故致人損害而引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)適用過錯原則進行裁判。公民享有生命健康權(quán)。被告趙青松駕駛鄂Ｄ×××××普通客車在行駛過程中致原告彭某損傷，且被告趙青松承擔事故的全部責任，故其應(yīng)承擔對原告彭某全部的民事賠償責任。被告趙青松為其所有的鄂Ｄ×××××小型普通客車在被告中財保古城營銷服務(wù)部投保了“交強險”及賠償限額50萬元的“商業(yè)三者險”“不計免賠率”，因此被告中財保古城營銷服務(wù)部應(yīng)當在保險額度內(nèi)替代被告趙青松承擔賠償責任。保險責任以外的部分，由被告趙青松承擔。對原告彭某主張的各項賠償，根據(jù)法律規(guī)定，本院認定如下：關(guān)于原告彭某主張獲賠住院伙食補助費1550元（50元/天×31天）、護理費2775.3元（32677元/年÷365天×31天）的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告彭某主張獲賠住院治療費7877.43元的請求，被告中財保古城營銷服務(wù)部提出抗辯稱，原告彭某的住院治療費中應(yīng)按照保險合同約定，扣減非醫(yī)保用藥部分的費用的問題。本院認為，一、用藥是醫(yī)院的專業(yè)行為，受害人、肇事者及被保險人均非專業(yè)人員，無法判斷醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥，只有專業(yè)人員才能根據(jù)傷者傷情掌握用藥的范圍。二、被告中財保古城營銷服務(wù)部未能證明已向投保人明確解釋國家基本醫(yī)療保險的含義以及如何按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十三條的規(guī)定，原、被告間對于“國家基本醫(yī)療保險的標準”條款存在不同理解，應(yīng)作出不利于被告中財保古城營銷服務(wù)部的理解，即使可以明確理解為“非醫(yī)保用藥不賠”，被告中財保古城營銷服務(wù)部未能證明其盡到了明確告知和解釋的義務(wù)，也應(yīng)承擔保險理賠責任。故對原告彭某的該項請求，本院予以支持。關(guān)于原告彭某主張獲賠誤工費38455.6元（51415元/年×3倍÷365天×91天）的請求，本院認為，應(yīng)依照“最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十條，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告彭某提交了“國電長源荊州熱電有限公司”證明，以證明其2016年收入為308523元，且因本次交通事故，其2017年收入會有減少，但減少的數(shù)額尚不明確，現(xiàn)原告彭某以2017年度在崗職工平均工資的三倍主張獲賠其誤工期間的損失。本院認為，原告彭某因本次交通事故誤工91天屬實，但其以2017年度在崗職工平均工資的三倍主張獲賠其誤工期間的損失的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予確認。結(jié)合原告彭某的誤工時間和收入狀況，本院支持原告彭某按照同行業(yè)在崗職工平均工資標準，計算獲賠誤工費19538元（78367元/年÷365天×91天）。關(guān)于原告彭某主張獲賠營養(yǎng)費4550元{（31天+60天）×50元}的請求，本院認為，根據(jù)依照“最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十四條營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定的規(guī)定，支持原告彭某獲賠營養(yǎng)費為2730元{（31天+60天）×30元}。關(guān)于原告彭某主張交通住宿費2000元，本院認為，原告彭某雖未提交其實際開支了交通費和住宿費的證據(jù)，但在原告彭某住院期間，產(chǎn)生交通費應(yīng)屬實，本院酌情支持原告彭某獲賠交通費500元。對其主張的住宿費，本院不予支持。以上共計34970.73元，被告中財保古城營銷服務(wù)部在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費項下承擔10000元的賠償責任、傷殘賠償金項下承擔22813.3元的賠償責任；在第三者責任保險項下承擔2157.43元；原告彭某獲得上述賠償款后，應(yīng)返還被告趙青松4700元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)，在承保的被告趙青松所有的鄂Ｄ×××××小型普通客車交強險責任保險范圍內(nèi)賠償原告彭某32813.3元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)，在承保的被告趙青松所有的鄂Ｄ×××××小型普通客車商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償原告彭某2157.43元。三、原告彭某獲得上述賠償款項后立即返還被告趙青松4700元。四、駁回原告彭某其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1230元，減半收取615元，由被告趙青松負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　袁　欣

書記員：楊振香