原告彭某。
委托代理人聶光光。特別授權(quán)。
被告周新峰。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。
負(fù)責(zé)人楊冰，經(jīng)理。
委托代理人吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告彭某訴被告棗陽市光照汽車服務(wù)有限公司、周新峰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人財(cái)保棗陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告彭某申請撤回對被告棗陽市光照汽車服務(wù)有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告彭某委托代理人聶光光，被告周新峰，被告人財(cái)保棗陽支公司委托代理人吳英霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車系被告周新峰所有，該車在被告人財(cái)保棗陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500，000元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)條款約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。原告彭某系鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人。
2015年7月25日晚10時(shí)許，被告周新峰駕駛超載（核載21，000kg，實(shí)載33，750kg）的車牌號為鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車牌號為鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車，沿武漢市市東西湖區(qū)東吳大道由南向北超速（限速50km／h，實(shí)速63km／h）行駛至東吳大道新徑路路口時(shí)，遇聶光光駕駛超載（核載5人，實(shí)載6人）的車牌號為鄂Ａ×××××思威牌小型轎車搭載胡強(qiáng)、何明鋼、孫俊濤、張凱、徐保勇，沿武漢市市東西湖區(qū)新徑路超速（限速40km／h，實(shí)速48km／h）行駛至該路口。因聶光光駕車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，致使所駕小型轎車右側(cè)與被告周新峰所駕重型半掛牽引車前部發(fā)生撞擦，造成胡強(qiáng)當(dāng)場死亡，何明鋼、孫俊濤經(jīng)搶救無效死亡，張凱、徐保勇受傷，兩車受損。
經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周新峰駕駛載物不符合核定載質(zhì)量且機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，行駛時(shí)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在此事故承擔(dān)同等責(zé)任。聶光光駕駛載人超過核定人數(shù)的小型普通客車，行駛時(shí)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任。原告彭某的車輛經(jīng)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定損，認(rèn)定車輛全損價(jià)值93，000元，期間產(chǎn)生施救費(fèi)400元、拖車費(fèi)712元。2015年11月23日原告聶光光起訴至法院，要求如訴稱。

本院認(rèn)為，原告彭某因交通事故車輛情況屬實(shí)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告周新峰負(fù)事故同等責(zé)任，聶光光負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
被告人財(cái)保棗陽支公司的辯稱意見中關(guān)于超載免賠10%的意見，符合合同約定，本院予以支持；其免賠事由所針對的為駕駛?cè)?，而本案中被告周新峰符合駕駛?cè)速Y格要求，并無違反合同和法律規(guī)定的情形，故被告人財(cái)保棗陽支公司的免賠辯稱意見不能成立，本院不予支持；關(guān)于定損金額，被告人財(cái)保棗陽支公司未提交證據(jù)否定定損金額的合理性，且未申請重新評估，對其辯稱意見，本院不予支持。
原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失依法確認(rèn)為：車損93，000元、施救費(fèi)400元、拖車費(fèi)712元，合計(jì)94，112元。
被告人財(cái)保棗陽支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
因本起事故造成3人死亡和多人受傷的事實(shí)，而保險(xiǎn)的賠償金額又不足以賠償各受害人的整體損失，本院依各案當(dāng)事人的損失情況分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償金。本案中，被告人財(cái)保棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)92，112元，依據(jù)事故責(zé)任劃分，其中50%即46056元應(yīng)由被告周新峰負(fù)擔(dān)。而被告人財(cái)保棗陽支公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500，000元，并扣除免賠率10%，可支付保險(xiǎn)金額為450，000元，在本案中，被告人財(cái)保棗陽支公司賠付原告彭某18，450元。超出保險(xiǎn)責(zé)任部分損失27，606元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告彭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告彭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失18，450元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告周新峰賠償原告彭某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失27，606元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)150元，原告彭某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　屠　勇 審　判　員　　李恩剛 人民陪審員　　曾　晨

書記員：陳姍姍