原告彭景旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告李松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某職教中心教師，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某衛(wèi)生局工會(huì)主席，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
四被告委托代理人朱國(guó)林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
第三人穆某某正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
法定代表人梁栐（曾用名梁勇），男，董事長(zhǎng)。
第三人穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉金元，男，董事長(zhǎng)。

原告彭景旻與被告李松山、李某某、李連山、李某某、第三人穆某某正園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正圓公司）、穆某某興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興河商聯(lián)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年5月27日受案后，依法組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了此案。原告彭景旻及其委托代理人李爽、李彩云、被告李松山、李某某、李連山、李某某及四被告的委托代理人朱國(guó)林、第三人興河商聯(lián)公司的法定代表人劉金元到庭參加訴訟。被告正圓公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。結(jié)合被告證據(jù)一中的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原告意在證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2014年3月18日第三人正圓公司與興河商聯(lián)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》一份。意在證明：2014年3月18日二第三人已經(jīng)約定自2014年3月1日前就永圣花園小區(qū)項(xiàng)目對(duì)外所簽訂的合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)各自承擔(dān)。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質(zhì)證稱，對(duì)形式要件有異議。復(fù)印件無法確定真?zhèn)危@份協(xié)議內(nèi)容明顯違背協(xié)議當(dāng)事人在2014年3月6日所簽訂的協(xié)議中的約定，這份協(xié)議的當(dāng)事人在3月6日所簽訂的合同內(nèi)容與其相反，3月6日的協(xié)議書內(nèi)容是為了解決甲方開發(fā)資質(zhì)問題，正圓公司和興河公司簽訂了協(xié)作開發(fā)永圣花園小區(qū)項(xiàng)目的協(xié)議書，明確規(guī)定2014年3月1日前就該項(xiàng)目所對(duì)外第三人所形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系由甲乙雙方共同承受共同享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且在該協(xié)議第三條規(guī)定甲乙雙方（正圓公司和星河公司）原有的權(quán)利義務(wù)繼續(xù)履行，這些內(nèi)容符合合作開發(fā)行為的要件要求，而補(bǔ)充協(xié)議是在簽完這份協(xié)議之后又出現(xiàn)的，如果各自承擔(dān)，完全沒必要再簽訂這份合作協(xié)議。就本案而言，正圓公司與本案被告所簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議、重新調(diào)換住房的補(bǔ)充協(xié)議都可以證明正圓公司是該項(xiàng)目的拆遷人，應(yīng)該履行所簽訂的協(xié)議全部義務(wù)。提醒法庭注意，原告提供的這份補(bǔ)充協(xié)議中的劉金元與原告是連橋關(guān)系，與本案有利害關(guān)系，這份協(xié)議的內(nèi)容在穆某某問題樓盤工作小組中也沒有備案，請(qǐng)法庭對(duì)這份協(xié)議不予采信。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，是我簽的，沒毛病。
本院認(rèn)為，該協(xié)議是第三人正圓公司與興河商聯(lián)公司內(nèi)部約定，該協(xié)議不能排除被告的權(quán)利，對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，《施工協(xié)議書》一份。意在證明：這份協(xié)議書第六項(xiàng)里明確記載第三人興河房地產(chǎn)公司自2013年11月就接收永圣花園小區(qū)項(xiàng)目，從2013年11月之后該項(xiàng)目與正圓房地產(chǎn)沒有任何關(guān)系，故正圓房地產(chǎn)公司與梁勇在此之后簽訂的任何合同都應(yīng)由梁勇來承擔(dān)。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質(zhì)證稱，對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。這份協(xié)議書主要是原告與正圓房地產(chǎn)公司與興河商聯(lián)房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議書，約定的權(quán)利義務(wù)與本案無關(guān)。本案是因?yàn)樵嫔暾?qǐng)執(zhí)行，正圓房地產(chǎn)公司和星河房地產(chǎn)公司工程施工糾紛所欠的債務(wù)，本案是因?yàn)楸桓鎸?duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議后進(jìn)行的依法審查，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出了裁定書，該裁定書認(rèn)定四被告的執(zhí)行異議成立，因原告對(duì)執(zhí)行裁定不服而提起的訴訟，焦點(diǎn)應(yīng)是梁勇或四被告所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議效力問題，這份施工協(xié)議與本案無關(guān)。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，是我簽的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形式要件合法，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。該協(xié)議并未約定第三人正圓公司退出永圣花園小區(qū)開發(fā)，故對(duì)于原告意在證明的問題不予采信。
被告李松山、李某某、李連山、李某某為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，證據(jù)一組，《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》一份；《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議》一份；《補(bǔ)充協(xié)議》一份；黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)執(zhí)行裁定書一份；穆某某機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)穆編發(fā)（2014）7號(hào)文件《關(guān)于成立穆某某處理“問題樓盤”工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》一份。意在證明：被告的三處房屋兩處商服一處住宅合計(jì)198.42平方米，在2011年9月份被拆遷人正圓房地產(chǎn)公司所動(dòng)遷，協(xié)議約定拆遷人與被拆遷人采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，正圓公司在被拆遷人原房屋位置上為其提供220平方米作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，在協(xié)議中約定了所拆遷房屋設(shè)計(jì)的水電暖三通、電視電話等事宜，并對(duì)調(diào)換房屋的面積作出明確約定，不得超過所置換房屋面積的百分之三，超過百分之三部分的房屋價(jià)款由甲方開發(fā)商承擔(dān)的約定，因開發(fā)商在還原房屋時(shí)違約，所以拆遷人正圓公司法人代表于2014年8月18日在穆某某問題樓盤工作小組的協(xié)調(diào)下與本案被告達(dá)成了以穆某某永圣花園1號(hào)樓西至東1層09室96.96平方米重新安置的協(xié)議，這份協(xié)議是在原告申請(qǐng)執(zhí)行所下達(dá)的裁定書前一天完成的，并且經(jīng)由穆某某政府處理問題樓盤小組備案。證明被告所獲得房屋是經(jīng)過合法產(chǎn)權(quán)置換程序以及穆某某工作領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)可的，所簽訂的協(xié)議應(yīng)該是有效的。補(bǔ)充協(xié)議中的郭慶云就是7號(hào)文件中下設(shè)辦公室綜合組的組長(zhǎng)。
原告彭景旻質(zhì)證稱，1.對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議證據(jù)本身沒有異議，這份證據(jù)只能證明在面積不足的情況下以每平方米8000元進(jìn)行補(bǔ)償。2.對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書，是梁勇與被告后補(bǔ)簽的，這份證據(jù)是虛假的；3.對(duì)2014年8月18日補(bǔ)充協(xié)議，此時(shí)梁勇對(duì)訴爭(zhēng)樓盤沒有所有權(quán)，所以梁勇與被告所簽訂的協(xié)議屬于無權(quán)處分。這份協(xié)議是被告自己起草的，而且2014年8月后面的日期是后填上去的；4.對(duì)裁定書沒有異議；5.對(duì)7號(hào)文件形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，7號(hào)文件與該案沒有關(guān)系。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，興河公司在2014年1月8日把土地出讓合同簽完，從2014年1月份就把土地批準(zhǔn)書和建設(shè)工程規(guī)劃許可及建設(shè)用地規(guī)劃許可都是興河辦的，正圓在8月18日與被告簽訂的協(xié)議我不承認(rèn)，梁勇在2014年1月后就無權(quán)對(duì)永圣花園小區(qū)進(jìn)行處置。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的穆編發(fā)（2014）7號(hào)文件雖為復(fù)印件，但與該組證據(jù)中的補(bǔ)充協(xié)議及被告證據(jù)四、五能夠互相印證，對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。該組證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，證據(jù)一組，《房屋所有權(quán)證書》三份；《房屋權(quán)屬登記權(quán)證配圖項(xiàng)目測(cè)繪委托書》六份；《國(guó)有土地使用證》復(fù)印件二份；永圣花園商服房源表一份；被拆遷房屋位置圖一份；永圣花園小區(qū)回遷戶安置情況公示表一份。意在證明：被告被拆遷房屋的真實(shí)性，正圓公司原來安置拆遷被告房屋的圖表能夠證實(shí)房屋的位置。
原告彭景旻質(zhì)證稱，對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，只能證明被告在動(dòng)遷時(shí)所在位置和面積，不能證明補(bǔ)充協(xié)議約定的其他位置進(jìn)行補(bǔ)償，且房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已經(jīng)給被告在原動(dòng)遷位置安置了一處1號(hào)樓西至東一層03號(hào)門市。雖然現(xiàn)在安置不足動(dòng)遷時(shí)的面積，根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議每平方米按8000元補(bǔ)差價(jià)，不另行安排房屋。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的房屋所有權(quán)證書、房屋權(quán)屬登記權(quán)證配圖項(xiàng)目測(cè)繪委托書、被拆遷房屋位置圖能夠證實(shí)原動(dòng)遷房屋狀況，本院予以采信；該組證據(jù)中的國(guó)有土地使用證系復(fù)印件，其形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；該組證據(jù)中的永圣花園商服房源表、永圣花園小區(qū)回遷戶安置情況公示表雖為復(fù)印件，但原告彭景旻質(zhì)證稱對(duì)其形式要件沒有異議，結(jié)合被告證據(jù)一中的補(bǔ)充協(xié)議及庭審調(diào)查，能夠證實(shí)被告已回遷的房屋為永圣花園小區(qū)一號(hào)樓西至東一層03室99.07平方米及二層52.52平方米，永圣花園小區(qū)一號(hào)樓西至東03室、09室即東起16號(hào)門市、10號(hào)門市，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，證據(jù)一組，第三人正圓公司與興河商聯(lián)公司于2014年3月6日簽訂的《協(xié)議書》一份；穆某某公證處的公證書一份。證明：1.正圓公司和興河公司是合作開發(fā)永圣花園小區(qū)項(xiàng)目，因正圓公司沒年檢，所以為了這個(gè)小區(qū)開發(fā)手續(xù)盡快辦理完畢才以興河公司的名義進(jìn)行辦理各種手續(xù)；2.雙方在協(xié)議中約定對(duì)這個(gè)項(xiàng)目2014年3月1日以前對(duì)外形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由合作的雙方共同承受共同享有權(quán)利義務(wù)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在這個(gè)協(xié)議第三條明確約定雙方原有的權(quán)利和義務(wù)繼續(xù)履行，原合同協(xié)議繼續(xù)生效。被告的房子是被正圓公司拆遷的，按照這份協(xié)議正圓公司及代理人梁勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆遷房屋的拆遷人的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)證實(shí)第一組證據(jù)梁勇與被告人所簽的補(bǔ)充協(xié)議是合法有效的。
原告彭景旻質(zhì)證稱，對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，根據(jù)協(xié)議書第5項(xiàng)規(guī)定，未盡事宜雙方可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議或變更協(xié)議，與本協(xié)議具有同等效力，所以雙方在2014年3月11日又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，也就是原告舉證的第二份證據(jù)。在2014年3月11日補(bǔ)充協(xié)議第3項(xiàng)里面明確約定，2014年3月1日前雙方對(duì)外簽訂的合同由各自承擔(dān)，故2014年3月11日的補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)變更了2014年3月6日的協(xié)議書。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，是我和正圓簽的，對(duì)形式要件沒有異議，不發(fā)表其他意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的公證書為復(fù)印件，其形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；該組證據(jù)中的協(xié)議書雖為復(fù)印件，但第三人興河商聯(lián)公司作為該協(xié)議的相對(duì)方對(duì)該證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對(duì)該協(xié)議書予以采信。
證據(jù)四，穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2015年2月2日出具的《說明》一份。意在證明：被告在2011年9月所簽訂的房屋調(diào)換協(xié)議是菜市路永圣花園1號(hào)樓西至東1層03室建筑面積為220平方米，拆遷人正圓公司，回遷面積不足經(jīng)市處理問題樓盤工作小組多次協(xié)調(diào)后雙方根據(jù)自愿的原則簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。
原告彭景旻質(zhì)證稱，對(duì)形式要件有異議，據(jù)我們到領(lǐng)導(dǎo)小組了解，領(lǐng)導(dǎo)小組并沒有給被告出具任何手續(xù)和蓋公章，且下面簽名于曉明，是穆棱經(jīng)偵大隊(duì)并不是領(lǐng)導(dǎo)工作小組的工作人員。根據(jù)民訴法第115條規(guī)定，我們申請(qǐng)法庭讓制作說明的說明人出庭作證。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)原件在本院執(zhí)行卷宗中附卷，該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組穆組辦發(fā)（2014）1號(hào)《關(guān)于成立穆某某解決“問題樓盤”工作組的通知》一份。意在證明：于曉明在這個(gè)通知中身份是永圣小區(qū)工作小組的組長(zhǎng)。
原告彭景旻質(zhì)證稱，1.這份證據(jù)是復(fù)印件，文件中可以看出打擊犯罪的領(lǐng)導(dǎo)是于曉明，我們樓盤屬于化解矛盾的，這組組長(zhǎng)是那榮波。且這組領(lǐng)導(dǎo)小組的公章在那榮波手中，對(duì)被告出具的公章我們有質(zhì)疑；2.處理問題小組分了兩個(gè)組，在制定協(xié)議后我有參會(huì)，在協(xié)調(diào)會(huì)中第一是要打擊犯罪成立了由公安局牽頭，由紀(jì)檢委、檢察院、法院、審計(jì)配合下設(shè)三個(gè)專項(xiàng)工作小組并且明確了主要任務(wù)，負(fù)責(zé)福泰平安2期，還有永圣家園等問題小區(qū)的賬目查清和資金來源去向打擊犯罪，被告提出組長(zhǎng)是于曉明。平安二期組長(zhǎng)是何少剛，都是公安大隊(duì)工作人員。文件中明確規(guī)定主要化解回遷戶善意購(gòu)房者開發(fā)單位其他債權(quán)人三者之間的矛盾，以及解決工作進(jìn)展所產(chǎn)生的其他問題，永圣小區(qū)組長(zhǎng)為那榮波。對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)于處理問題的應(yīng)該是那榮波不是于曉明。我問過那榮波，那榮波說公章一直在他手里，沒有蓋過章，于曉明沒有蓋章的權(quán)利。說明這份證據(jù)是無效的。從執(zhí)行局因回來的文件沒有于曉明的簽字，應(yīng)該是后簽的。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，不發(fā)表意見。
被告李松山、李某某、李連山、李某某針對(duì)被告彭景旻的質(zhì)證意見補(bǔ)充意見稱，我們提出申請(qǐng)執(zhí)行異議時(shí)，執(zhí)行局問我是不是自己刻的章，我說不是自己刻的，然后讓我去找于曉明簽字，我去找過那榮波，他說章不是他蓋的他不能簽字。這個(gè)章是在一樓辦公室一個(gè)工作人員去蓋的，有兩份，一份已經(jīng)歸檔了。執(zhí)行局高局長(zhǎng)領(lǐng)著我們和法院的工作人員去蓋的，我們只是跟著，于曉明簽的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但結(jié)合被告證據(jù)四中穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2015年2月2日出具的說明，能夠認(rèn)定其真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡法執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書一份。證明：執(zhí)行異議的審理程序中已經(jīng)把法律關(guān)系查清查明已經(jīng)做出了終止執(zhí)行的決定。
被告彭景旻質(zhì)證稱，對(duì)形式要件沒有異議，但是這份證據(jù)是一份沒有生效的裁定。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
第三人興河商聯(lián)公司質(zhì)證稱，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為本院作出的生效裁定，對(duì)該證據(jù)予以采信。
第三人正圓公司未到庭亦未舉證。
第三人興河商聯(lián)公司為支持其主張，舉證如下：
證據(jù)一，證據(jù)一組，《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》一份，電子監(jiān)管號(hào)2310852014B00010；《成交確認(rèn)書》一份；《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》一份；《建筑工程施工許可證》一份；《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》一份；《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》一份。意在證明：永圣花園是興河公司建設(shè)的。
原告彭景旻質(zhì)證稱，對(duì)該組證據(jù)沒有異議，這份證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)房屋屬于興河公司所有，原告查封的也是興河公司名下的。梁勇在未取得任何手續(xù)的情況下，且至今也沒有取得任何手續(xù)，故對(duì)外簽訂的任何買賣協(xié)議和合同都是無效的。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質(zhì)證稱，對(duì)第三人出具的這組證據(jù)形式要件沒有異議，第三人出具這組證據(jù)所有材料與本案沒有關(guān)系，本案是因?yàn)楸桓鎸?duì)原執(zhí)行協(xié)議過程中執(zhí)行標(biāo)的提出異議，已經(jīng)被執(zhí)行二庭以法院執(zhí)行裁定書認(rèn)定被告所提出的理由成立，并且解除了查封，中止了原告以執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)的執(zhí)行，原告提起本案訴訟，在訴訟中將原被拆遷人列為被告，將原拆遷人基于拆遷人的合作伙伴列為第三人，且興河公司的法人與本案原告有親屬關(guān)系，庭審調(diào)查中興河公司對(duì)所有的事實(shí)均不發(fā)表意見，明顯是串通行為。第三人要證明永圣花園是其開發(fā)的，我們?cè)谂e證已經(jīng)提出了正圓公司與興河公司公正授權(quán)的協(xié)議書，能夠證明二公司的法律關(guān)系，也就是說興河公司是永圣小區(qū)的開發(fā)單位和施工人，但是正圓公司雖然資質(zhì)沒有年檢，但是拆遷人是正圓公司，所以正圓公司及法人與被告簽訂拆遷相關(guān)協(xié)議是正當(dāng)?shù)牟贿`反法律規(guī)定。
第三人正圓公司未到庭亦未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)予以采信，但該組證據(jù)不能證實(shí)第三人興河商聯(lián)公司意在證明的問題，對(duì)其證明的問題不予確認(rèn)。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
第三人正圓公司為在黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)永圣花園小區(qū)，于2011年9月9日與被告李松山、李連山簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》一份，并于同日與被告李連山簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定第三人正圓公司將被告李松山、李連山、李某某、李某某共有的位于八面通鎮(zhèn)菜市路民政委的198.42平方米的房屋予以拆遷，并在原拆遷位置上予以還原安置，調(diào)換的房屋為一號(hào)樓西至東一層03室商業(yè)經(jīng)營(yíng)性用房，共計(jì)2套220平方米，大于或小于實(shí)際調(diào)換面積的，不得超過所置換面積的3%……。協(xié)議簽訂后，第三人正圓公司將被告的房屋予以拆遷，但在永圣花園小區(qū)一號(hào)樓建成后未按照協(xié)議約定對(duì)被告進(jìn)行回遷安置。
2014年7月22日，穆某某委、市政府為解決該地區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)的“一房多售、違規(guī)抵押、爛尾樓”等問題，成立了穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組。經(jīng)該工作領(lǐng)導(dǎo)小組多次協(xié)調(diào)，第三人正圓公司的法定代表人梁勇與被告李連山、李松山于2014年8月18日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定甲方（梁勇）保證乙方（李連山、李松山）原合同菜市路永圣花園一號(hào)樓西至東壹層03室99.07平方米門市房一棟，甲方給乙方調(diào)劑菜市路永圣花園一號(hào)樓西至東壹層09室96.96平方米門市房一棟，甲方不足乙方一層原合同面積部分，用03室二層52.52平方米、09室二層69.64平方米抵扣。該協(xié)議已在穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室備案。被告自認(rèn)已接收該協(xié)議中約定的03室一層、二層。
在永圣花園小區(qū)的建設(shè)過程中，由于第三人正圓公司開發(fā)手續(xù)不全，曾被穆某某建設(shè)主管部門責(zé)令停工。2013年11月，第三人興河商聯(lián)公司作為開發(fā)單位介入該工程，2014年3月6日，第三人正圓公司與興河商聯(lián)公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方合作開發(fā)永圣花園小區(qū)。第三人興河商聯(lián)公司于2014年取得該工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。
2014年6月8日，原告彭景旻與第三人正圓公司、興河商聯(lián)公司簽訂《施工協(xié)議書》一份。2014年7月10日，原告彭景旻因與第三人正圓公司、興河商聯(lián)公司建設(shè)工程施工合同糾紛，以二第三人為被告向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院作出（2014）牡民初字第60號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書于2014年7月21日發(fā)生法律效力。該案被告正圓公司、興河商聯(lián)公司未按調(diào)解協(xié)議約定履行義務(wù)，原告彭景旻為此向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2014年8月13日立案后，于2014年8月19日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)執(zhí)行裁定書，將永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起10號(hào)、16號(hào)門市及該小區(qū)部分其他房屋予以查封。被告李松山、李某某、李連山、李某某為此向本院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起10號(hào)、16號(hào)門市的查封。本院執(zhí)行過程中，應(yīng)申請(qǐng)執(zhí)行人彭景旻的申請(qǐng)解除了對(duì)永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起16號(hào)門市的查封。本院于2015年4月22日對(duì)四被告提出的執(zhí)行異議予以立案，經(jīng)審查后于2015年5月6日作出（2015）牡法執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對(duì)永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起10號(hào)門市房的執(zhí)行。原告彭景旻對(duì)該執(zhí)行異議裁定不服，向本院起訴，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行穆某某永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起10號(hào)門市房，訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
另查明，永圣花園小區(qū)一號(hào)樓東起10號(hào)、16號(hào)門市即西起09室、03室。
本院認(rèn)為：本案原告彭景旻是黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68號(hào)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，其對(duì)本院作出的（2015）牡法執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書不服而提起本案訴訟，要求繼續(xù)執(zhí)行，故本案案由為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
關(guān)于被告李連山、李松山與第三人正圓公司法定代表人梁勇于2014年8月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。原告彭景旻認(rèn)為梁勇在簽訂該《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已不是訴爭(zhēng)工程的開發(fā)人，且其在沒有取得任何開發(fā)手續(xù)的情況下，對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有處分權(quán)，其與四被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無效。首先，第三人正圓公司是永圣花園小區(qū)的拆遷人，第三人興河商聯(lián)公司于2013年11月介入永圣花園小區(qū)工程，第三人正圓公司與興河商聯(lián)公司簽訂的是合作開發(fā)協(xié)議，并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人正圓公司并沒有在星河商聯(lián)公司介入后退出永圣花園小區(qū)工程。穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組是穆某某委、市政府為解決當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)的問題而設(shè)置的機(jī)構(gòu)，被告李連山、李松山與第三人正圓公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是在該領(lǐng)導(dǎo)小組的協(xié)調(diào)下簽訂的，并且已經(jīng)在穆某某處理問題樓盤工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室備案，因此，原告舉示的證據(jù)不足以證實(shí)第三人正圓公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有處分權(quán)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，即使第三人正圓公司沒有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處分權(quán)，其與被告李連山、李松山簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》亦不構(gòu)成法定的合同無效之情形。綜上，原告的上述主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡诙l規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被告李連山、李松山、李某某、李某某作為永圣花園小區(qū)的被拆遷人，其有權(quán)優(yōu)先取得補(bǔ)償安置的房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：……（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，原告彭景旻的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭景旻的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12019元，由原告彭景旻負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎