原告彭景旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所實習律師。
被告李松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某職教中心教師，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某衛(wèi)生局工會主席，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
四被告委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務所律師。
第三人穆某某正圓房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
法定代表人梁栐（曾用名梁勇），男，董事長。
第三人穆某某興河商聯房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人劉金元，男，董事長。

原告彭景旻與被告李松山、李某某、李連山、李某某、第三人穆某某正園房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱正圓公司）、穆某某興河商聯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱興河商聯公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年5月27日受案后，依法組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了此案。原告彭景旻及其委托代理人李爽、李彩云、被告李松山、李某某、李連山、李某某及四被告的委托代理人朱國林、第三人興河商聯公司的法定代表人劉金元到庭參加訴訟。被告正圓公司經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，該證據真實、合法、與本案具有關聯性，對該證據形式要件予以確認。結合被告證據一中的補充協議，對原告意在證明的問題不予采信。
證據二，2014年3月18日第三人正圓公司與興河商聯公司簽訂的《補充協議書》一份。意在證明：2014年3月18日二第三人已經約定自2014年3月1日前就永圣花園小區(qū)項目對外所簽訂的合同發(fā)生的債權債務各自承擔。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質證稱，對形式要件有異議。復印件無法確定真?zhèn)?，這份協議內容明顯違背協議當事人在2014年3月6日所簽訂的協議中的約定，這份協議的當事人在3月6日所簽訂的合同內容與其相反，3月6日的協議書內容是為了解決甲方開發(fā)資質問題，正圓公司和興河公司簽訂了協作開發(fā)永圣花園小區(qū)項目的協議書，明確規(guī)定2014年3月1日前就該項目所對外第三人所形成的各種經濟關系由甲乙雙方共同承受共同享有權利承擔義務共擔風險，且在該協議第三條規(guī)定甲乙雙方（正圓公司和星河公司）原有的權利義務繼續(xù)履行，這些內容符合合作開發(fā)行為的要件要求，而補充協議是在簽完這份協議之后又出現的，如果各自承擔，完全沒必要再簽訂這份合作協議。就本案而言，正圓公司與本案被告所簽訂的房屋產權調換協議、房屋產權調換協議的補充協議、重新調換住房的補充協議都可以證明正圓公司是該項目的拆遷人，應該履行所簽訂的協議全部義務。提醒法庭注意，原告提供的這份補充協議中的劉金元與原告是連橋關系，與本案有利害關系，這份協議的內容在穆某某問題樓盤工作小組中也沒有備案，請法庭對這份協議不予采信。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，是我簽的，沒毛病。
本院認為，該協議是第三人正圓公司與興河商聯公司內部約定，該協議不能排除被告的權利，對該證據不予采信。
證據三，《施工協議書》一份。意在證明：這份協議書第六項里明確記載第三人興河房地產公司自2013年11月就接收永圣花園小區(qū)項目，從2013年11月之后該項目與正圓房地產沒有任何關系，故正圓房地產公司與梁勇在此之后簽訂的任何合同都應由梁勇來承擔。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質證稱，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。這份協議書主要是原告與正圓房地產公司與興河商聯房地產公司簽訂的協議書，約定的權利義務與本案無關。本案是因為原告申請執(zhí)行，正圓房地產公司和星河房地產公司工程施工糾紛所欠的債務，本案是因為被告對執(zhí)行標的提出異議后進行的依法審查，在查清事實的基礎上作出了裁定書，該裁定書認定四被告的執(zhí)行異議成立，因原告對執(zhí)行裁定不服而提起的訴訟，焦點應是梁勇或四被告所簽訂的補充協議效力問題，這份施工協議與本案無關。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，是我簽的。
本院認為，該證據形式要件合法，對其形式要件予以確認。該協議并未約定第三人正圓公司退出永圣花園小區(qū)開發(fā)，故對于原告意在證明的問題不予采信。
被告李松山、李某某、李連山、李某某為支持其答辯意見，向本院提交如下證據：
證據一，證據一組，《房屋產權調換協議》一份；《房屋產權調換補充協議》一份；《補充協議》一份；黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書一份；穆某某機構編制委員會穆編發(fā)（2014）7號文件《關于成立穆某某處理“問題樓盤”工作領導小組的通知》一份。意在證明：被告的三處房屋兩處商服一處住宅合計198.42平方米，在2011年9月份被拆遷人正圓房地產公司所動遷，協議約定拆遷人與被拆遷人采取產權調換的方式，正圓公司在被拆遷人原房屋位置上為其提供220平方米作為產權調換，在協議中約定了所拆遷房屋設計的水電暖三通、電視電話等事宜，并對調換房屋的面積作出明確約定，不得超過所置換房屋面積的百分之三，超過百分之三部分的房屋價款由甲方開發(fā)商承擔的約定，因開發(fā)商在還原房屋時違約，所以拆遷人正圓公司法人代表于2014年8月18日在穆某某問題樓盤工作小組的協調下與本案被告達成了以穆某某永圣花園1號樓西至東1層09室96.96平方米重新安置的協議，這份協議是在原告申請執(zhí)行所下達的裁定書前一天完成的，并且經由穆某某政府處理問題樓盤小組備案。證明被告所獲得房屋是經過合法產權置換程序以及穆某某工作領導小組認可的，所簽訂的協議應該是有效的。補充協議中的郭慶云就是7號文件中下設辦公室綜合組的組長。
原告彭景旻質證稱，1.對產權調換協議證據本身沒有異議，這份證據只能證明在面積不足的情況下以每平方米8000元進行補償。2.對房屋產權調換補充協議書，是梁勇與被告后補簽的，這份證據是虛假的；3.對2014年8月18日補充協議，此時梁勇對訴爭樓盤沒有所有權，所以梁勇與被告所簽訂的協議屬于無權處分。這份協議是被告自己起草的，而且2014年8月后面的日期是后填上去的；4.對裁定書沒有異議；5.對7號文件形式要件有異議，該證據是復印件，7號文件與該案沒有關系。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，興河公司在2014年1月8日把土地出讓合同簽完，從2014年1月份就把土地批準書和建設工程規(guī)劃許可及建設用地規(guī)劃許可都是興河辦的，正圓在8月18日與被告簽訂的協議我不承認，梁勇在2014年1月后就無權對永圣花園小區(qū)進行處置。
本院認為，該組證據中的穆編發(fā)（2014）7號文件雖為復印件，但與該組證據中的補充協議及被告證據四、五能夠互相印證，對該證據形式要件予以確認。該組證據真實、合法，與本案具有關聯性，對該組證據予以采信。
證據二，證據一組，《房屋所有權證書》三份；《房屋權屬登記權證配圖項目測繪委托書》六份；《國有土地使用證》復印件二份；永圣花園商服房源表一份；被拆遷房屋位置圖一份；永圣花園小區(qū)回遷戶安置情況公示表一份。意在證明：被告被拆遷房屋的真實性，正圓公司原來安置拆遷被告房屋的圖表能夠證實房屋的位置。
原告彭景旻質證稱，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，只能證明被告在動遷時所在位置和面積，不能證明補充協議約定的其他位置進行補償，且房屋產權調換協議已經給被告在原動遷位置安置了一處1號樓西至東一層03號門市。雖然現在安置不足動遷時的面積，根據房屋產權調換協議每平方米按8000元補差價，不另行安排房屋。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，不發(fā)表意見。
本院認為，該組證據中的房屋所有權證書、房屋權屬登記權證配圖項目測繪委托書、被拆遷房屋位置圖能夠證實原動遷房屋狀況，本院予以采信；該組證據中的國有土地使用證系復印件，其形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；該組證據中的永圣花園商服房源表、永圣花園小區(qū)回遷戶安置情況公示表雖為復印件，但原告彭景旻質證稱對其形式要件沒有異議，結合被告證據一中的補充協議及庭審調查，能夠證實被告已回遷的房屋為永圣花園小區(qū)一號樓西至東一層03室99.07平方米及二層52.52平方米，永圣花園小區(qū)一號樓西至東03室、09室即東起16號門市、10號門市，對該事實予以確認。
證據三，證據一組，第三人正圓公司與興河商聯公司于2014年3月6日簽訂的《協議書》一份；穆某某公證處的公證書一份。證明：1.正圓公司和興河公司是合作開發(fā)永圣花園小區(qū)項目，因正圓公司沒年檢，所以為了這個小區(qū)開發(fā)手續(xù)盡快辦理完畢才以興河公司的名義進行辦理各種手續(xù)；2.雙方在協議中約定對這個項目2014年3月1日以前對外形成的各種經濟關系，由合作的雙方共同承受共同享有權利義務共同承擔風險，在這個協議第三條明確約定雙方原有的權利和義務繼續(xù)履行，原合同協議繼續(xù)生效。被告的房子是被正圓公司拆遷的，按照這份協議正圓公司及代理人梁勇應當承擔拆遷房屋的拆遷人的權利和義務。同時證實第一組證據梁勇與被告人所簽的補充協議是合法有效的。
原告彭景旻質證稱，對形式要件有異議，該證據為復印件，根據協議書第5項規(guī)定，未盡事宜雙方可以簽訂補充協議或變更協議，與本協議具有同等效力，所以雙方在2014年3月11日又簽訂了一份補充協議，也就是原告舉證的第二份證據。在2014年3月11日補充協議第3項里面明確約定，2014年3月1日前雙方對外簽訂的合同由各自承擔，故2014年3月11日的補充協議已經變更了2014年3月6日的協議書。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，是我和正圓簽的，對形式要件沒有異議，不發(fā)表其他意見。
本院認為，該組證據中的公證書為復印件，其形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；該組證據中的協議書雖為復印件，但第三人興河商聯公司作為該協議的相對方對該證據形式要件沒有異議，故本院對該協議書予以采信。
證據四，穆某某處理問題樓盤工作領導小組辦公室于2015年2月2日出具的《說明》一份。意在證明：被告在2011年9月所簽訂的房屋調換協議是菜市路永圣花園1號樓西至東1層03室建筑面積為220平方米，拆遷人正圓公司，回遷面積不足經市處理問題樓盤工作小組多次協調后雙方根據自愿的原則簽訂的補充協議。
原告彭景旻質證稱，對形式要件有異議，據我們到領導小組了解，領導小組并沒有給被告出具任何手續(xù)和蓋公章，且下面簽名于曉明，是穆棱經偵大隊并不是領導工作小組的工作人員。根據民訴法第115條規(guī)定，我們申請法庭讓制作說明的說明人出庭作證。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，不發(fā)表意見。
本院認為，該證據原件在本院執(zhí)行卷宗中附卷，該證據真實、合法、與本案具有關聯性，對該證據予以采信。
證據五，穆某某處理問題樓盤工作領導小組穆組辦發(fā)（2014）1號《關于成立穆某某解決“問題樓盤”工作組的通知》一份。意在證明：于曉明在這個通知中身份是永圣小區(qū)工作小組的組長。
原告彭景旻質證稱，1.這份證據是復印件，文件中可以看出打擊犯罪的領導是于曉明，我們樓盤屬于化解矛盾的，這組組長是那榮波。且這組領導小組的公章在那榮波手中，對被告出具的公章我們有質疑；2.處理問題小組分了兩個組，在制定協議后我有參會，在協調會中第一是要打擊犯罪成立了由公安局牽頭，由紀檢委、檢察院、法院、審計配合下設三個專項工作小組并且明確了主要任務，負責福泰平安2期，還有永圣家園等問題小區(qū)的賬目查清和資金來源去向打擊犯罪，被告提出組長是于曉明。平安二期組長是何少剛，都是公安大隊工作人員。文件中明確規(guī)定主要化解回遷戶善意購房者開發(fā)單位其他債權人三者之間的矛盾，以及解決工作進展所產生的其他問題，永圣小區(qū)組長為那榮波。對形式要件沒有異議，對于處理問題的應該是那榮波不是于曉明。我問過那榮波，那榮波說公章一直在他手里，沒有蓋過章，于曉明沒有蓋章的權利。說明這份證據是無效的。從執(zhí)行局因回來的文件沒有于曉明的簽字，應該是后簽的。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，不發(fā)表意見。
被告李松山、李某某、李連山、李某某針對被告彭景旻的質證意見補充意見稱，我們提出申請執(zhí)行異議時，執(zhí)行局問我是不是自己刻的章，我說不是自己刻的，然后讓我去找于曉明簽字，我去找過那榮波，他說章不是他蓋的他不能簽字。這個章是在一樓辦公室一個工作人員去蓋的，有兩份，一份已經歸檔了。執(zhí)行局高局長領著我們和法院的工作人員去蓋的，我們只是跟著，于曉明簽的。
本院認為，該證據雖為復印件，但結合被告證據四中穆某某處理問題樓盤工作領導小組辦公室于2015年2月2日出具的說明，能夠認定其真實性，對該證據予以采信。
證據六，黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2015）牡法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書一份。證明：執(zhí)行異議的審理程序中已經把法律關系查清查明已經做出了終止執(zhí)行的決定。
被告彭景旻質證稱，對形式要件沒有異議，但是這份證據是一份沒有生效的裁定。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
第三人興河商聯公司質證稱，不發(fā)表意見。
本院認為，該證據為本院作出的生效裁定，對該證據予以采信。
第三人正圓公司未到庭亦未舉證。
第三人興河商聯公司為支持其主張，舉證如下：
證據一，證據一組，《國有建設用地使用權出讓合同》一份，電子監(jiān)管號2310852014B00010；《成交確認書》一份；《建設用地批準書》一份；《建筑工程施工許可證》一份；《建設工程規(guī)劃許可證》一份；《建設用地規(guī)劃許可證》一份。意在證明：永圣花園是興河公司建設的。
原告彭景旻質證稱，對該組證據沒有異議，這份證據可以證明訴爭房屋屬于興河公司所有，原告查封的也是興河公司名下的。梁勇在未取得任何手續(xù)的情況下，且至今也沒有取得任何手續(xù)，故對外簽訂的任何買賣協議和合同都是無效的。
被告李松山、李某某、李連山、李某某質證稱，對第三人出具的這組證據形式要件沒有異議，第三人出具這組證據所有材料與本案沒有關系，本案是因為被告對原執(zhí)行協議過程中執(zhí)行標的提出異議，已經被執(zhí)行二庭以法院執(zhí)行裁定書認定被告所提出的理由成立，并且解除了查封，中止了原告以執(zhí)行申請人申請的執(zhí)行，原告提起本案訴訟，在訴訟中將原被拆遷人列為被告，將原拆遷人基于拆遷人的合作伙伴列為第三人，且興河公司的法人與本案原告有親屬關系，庭審調查中興河公司對所有的事實均不發(fā)表意見，明顯是串通行為。第三人要證明永圣花園是其開發(fā)的，我們在舉證已經提出了正圓公司與興河公司公正授權的協議書，能夠證明二公司的法律關系，也就是說興河公司是永圣小區(qū)的開發(fā)單位和施工人，但是正圓公司雖然資質沒有年檢，但是拆遷人是正圓公司，所以正圓公司及法人與被告簽訂拆遷相關協議是正當的不違反法律規(guī)定。
第三人正圓公司未到庭亦未質證。
本院認為，該組證據真實、合法、與本案具有關聯性，對該組證據予以采信，但該組證據不能證實第三人興河商聯公司意在證明的問題，對其證明的問題不予確認。
綜上，根據當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
第三人正圓公司為在黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)開發(fā)建設永圣花園小區(qū)，于2011年9月9日與被告李松山、李連山簽訂《房屋產權調換協議》一份，并于同日與被告李連山簽訂《房屋產權調換補充協議》一份，約定第三人正圓公司將被告李松山、李連山、李某某、李某某共有的位于八面通鎮(zhèn)菜市路民政委的198.42平方米的房屋予以拆遷，并在原拆遷位置上予以還原安置，調換的房屋為一號樓西至東一層03室商業(yè)經營性用房，共計2套220平方米，大于或小于實際調換面積的，不得超過所置換面積的3%……。協議簽訂后，第三人正圓公司將被告的房屋予以拆遷，但在永圣花園小區(qū)一號樓建成后未按照協議約定對被告進行回遷安置。
2014年7月22日，穆某某委、市政府為解決該地區(qū)房地產市場出現的“一房多售、違規(guī)抵押、爛尾樓”等問題，成立了穆某某處理問題樓盤工作領導小組。經該工作領導小組多次協調，第三人正圓公司的法定代表人梁勇與被告李連山、李松山于2014年8月18日簽訂《補充協議》一份，約定甲方（梁勇）保證乙方（李連山、李松山）原合同菜市路永圣花園一號樓西至東壹層03室99.07平方米門市房一棟，甲方給乙方調劑菜市路永圣花園一號樓西至東壹層09室96.96平方米門市房一棟，甲方不足乙方一層原合同面積部分，用03室二層52.52平方米、09室二層69.64平方米抵扣。該協議已在穆某某處理問題樓盤工作領導小組辦公室備案。被告自認已接收該協議中約定的03室一層、二層。
在永圣花園小區(qū)的建設過程中，由于第三人正圓公司開發(fā)手續(xù)不全，曾被穆某某建設主管部門責令停工。2013年11月，第三人興河商聯公司作為開發(fā)單位介入該工程，2014年3月6日，第三人正圓公司與興河商聯公司簽訂《協議書》一份，約定雙方合作開發(fā)永圣花園小區(qū)。第三人興河商聯公司于2014年取得該工程建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。
2014年6月8日，原告彭景旻與第三人正圓公司、興河商聯公司簽訂《施工協議書》一份。2014年7月10日，原告彭景旻因與第三人正圓公司、興河商聯公司建設工程施工合同糾紛，以二第三人為被告向本院提起訴訟，經本院主持調解達成調解協議，本院作出（2014）牡民初字第60號民事調解書，該調解書于2014年7月21日發(fā)生法律效力。該案被告正圓公司、興河商聯公司未按調解協議約定履行義務，原告彭景旻為此向本院申請強制執(zhí)行。本院于2014年8月13日立案后，于2014年8月19日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書，將永圣花園小區(qū)一號樓東起10號、16號門市及該小區(qū)部分其他房屋予以查封。被告李松山、李某某、李連山、李某某為此向本院提出執(zhí)行異議，請求解除對永圣花園小區(qū)一號樓東起10號、16號門市的查封。本院執(zhí)行過程中，應申請執(zhí)行人彭景旻的申請解除了對永圣花園小區(qū)一號樓東起16號門市的查封。本院于2015年4月22日對四被告提出的執(zhí)行異議予以立案，經審查后于2015年5月6日作出（2015）牡法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，裁定中止對永圣花園小區(qū)一號樓東起10號門市房的執(zhí)行。原告彭景旻對該執(zhí)行異議裁定不服，向本院起訴，請求繼續(xù)執(zhí)行穆某某永圣花園小區(qū)一號樓東起10號門市房，訴訟費由四被告承擔。
另查明，永圣花園小區(qū)一號樓東起10號、16號門市即西起09室、03室。
本院認為：本案原告彭景旻是黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68號案件的申請執(zhí)行人，其對本院作出的（2015）牡法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書不服而提起本案訴訟，要求繼續(xù)執(zhí)行，故本案案由為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
關于被告李連山、李松山與第三人正圓公司法定代表人梁勇于2014年8月18日簽訂的《補充協議》的效力問題。原告彭景旻認為梁勇在簽訂該《補充協議》時已不是訴爭工程的開發(fā)人，且其在沒有取得任何開發(fā)手續(xù)的情況下，對訴爭房屋沒有處分權，其與四被告簽訂的《補充協議》無效。首先，第三人正圓公司是永圣花園小區(qū)的拆遷人，第三人興河商聯公司于2013年11月介入永圣花園小區(qū)工程，第三人正圓公司與興河商聯公司簽訂的是合作開發(fā)協議，并非轉讓協議，第三人正圓公司并沒有在星河商聯公司介入后退出永圣花園小區(qū)工程。穆某某處理問題樓盤工作領導小組是穆某某委、市政府為解決當地房地產市場出現的問題而設置的機構，被告李連山、李松山與第三人正圓公司簽訂的《補充協議》是在該領導小組的協調下簽訂的，并且已經在穆某某處理問題樓盤工作領導小組辦公室備案，因此，原告舉示的證據不足以證實第三人正圓公司對訴爭房屋沒有處分權；其次，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，即使第三人正圓公司沒有對訴爭房屋的處分權，其與被告李連山、李松山簽訂的《補充協議》亦不構成法定的合同無效之情形。綜上，原告的上述主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。
《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！钡诙l規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。”根據上述規(guī)定，被告李連山、李松山、李某某、李某某作為永圣花園小區(qū)的被拆遷人，其有權優(yōu)先取得補償安置的房屋。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：……（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求”之規(guī)定，原告彭景旻的訴訟請求沒有事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條、第二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭景旻的訴訟請求。
案件受理費12019元，由原告彭景旻負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎