上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人（特別授權(quán)）王習(xí)州。
委托代理人（一般代理）龔道華，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴峰縣走馬鎮(zhèn)梅某某村民委員會(huì)。
法定代表人熊祥云，系該村民委員會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）汪子相，鶴峰縣走馬鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民，系王習(xí)州之兄。

上訴人彭某某因與被上訴人鶴峰縣走馬鎮(zhèn)梅某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱梅某某委會(huì)）、王某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月14日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭某某及其委托代理人王習(xí)州、龔道華，被上訴人鶴峰縣走馬鎮(zhèn)梅某某村民委員會(huì)的委托代理人汪子相，被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某一審時(shí)訴稱，其夫王習(xí)州與胞兄王某某、王文軍在父親王兆松和大哥王耀南的主持下于1989年分包了父親承包的“大田”水田3.3畝，三人各得一畝，臨冷水溝的1.3畝作1畝。因王某某先選了臨公路的1畝，王文軍選擇了地名叫“瓦窯場(chǎng)”的茶地，不要水田，故下余的2.3畝即為王習(xí)州承包。1990年，王習(xí)州去部隊(duì)服役，所承包水田由父母代管。1996年，彭某某與王習(xí)州結(jié)婚，將戶口遷至走馬鎮(zhèn)梅某某××組，后王習(xí)州參加工作農(nóng)轉(zhuǎn)非，其所承包水田即轉(zhuǎn)由彭某某及其子承包。因王習(xí)州長(zhǎng)期在外工作，彭某某要隨其一起生活，彭某某實(shí)際未耕作所承包的田地，而是租給王文軍。1998年初，因堰埡小學(xué)擴(kuò)建要征用部分“大田”，王文軍見(jiàn)有征地補(bǔ)償，便要水田，父親作主從彭某某處取1畝，故彭某某應(yīng)當(dāng)還剩有1.3畝。彭某某解除了與王文軍的租賃關(guān)系，收回1.3畝水田轉(zhuǎn)贈(zèng)給王某某無(wú)償經(jīng)營(yíng)。2013年，彭某某到財(cái)經(jīng)所查證，才知曉彭某某所承包水田已被梅某某委會(huì)給王某某轉(zhuǎn)去了0.28畝，給王文軍轉(zhuǎn)去了0.28畝，只剩0.74畝，且是由梅某某委會(huì)和王某某二人請(qǐng)人簽上“彭小芹”的名字當(dāng)作是彭某某自愿承包的。由于第二輪土地延包是在原承包基礎(chǔ)上的延包，非經(jīng)彭某某本人同意不能變動(dòng)。梅某某委會(huì)和王某某不經(jīng)彭某某同意，將彭某某已承包的水田隨意減少，加到王某某的名下，屬于典型的惡意串通損害彭某某的利益，故訴至法院請(qǐng)求判決合同無(wú)效。
梅某某委會(huì)一審時(shí)辯稱，1982年，王某某、王文軍、王習(xí)州的父親王兆松在世時(shí)，是一個(gè)戶口，八口人承包了“大田”水田3.3畝。二輪土地延包時(shí)，三戶已分家并單獨(dú)立戶，但未向梅某某委會(huì)申請(qǐng)將分包的田地分開(kāi)登記。二輪土地延包時(shí)，梅某某委會(huì)按三家人口數(shù)（即彭某某家2人、王某某家4人、王文軍家4人）的平均份額發(fā)包，程序合法，公正公平，且合同生效已近20年，彭某某、王某某均是按合同享受權(quán)利，履行義務(wù)，一直無(wú)異議，現(xiàn)彭某某起訴違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故請(qǐng)求駁回彭某某的訴請(qǐng)。
王某某一審時(shí)辯稱，其三兄弟原按份平均分包父親王兆松所承包的“大田”水田，定了界至今無(wú)變動(dòng)，不存在3.3畝折成3畝之事；彭某某承包水田成了0.74畝后，交由王某某代管多年，并未給王某某多發(fā)包0.28畝，故請(qǐng)求駁回彭某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，彭某某的丈夫王習(xí)州與王某某是同胞兄弟。父親王兆松、母親劉慶長(zhǎng)生有四子，長(zhǎng)子王耀南，次子王某某，三子王文軍，四子王習(xí)州。第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，王耀南已另立門戶，王兆松作為戶主承包有梅某某××組地名叫“大田”的水田3.3畝。1989年，在王兆松和王耀南的主持下，王某某、王文軍、王習(xí)州將“大田”分成三份，臨冷水溝的1.3畝作1畝，三人各得1畝，王某某選了臨公路的1畝，王文軍選了地名叫“瓦窯場(chǎng)”的茶地，未分水田，下余的2.3畝水田即為王習(xí)州承包。1990年，王習(xí)州因服兵役，所管理的水田由父母代管，彭某某與其結(jié)婚后租給王文軍經(jīng)營(yíng)。1998年3月，走馬鎮(zhèn)啟動(dòng)農(nóng)村土地二輪延包，當(dāng)進(jìn)行到梅某某××組時(shí)，考慮到走馬鎮(zhèn)堰埡小學(xué)擬擴(kuò)建校園要征用部分“大田”水田，因有補(bǔ)償，王文軍便不要茶園，而要水田，經(jīng)王兆松安排，王文軍從彭某某分得的2.3畝中取1畝。后王習(xí)州便解除與王文軍的租賃協(xié)議，將下余的1.3畝水田無(wú)償贈(zèng)給王某某經(jīng)營(yíng)。彭某某于1996年9月13日與王習(xí)州結(jié)婚，后將戶口遷到走馬鎮(zhèn)梅某某××組，一年后生育一子，取名王浩。王習(xí)州退役后被走馬鎮(zhèn)人民政府錄用為工人，轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，彭某某攜王浩到王習(xí)州上班地居住生活。1998年3月18日，梅某某委會(huì)與五組農(nóng)戶簽訂二輪土地延包初步協(xié)議時(shí)，王文軍、王某某、劉慶長(zhǎng)共同考慮應(yīng)給王習(xí)州一家留部分承包地，便以劉慶長(zhǎng)簽字的形式給王習(xí)州承包0.5畝“大田”，王文軍、王某某各承包0.98畝。2001年4月21日，走馬鎮(zhèn)政府工作人員與梅某某委會(huì)干部一同填寫(xiě)梅某某五組《農(nóng)戶承包情況登記卡》時(shí)，亦由劉慶長(zhǎng)簽名給王習(xí)州填報(bào)“大田”水田0.5畝（后被人改為彭小芹），王文軍、王某某各填報(bào)0.98畝。2005年9月13日，梅某某委會(huì)與彭某某簽訂《土地承包合同書(shū)》，將彭某某寫(xiě)成“彭小芹”，水田面積填寫(xiě)0.74畝，此時(shí)，王習(xí)州和彭某某均在外未歸，彭某某未到場(chǎng)簽訂合同，“彭小芹”的簽字系他人代簽。同日，王文軍和王某某也與梅某某委會(huì)簽訂合同，將各自的水田承包面積登記為1.28畝。2013年，彭某某到走馬鎮(zhèn)財(cái)政與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理所查證，知道了以上情況后，認(rèn)為其承包的水田1.3畝已被梅某某委會(huì)于2005年完善二輪延包時(shí)，給王文軍、王某某各轉(zhuǎn)去了0.28畝，剩余的0.74畝由其他人代簽“彭小芹”的名字承包，系梅某某委會(huì)和王某某惡意串通損害其利益。2013年8月25日，彭某某向走馬鎮(zhèn)人民政府提交《關(guān)于請(qǐng)求返還本人原一輪土地承包面積的申請(qǐng)》，該申請(qǐng)未處理，彭某某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)梅某某委會(huì)和王某某簽訂的合同無(wú)效。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先是彭某某在二輪延包前是否取得“大田”承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，然后才是梅某某委會(huì)和王某某簽訂的《土地承包合同書(shū)》是否存在無(wú)效合同的法定情形。
在二輪農(nóng)村土地延包前，彭某某丈夫王習(xí)州一家是以父親王兆松為戶主承包梅某某委會(huì)的田地。王習(xí)州成年后，與兄弟王某某、王文軍分家，王兆松將大田按三份分給三兄弟經(jīng)營(yíng)，未報(bào)發(fā)包方與其解除合同和重新簽訂承包合同，更未依法登記和取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書(shū)面合同。該法第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。故三兄弟分開(kāi)經(jīng)營(yíng)的行為只是家庭內(nèi)部事宜，承包經(jīng)營(yíng)戶成員分管土地并不是與發(fā)包方承包關(guān)系的變化，王習(xí)州與梅某某委會(huì)尚未形成新的承包關(guān)系。彭某某與王習(xí)州結(jié)婚將戶口遷至梅某某××組后，在土地二輪延包前同樣未與梅某某委會(huì)簽訂土地承包合同，不是梅某某××組擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包經(jīng)營(yíng)戶。梅某某委會(huì)和王某某之間所簽承包合同不存在損害彭某某的權(quán)益。
彭某某既不是梅某某××組擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包經(jīng)營(yíng)戶，故不存在梅某某委會(huì)將其原承包土地收回另行發(fā)包的前提。二輪土地延包的原則是在一輪土地承包的基礎(chǔ)上大穩(wěn)定、小調(diào)整。發(fā)包方梅某某委會(huì)按原承包戶王兆松一家分戶情況，在王兆松原承包面積和地塊上根據(jù)各戶人口數(shù)分包田地并無(wú)不妥。當(dāng)然應(yīng)通知彭某某到場(chǎng)，彭某某丈夫王習(xí)州在走馬鎮(zhèn)人民政府工作，彭某某一直隨其生活，走馬鎮(zhèn)進(jìn)行二輪土地延包一事其應(yīng)知曉，其應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)與梅某某委會(huì)簽訂承包合同。彭某某以合同是他人冒名所簽為由不認(rèn)可梅某某委會(huì)與“彭小芹”于2005年9月13日簽訂的承包合同，承包合同的簽訂存在瑕疵，但自該合同簽訂后，彭某某在2006年、2007年均按合同享受權(quán)利履行義務(wù)，況且多年來(lái)未提出過(guò)質(zhì)疑，本身亦是對(duì)該合同的追認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決：駁回彭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由彭某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二輪土地延包前，王習(xí)州、王某某是其父王兆松為戶主的家庭承包戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人，二人并未作為單獨(dú)的家庭承包戶與梅某某委會(huì)簽訂土地承包合同。后王習(xí)州、王文軍、王某某分家，王兆松將“大田”水田按三份分給三人耕種，系王兆松家庭就田土管理使用事宜達(dá)成的內(nèi)部口頭協(xié)議，并未形成書(shū)面協(xié)議報(bào)梅某某委會(huì)備案。分家后，三人未與梅某某委會(huì)重新簽訂農(nóng)村土地承包合同，也未取得單獨(dú)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，故王習(xí)州、王文軍、王某某分家達(dá)成的家庭內(nèi)部口頭協(xié)議并未改變王兆松家庭承包戶與梅某某委會(huì)的承包關(guān)系。梅某某于1998年啟動(dòng)農(nóng)村土地二輪延包，彭某某之夫王習(xí)州時(shí)任堰埡管理區(qū)副主任，梅某某系堰埡管理區(qū)的下級(jí)單位。彭某某隨其夫王習(xí)州生活，應(yīng)知曉梅某某1998年啟動(dòng)土地二輪延包和2005年啟動(dòng)完善土地二輪延包一事。彭某某在當(dāng)時(shí)并未對(duì)他人代其與梅某某委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地承包合同》提出異議。本案所涉土地亦一直由王某某耕種管理。梅某某委會(huì)根據(jù)二輪延包的相關(guān)政策及王兆松家庭承包戶原承包土地面積和王某某、王文軍、彭某某家庭人口數(shù)分別簽訂合同，分包田土并無(wú)不當(dāng)。故梅某某委會(huì)與王某某簽訂的《土地承包合同》并無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。
綜上，彭某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合同，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥