原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，地址石家莊市中山東路322號。
負(fù)責(zé)人：程國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張誠，該公司職員。

原告彭某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人董立軒，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)167122元。事實(shí)和理由：原告為冀Ｆ×××××車輛在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)257000元及其他險(xiǎn)種，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年10月18日至2017年10月17日。2016年12月26日，徐延明駕駛該車在山西省保德縣M處時(shí)，與張計(jì)濤駕駛重型貨車相撞，造成兩車損壞、相關(guān)人員受傷。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐延明負(fù)此事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付本車施救費(fèi)22000元、拆檢費(fèi)5000元，并由法院委托對車損進(jìn)行了評估。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：被告車輛在我司投保車損險(xiǎn)257000元不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間是2016年10月18日至2017年10月17日。1、請法院核實(shí)事故車輛承保情況，駕駛?cè)藛T駕駛證、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，是否真實(shí)有效且按規(guī)定年檢。如果相關(guān)證件缺失或不具有合法效力，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、我司承保車輛此次交通事故發(fā)生時(shí)處于超載狀態(tài)，違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款第是一條第三款規(guī)定，我司實(shí)行百分之十的絕對免賠率。3、冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定顯示：本保單第一受益人為：中國銀行股份有限公司保定市北城支行，若原告無法提供第一受益人授權(quán)，我司根據(jù)保單約定無法對原告進(jìn)行賠償。4、請法院核實(shí)冀Ｆ×××××車輛實(shí)際施救情況（包含施救地點(diǎn)、施救里程、動用施救設(shè)備），依據(jù)山西省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，僅有發(fā)票不能證實(shí)其施救費(fèi)的合理數(shù)額。本事故中原告所有的掛車并未在我司投保，車上貨物也未在我司投保。根據(jù)我司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第十九條第三款的規(guī)定：施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)數(shù)額的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用。所以對本次事故的施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)主車、掛車、貨物分?jǐn)?，我司承?dān)主車的施救費(fèi)用。5鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的具體主張及提供證據(jù)為：1、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分。2、保單兩份，證明原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)257000元不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間是2016年10月18日至2017年10月17日。3、車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運(yùn)證，證明事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T證件合法有效，車輛合法有效。4、中國銀行股份有限公司保定市北城支行出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明一份。5、施救費(fèi)22000元，票據(jù)三張。6、拆檢費(fèi)5000元，票據(jù)一張。7、評估報(bào)告書一份，證明車輛損失為132122元。8、評估費(fèi)8000元，票據(jù)一張。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：證件均為復(fù)印件，道路事故認(rèn)定書和保單均無異議。評估車損數(shù)額過高不認(rèn)可。施救費(fèi)過高且未說明車輛施救的裝備，施救費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可。拆檢費(fèi)不認(rèn)可，并非其修車費(fèi)用和公估費(fèi)用，不是此次事故給原告造成的損失。公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不承擔(dān)。對銀行證明無異議。
被告保險(xiǎn)公司提供煤炭銷售票據(jù)一張，稱原告車輛超載。提供保險(xiǎn)條款一份，主張責(zé)任免賠率百分之十。
原告質(zhì)證意見：票據(jù)不能證明事故車輛存在超載的情況，也不能證明事故發(fā)生的原因是由超載引起的，事故認(rèn)定書中并沒有認(rèn)定原告車輛超載。根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，如果實(shí)行絕對免賠，該條款應(yīng)是生效條款。其次必須是由超載造成的事故才能免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人未見到過這些條款，被告也未履行說明的義務(wù)，所以該條款不生效。
對當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對雙方爭議的損失數(shù)額問題，本院認(rèn)定如下：保定市亞行舊機(jī)動車評估有限公司對原告受損車輛做出的評估報(bào)告系本院依法委托，本院予以采信；公估費(fèi)按票據(jù)確定8000元；施救費(fèi)22000元有正式票據(jù)證實(shí)；拆檢費(fèi)5000元系為車損評估前期工作支付的費(fèi)用，未計(jì)入評估費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，本院核定原告損失為：車損132122元、公估費(fèi)8000元、施救費(fèi)22000元、拆檢費(fèi)5000元，共計(jì)167122元。

本院認(rèn)為：原告彭某某與被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；施救費(fèi)是原告為處理事故支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)?？紤]原告掛車未在被告處投保，施救費(fèi)酌情支持20000元；拆檢費(fèi)、公估費(fèi)是原告為確定保險(xiǎn)事故損失程度支付的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告未提供證據(jù)證實(shí)原告是因明顯超載而導(dǎo)致事故的發(fā)生，其抗辯理據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告彭某某車損132122元、公估費(fèi)8000元、施救費(fèi)20000元、拆檢費(fèi)5000元，共計(jì)165122元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1821元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 陳運(yùn)

書記員： 孫曉丹