上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，務(wù)工人員，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司。住所地河南省南陽市工業(yè)路**號。主要負(fù)責(zé)人：吳文光，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉振、陳耀明，河南桐大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊慶國，男，生于1973年8月19日，漢族，河南省鎮(zhèn)平縣人，機(jī)動車駕駛員，住河南省鎮(zhèn)平縣。被上訴人（原審被告）：：南陽市利通物流有限公司。住所地河南省南陽市臥龍區(qū)奧博物流中心（312-315）辦公樓。法定代表人：李麗，該公司經(jīng)理。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳玉玉，河南新律律師事務(wù)所律師。

彭某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判保險公司增加賠償款153545元。2、一、二審訴訟費及鑒定費均由保險公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：依照相關(guān)法律規(guī)定，殘疾輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)的意見是假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖６笔D女人均預(yù)期壽命達(dá)78.75歲。一審法院按20年計算殘疾輔助器具費沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照人均壽命計算。同時彭某某對保險公司的上訴辯稱，1、一審時，彭某某提交了相關(guān)證據(jù)證明彭某某在城鎮(zhèn)居住，一審法院也予以核實，保險公司沒有相反證據(jù)予以反駁，故彭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2、殘疾輔助器具費可以按照鑒定機(jī)構(gòu)的意見計算，而本案中，鑒定機(jī)構(gòu)的意見是按照當(dāng)?shù)厝司鶋勖嬎恪?、彭某某因交通事故受傷，受到巨大的精神損害，一審判決支持精神損害撫慰金25000符合實際情況，保險公司認(rèn)為只應(yīng)支付精神損害撫慰金10000元沒有法律依據(jù)。彭某某在一審時已主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判保險公司賠償彭某某經(jīng)濟(jì)損失481934.04元。2、上訴費由彭某某負(fù)擔(dān)。在二審審理過程中，保險公司當(dāng)庭增加上訴請求：要求殘疾輔助器具費按照5-10年計算。事實和理由：1、彭某某系農(nóng)村戶口，居住地并非城鎮(zhèn)，其在一審時并未提供充分證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。2、彭某某需要使用的硅膠套為三年更換一次，按20年計算為7次，一審法院按照20年計算，每年更換一次錯誤。3、本案中，彭某某負(fù)事故次要責(zé)任，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)參考其責(zé)任狀況和傷殘等級確定為10000元，一審判決確定精神損害撫慰金為25000元過高。同時保險公司針對彭某某的上訴辯稱，1、殘疾輔助器具費的計算年限應(yīng)當(dāng)按照5-10年計算，后期如果還需要使用殘疾器具，應(yīng)當(dāng)另行主張。楊慶國、利通物流公司針對彭某某的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。針對保險公司的上訴辯稱，具體賠償數(shù)額請法律依法判決。彭某某向一審法院起訴請求：1、楊慶國、利通物流公司連帶賠償彭某某因本次道路交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計500000元（暫定，待損害后果確定后變更訴訟請求）；2、保險公司在其承保的保險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任；3、楊慶國、利通物流公司、保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。彭某某在司法鑒定意見書作出后，于2017年5月5日將其第一項訴訟請求變更為：彭某某因本次道路交通事故受傷造成的醫(yī)療費337098.12元、誤工費25405.81元（38638元/年÷365天/年×240天）、護(hù)理費8057.34元（32677元/年÷365天/年×90天）、住院伙食補(bǔ)助費6560元（80元/天×住院82天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、交通費7000元、殘疾賠償金346754.80元（29386元/年×20年×59%）、殘疾輔助器具費504018元{裝配假肢[21000元/次×（人均壽命78.75歲-受傷時年齡44歲）÷3年/次×（1+10%）]=267575元+配置硅膠套[6500元/次×（人均壽命78.75歲-受傷時年齡44歲）×1年/次]=225875元+裝配假肢住宿費[100元/天×（15天+84天）]=9900元+輪椅購置費668元}、后期治療費24000元、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費750元、法醫(yī)鑒定費4300元、精神損害撫慰金25000元，以上各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計1293444.07元，扣減彭某某應(yīng)自行承擔(dān)的損失后，由楊慶國、利通物流公司連帶賠償942925.85元。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月15日17時許，楊慶國駕駛豫Ｒ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引豫Ｒ×××××號農(nóng)牧牌重型倉柵式半掛車，沿潛江市清遠(yuǎn)路自北向南往318國道方向行駛至潛江××磯辦事處××組路段處時，遇同方向彭某某駕駛雅迪牌二輪電動車左轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備到道路東側(cè)，楊慶國見此情況采取措施避讓不及，其所駕車輛右側(cè)部與彭某某所駕車輛左側(cè)發(fā)生碰撞，致彭某某受傷，兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通管理支隊認(rèn)定，楊慶國在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，彭某某在此次道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任。彭某某受傷后，先后在潛江市中心醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院住院治療。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，彭某某的損傷分別構(gòu)成六級、八級、九級、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)59%，自受傷之日起休息時間210天，護(hù)理時間90天，營養(yǎng)時間90天，建議給予后續(xù)醫(yī)療費24000元。經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定，彭某某左小腿截肢術(shù)后需裝配國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲能小腿假肢以代償部分功能，裝配價格為21000元，該假肢正常使用年限為三年，期間需維持保養(yǎng)費用為裝配價格的10%，彭某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價格為6500元，硅膠套的使用年限為一年，無需維修費用；彭某某初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時間為15日左右，再次更換功能訓(xùn)練時間為7日左右；假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。彭某某為此支付鑒定費4300元。彭某某自2012年3月起至本次道路交通事故發(fā)生時一直在潛江市中沙電器經(jīng)營部從事銷售工作。楊慶國系其駕駛的豫Ｒ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××號農(nóng)牧牌重型倉柵式半掛車的實際車主，該車掛靠在利通物流公司從事道路運輸經(jīng)營活動。該車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中主車責(zé)任限額為1000000元，掛車責(zé)任限額為50000元，均不計免賠。此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合彭某某的訴請和楊慶國、利通物流公司、保險公司的答辯意見，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，確定彭某某因此次道路交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計1060048.34元，其中醫(yī)療費333598.12元（325348.12元+8250元）、誤工費22230.08元（批發(fā)和零售業(yè)38638元/年÷365天/年×休息時間210天）、護(hù)理費8057.34元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)32677元/年÷365天/年×護(hù)理時間90天）、住院伙食補(bǔ)助費6560元（80元/天×住院82天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×營養(yǎng)時間90天）、交通費6480元（2980元+3500元）、殘疾賠償金346754.80元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年×綜合賠償指數(shù)59%）、殘疾輔助器具費284668元{裝配假肢[21000元/次×20年÷3年/次×維修費用比例（1+10%）]=154000元+配置硅膠套[6500元/次×20年×1年/次]=130000元+輪椅購置費668元}、后期治療費24000元、精神損害撫慰金25000元。此外，彭某某還支付鑒定費4300元。楊慶國已為彭某某墊付醫(yī)療費76000元，保險公司已先行賠付彭某某醫(yī)療費150000元。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通管理支隊認(rèn)定楊慶國在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，彭某某在此次道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對彭某某因此次道路交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計1060048.34元，楊慶國作為侵權(quán)人應(yīng)按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際，確定楊慶國承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，彭某某自行承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。楊慶國系其駕駛的車輛的實際車主，并將該車輛掛靠在利通物流公司從事道路運輸經(jīng)營活動，利通物流公司依法應(yīng)與楊慶國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因楊慶國駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為1050000元且不計免賠的商業(yè)三者險，對彭某某的上述各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，保險公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險的死亡傷殘項、醫(yī)療費用項賠償限額內(nèi)賠償120000元，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；彭某某的其余經(jīng)濟(jì)損失940048.34元（1060048.34元-120000元）再由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償70%，即為658033.84元（940048.34元×70%）。綜上，保險公司應(yīng)替代楊慶國、利通物流公司賠償彭某某各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計778033.84元（120000元+658033.84元），扣減其已先行賠付的醫(yī)療費150000元后，實際還應(yīng)賠償628033.84元。彭某某的其余經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)。楊慶國已為彭某某墊付的醫(yī)療費76000元，由保險公司在應(yīng)賠償給彭某某的上述款項中扣除后，返還給楊慶國。關(guān)于彭某某主張的殘疾輔助器具費賠償期限問題。彭某某依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款“輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，主張按其所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖钠谙拶r償。配制機(jī)構(gòu)出具的意見，只能作為參照。結(jié)合本案實際和審判實踐，暫確定彭某某的殘疾輔助器具費賠償期限為二十年。對于超過判決確定的二十年的期限，賠償權(quán)利人確實需要繼續(xù)配置輔助器具的，可另行主張權(quán)利。關(guān)于彭某某主張的裝配假肢住宿費9900元的問題。因彭某某就此未提交證據(jù)證明，且尚未實際發(fā)生，僅是依據(jù)鑒定意見推算的數(shù)據(jù)，依法不予支持。關(guān)于彭某某主張的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費750元的問題。訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費屬于財產(chǎn)保全申請人應(yīng)向受理法院提供的一種擔(dān)保費用支出，并非訴訟費用，也并非交通事故給彭某某造成的直接財產(chǎn)損失，該費用應(yīng)由彭某某自行承擔(dān)。彭某某主張該費用由楊慶國、利通物流公司、保險公司承擔(dān)，沒有法律依據(jù)及保險合同約定，依法不予支持。彭某某的各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金應(yīng)以判決確定的數(shù)額為準(zhǔn)，其主張的部分賠償項目的標(biāo)準(zhǔn)過高或者缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。保險公司的相關(guān)抗辯理由成立，依法予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、保險公司賠償彭某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計778033.84元，扣減其已先行賠付的醫(yī)療費150000元后，還應(yīng)賠償628033.84元（楊慶國已為彭某某墊付的醫(yī)療費76000元，由一審法院從保險公司應(yīng)賠付給彭某某的上述款項中扣除后，返還楊慶國）；二、駁回彭某某的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13200元，減半收取計6600元，訴前財產(chǎn)保全費1370元、鑒定費4300元，合計12270元，由楊慶國負(fù)擔(dān)8590元，彭某某負(fù)擔(dān)3680元。二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。針對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人彭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人楊慶國、南陽市利通物流有限公司（以下簡稱利通物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1102號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某的委托訴訟代理人李立峰、上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉振、被上訴人楊慶國及利通物流公司的共同委托訴訟代理人陳玉玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、彭某某的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算？2、一審判決確定硅膠套的更換年限及殘疾輔助器具費的賠償期限是否正確？3、一審判決確定彭某某的精神損害撫慰金為25000元是否適當(dāng)？針對本案爭議焦點，評判如下：1、彭某某的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算？彭某某一審時提交了潛江市中沙電器經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者田業(yè)平的身份證件、田業(yè)平與潛江市水產(chǎn)公司租賃合同、潛江市中沙電器經(jīng)營部的證明及潛江市周磯辦事處荊橋村民委員會的證明，上述證據(jù)能相互印證，證明彭某某于事故前在潛江市中沙電器經(jīng)營部工作，并居住在該經(jīng)營部的事實。保險公司雖對彭某某在城鎮(zhèn)務(wù)工居住有異議，但并未提出相反證據(jù)予以反駁，故彭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2、一審判決確定硅膠套的更換年限及殘疾輔助器具費的賠償期限是否正確？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。”武漢艾格美康復(fù)器材有限公司殘疾輔助器具裝配司法鑒定意見書中載明的鑒定意見為：被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價格為6500元，硅膠套的使用年限為一年，無需維修費用。保險公司認(rèn)為硅膠套應(yīng)為三年更換一次的理由與上述鑒定意見不符，一審判決按照每年更換一次確定彭某某需要帶鎖硅膠套的費用并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾輔助器具費的賠償期限的問題，配制機(jī)構(gòu)出具的賠償期限意見是作為參照意見，一審結(jié)合本案實際和審判實踐，確定殘疾輔助器具費按二十年計算并無不當(dāng)。保險公司要求按照5-10年計算殘疾輔助器具費，不便于當(dāng)事人的生活，不予支持。3、一審判決確定彭某某的精神損害撫慰金為25000元是否適當(dāng)？本次事故造成彭某某一個六級傷殘，一個八級傷殘，一個九級傷殘，一個十級傷殘，傷害后果嚴(yán)重，給彭某某精神上造成巨大的痛苦，彭某某對本次事故僅承擔(dān)次要責(zé)任，原審結(jié)合彭某某的過錯程度及損害后果，確定精神損害撫慰金為25000元適當(dāng)。綜上，彭某某、保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9075元，由彭某某負(fù)擔(dān)3375元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負(fù)擔(dān)5700元。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明