原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。委托訴訟代理人：席國旗，北京明旗律師事務所律師。被告：中成文科（北京）園林工程有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十三街18號院1號樓14層1402。法定代表人：李卓，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉良吉，該公司市場經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銘澤，北京市司舵律師事務所律師。

彭某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令中成文科公司支付我苗木款350000元，并按照同期銀行貸款利率給付自2014年5月5日至全部債務履行完畢之日止的利息損失；2.本案訴訟費由中成文科公司負擔。事實和理由：我與中成文科公司于2014年2月初達成苗木買賣的約定，我于2014年3月22日至2014年5月4日向中成文科公司供應苗木。2016年3月31日中成文科公司向我出具一張結(jié)算單，扣除已經(jīng)結(jié)算的款項后，未結(jié)算的余款為450000元。中成文科公司又于2016年9月2日、2017年1月23日向我支付苗木款共計100000元。至今中成文科公司尚欠我350000元苗木款未付。為此，我多次找到中成文科公司的負責人要求履行承諾，但被其以各種理由予以拒絕。中成文科公司辯稱，我公司與彭某某之間沒有供苗事實行為及書面合同，結(jié)算單工程名稱是大廠橋頭堡景觀工程，施工合同的承包方是深圳文科園林股份有限公司，而并不是我公司。李卓是我公司的法定代表人，但也同時是深圳文科園林股份有限公司兩個項目（大廠橋頭堡景觀工程和大運河孔雀城）的項目負責人。彭某某供苗是向深圳文科園林股份有限公司的項目提供苗木，故其應向深圳文科園林股份有限公司進行苗木款結(jié)算。彭某某為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、彭某某與中成文科公司關于大廠橋頭堡景觀工程的對下結(jié)算單1份；2、彭某某供苗明細清單1份；3、中成文科公司核實后的供苗明細清單1份；4、2016年9月2日、2017年1月23日中成文科公司向我支付苗木款共計100000元的銀行交易明細清單2份；5、彭某某與李卓的通話錄音光盤及整理后的文字材料各1份；6、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單4份；7、短信通訊記錄1份。中成文科公司為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、大廠橋頭堡景觀工程施工合同1份；2、大運河孔雀城六期示范區(qū)景觀綠化工程施工合同1份；3、深圳文科園林股份有限公司與李卓的勞動合同2份；4、深圳市社會保險參保證明1份；5、結(jié)算協(xié)議書4份；6、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回單1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對彭某某提交的證據(jù)做如下認定：證據(jù)1、證據(jù)4具有合法性、客觀真實性和關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2、證據(jù)3不符合證據(jù)的形式要件且為復印件，本院不予采信；證據(jù)5無法證明該證據(jù)的來源是否合法，本院不予采信；證據(jù)6、證據(jù)7與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。本院對中成文科公司提交的證據(jù)做如下認定：證據(jù)1-6與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：彭某某經(jīng)人介紹與中成文科公司就供應苗木事宜達成口頭協(xié)議。彭某某陸續(xù)向中成文科公司進行苗木供應。2016年3月31日，雙方就苗木款進行了核對結(jié)算，并出具了結(jié)算單1份。根據(jù)該結(jié)算單，扣除已付款470000元，中成文科公司尚欠彭某某苗木款450000元。之后中成文科公司又于2016年9月2日、2017年1月23日向彭某某支付苗木款共計100000元。其中2017年1月23日的一筆轉(zhuǎn)帳記錄顯示，經(jīng)由中成文科公司法定代表人李卓的個人賬戶轉(zhuǎn)入彭某某的個人賬戶50000元?，F(xiàn)中成文科公司尚欠彭某某苗木款350000元。上述事實有雙方提供的證據(jù)、庭審筆錄及當事人的陳述予以佐證。
原告彭某某與被告中成文科（北京）園林工程有限公司（以下簡稱中成文科公司）買賣合同糾紛一案，北京市昌平區(qū)人民法院于2018年1月15日移送本院管轄，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由審判員李曉光適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人席國旗、被告中成文科公司的委托訴訟代理人劉良吉、徐銘澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，彭某某與中成文科公司就苗木供應事宜達成口頭協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，雙方應當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。彭某某按照協(xié)議約定向中成文科公司進行了供應苗木，雙方苗木款結(jié)付達成了結(jié)算單，故中成文科公司未按照協(xié)議約定給付彭某某苗木款的事實清楚、證據(jù)充分，故對彭某某要求中成文科公司給付苗木款的訴訟請求予以支持。彭某某要求中成文科公司按照中國人民銀行同期貸款利率起給付逾期付款利息的訴訟請求，因雙方在結(jié)算單中未進行約定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

中成文科（北京）園林工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付彭某某苗木款350000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6550元，減半收取計3275元，由中成文科（北京）園林工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李曉光

書記員：劉業(yè)