上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：馬騰溪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路190號金馬大廈兆祥座6層C號。
法定代表人：曹陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮沖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該分公司副總經(jīng)理，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：方磊，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡顯亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司項(xiàng)目經(jīng)理，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：方磊，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某與被上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱南通六建哈分公司）、蔡顯亮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初4152號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某及其委托訴訟代理人馬騰溪，被上訴人南通六建哈分公司的委托訴訟代理人馮沖、方磊，被上訴人蔡顯亮的委托訴訟代理人方磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初4152號民事判決，依法改判南通六建哈分公司與蔡顯亮共同給付彭某某工程款201,675元及利息。事實(shí)和理由：一審證據(jù)足以證明彭某某是案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，所有已付工程款均已給付彭某某個人，所有人工支出也是由彭某某個人支付，與黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)。一審判決對彭某某提交的證據(jù)二中加蓋的“江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司警備區(qū)江畔住宅項(xiàng)目技術(shù)專用章”的真實(shí)性不予確認(rèn)是錯誤的，按建筑工地的管理習(xí)慣，所有的工地均配備技術(shù)專用章，該印章在南通六建哈分公司的內(nèi)業(yè)資料及建設(shè)單位的檔案內(nèi)均可查到。且一審?fù)徶校瑢Ψ教岢鰧τ≌抡鎮(zhèn)芜M(jìn)行鑒定，說明其使用了該印章。
南通六建哈分公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求駁回上訴，維持原判。
蔡顯亮答辯意見與南通六建哈分公司一致。
彭某某向一審法院起訴請求：判令南通六建哈分公司與蔡顯亮共同給付彭某某工程款201,675元及利息。
一審法院認(rèn)定：2011年11月9日，南通六建哈分公司與黑龍江省和興建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱和興建筑公司）簽訂哈爾濱警備區(qū)住宅樓干掛石材幕墻施工合同。南通六建哈分公司的委托負(fù)責(zé)人為蔡顯亮，和興建筑公司的委托負(fù)責(zé)人為彭某某。該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收并投入使用。2016年1月4日和興建筑公司更名為黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司。
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案涉訴工程的合同主體為南通六建哈分公司以及和興建筑公司（現(xiàn)黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司）。彭某某以其系實(shí)際施工人為由請求南通六建哈分公司參照合同約定支付工程價款，但其沒有提供充分有效的證據(jù)證明其系該工程的實(shí)際施工人，也沒能在合理期限內(nèi)提供其他有效證據(jù)加以補(bǔ)全。故彭某某的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回彭某某的訴訟請求。
本院二審中，彭某某圍繞上訴請求舉示如下證據(jù)：證據(jù)一、黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司的聲明。擬證明：彭某某為案涉工程的實(shí)際施工人。南通六建哈分公司、蔡顯亮的質(zhì)證意見：該證據(jù)落款處日期系后補(bǔ)，無法認(rèn)定該份證據(jù)系該日期由黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)所出具并且彭某某非合法取得，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。并且該聲明無法認(rèn)定彭某某系案涉工程的實(shí)際施工人。證據(jù)二、黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司給彭某某的委托書。擬證明：彭某某是案涉工程的實(shí)際施工人。南通六建哈分公司、蔡顯亮的質(zhì)證意見：原件與復(fù)印件內(nèi)容相符但復(fù)印件上并無簽發(fā)日期，原件簽發(fā)日期系后補(bǔ)，故該證據(jù)的真實(shí)性有異議，且無法證明彭某某為案涉工程的實(shí)際施工人。證據(jù)三、哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室出具的證明。擬證明：彭某某為該工程的負(fù)責(zé)人與實(shí)際施工人，林岳峰是南通六建哈分公司該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，案涉項(xiàng)目所有的內(nèi)業(yè)資料均有林岳峰負(fù)責(zé)與簽字，在項(xiàng)目實(shí)施過程中南通六建集團(tuán)使用了技術(shù)專用章。南通六建哈分公司、蔡顯亮的質(zhì)證意見：復(fù)印件沒有簽發(fā)日期，沒有負(fù)責(zé)人簽字，沒有打孔，原件有打孔且簽發(fā)日期系后補(bǔ)，故對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室是單獨(dú)的主體，根本無法得知該工程的負(fù)責(zé)人與實(shí)際施工人還是借用資質(zhì)的事實(shí)，其出具的該證明不具有任何證明力，不能證明彭某某系案涉工程的實(shí)際施工人。證據(jù)四、榮譽(yù)證書。擬證明：該證書頒發(fā)給彭某某個人，充分證明彭某某為實(shí)際施工人，同時營房改建辦公室的印章是真實(shí)的。南通六建哈分公司、蔡顯亮的質(zhì)證意見：該榮譽(yù)證書系哈爾濱警備區(qū)房營房改建辦公室頒發(fā)給黑龍江和興建筑裝飾工程有限公司的，此榮譽(yù)證書所提江畔住宅樓工程有權(quán)發(fā)放榮譽(yù)證書的單位應(yīng)為沈陽軍區(qū)或黑龍江省建筑行業(yè)協(xié)會，在發(fā)放榮譽(yù)證書的同時應(yīng)配套有公示文件在網(wǎng)上公示，此證書不符合發(fā)放程序，對證書的來源有異議，該彭名吉并非本案的彭某某，對該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該榮譽(yù)證書系2012年10月1日出具，不應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)，且參與設(shè)計(jì)與施工并不代表彭某某為案涉工程的實(shí)際施工人，該榮譽(yù)證書亦無法證明證書中提到的江畔住宅樓外掛石材幕墻工程系本案所涉建設(shè)工程。本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，經(jīng)庭后核實(shí)，黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司的法定代表人傅文景承認(rèn)彭某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二均系其出具，彭某某為案涉工程的實(shí)際施工人，均由彭某某個人投入，工程款亦應(yīng)由其個人主張。故證據(jù)一、證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明彭某某為案涉工程的實(shí)際施工人，本院予以采信。經(jīng)南通六建哈分公司申請，本院對彭某某舉示的證據(jù)三、證據(jù)四中加蓋的公章進(jìn)行核實(shí)，哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室負(fù)責(zé)人答復(fù)意見為，彭某某提交法院的證據(jù)三、證據(jù)四中加蓋的公章并非哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室的公章，且其單位以前也從未用過該公章，也沒有給任何個人出具過上述證明。彭某某承認(rèn)上述證明系案外人徐海濤為其出具，因證據(jù)三、證據(jù)四加蓋的并非哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室的公章，亦非哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室出具，本院對證據(jù)三、證據(jù)四不予采信。南通六建哈分公司與蔡顯亮均未舉示證據(jù)。對雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：2011年11月9日，南通六建哈分公司與和興建筑公司（后更名為黑龍江和興建設(shè)集團(tuán)有限公司）簽訂的哈爾濱警備區(qū)住宅樓干掛石材幕墻施工合同的實(shí)際施工人為彭某某。

本院認(rèn)為，二審中，彭某某舉示證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明案涉工程的實(shí)際施工人為彭某某。關(guān)于南通六建哈分公司是否拖欠工程款及欠款數(shù)額問題。彭某某一審舉示的證據(jù)二即“警備區(qū)工地彭名吉外墻花崗巖工程量”記載外墻干掛花崗巖合計(jì)891,675元，施工員林岳峰簽名，加蓋“江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司警備區(qū)江畔項(xiàng)目部技術(shù)專用章”，下方備注：“合計(jì)價格中預(yù)付款未扣除、各項(xiàng)人員簽字后生效、一層未完成的待完成后給”。該證據(jù)中林岳峰的簽名及日期系復(fù)印，需要簽字的項(xiàng)目經(jīng)理、質(zhì)檢員、工長、安全員、保管員、預(yù)算員、財(cái)務(wù)等均未簽字，南通六建哈分公司否認(rèn)使用過該證據(jù)中加蓋的“江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司警備區(qū)江畔項(xiàng)目部技術(shù)專用章”，彭某某二審舉示證據(jù)三（哈爾濱警備區(qū)營房改建辦公室出具的證明）擬證明林岳峰是南通六建哈分公司該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，案涉項(xiàng)目所有的內(nèi)業(yè)資料均有林岳峰負(fù)責(zé)與簽字，在項(xiàng)目實(shí)施過程中南通六建集團(tuán)使用了技術(shù)專用章，但經(jīng)本院審查，該證明上加蓋的公章并非證明單位的公章，故一審法院未采信該證據(jù)并無不當(dāng)。綜上，彭某某雖為案涉工程的實(shí)際施工人，但其提供的證據(jù)不能證明南通六建哈分公司是否拖欠其工程款及具體數(shù)額，故一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，彭某某的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4325元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宋彥輝 審判員　　王曉東 審判員　　梁紅玉

法官助理咸雅芳 書記員周小倩